Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

Det är aldrig missaktande att en tidning redogör för innehållet i ett beslut fattat av en domstol eller annan myndighet. Jag förstår att du har svårt att se distinktionen i det hela men med ditt resonemang skulle en domstol göra sig skyldig till förtal när den dömer en misstänkt för brott.

Ingen lagregel förhindrar en tidning att objektivt redogöra för vem som misstänkts eller häktas för ett brott.

Avpixlat ljuger aldrig och jag har inte sagt annat än att man läser Avpixlat som ett komplement för att få den fullständiga bilden, d.v.s. den intressantaste uppgiften av dem alla - namn och bild på den misstänkte eller dömde gärningsmannen.

Det är ju helt uppenbart du som inte har någon koll. Du är ju inte ens journalist såvitt går att bedöma. Såg just att någon i en granntråd konstaterat att du inte gör annat än hänger på Flashback och sprider osanningar. Det skulle en svensk journalist aldrig ha tid med i dagens pressade medieklimat. Du låtsas bara att du är journalist eller så har du kanske läst några poäng i ämnet på någon folkhögskola men DU KAN EGENTLIGEN INGENTING i ämnet. Det står klart för envar.

Bullen verka inte heller ha något arbete. Ni blir överbevisade gång på gång men ni ger er aldrig, ni bara trummar på närmast dygnet runt. Fattar ni inte att alla inser att ni är två jättebluffar.

nej så tolkar jag det inte. Gör du? jävla stolle.

Du ser, du är ingen journalist. Du kan fan inte ens skillnaden på neutrum och reale.

lagreglerna om förtal hindrar namnpublicering. Det måste vara försvarligt för att vara okej.

det är okej att redogöra för beslut. men om det utpekar någon som brottslig (det gör ju en del domar) då är det förtal. I vissa fall är det straffritt i andra fall är det straffbart.

En domstol gör sig tenkiskt sett skyldig till förtal, men det är straffritt eftersom domstolen är skyldig att uttala sig.
Däremot skulle nog en domare åka dit om han efter avkunnad dom gick ut på domstolstrappan och började rops åt alla som gick förbi.
"Idag har vi dömt fru åkesson för snatteri."

Det är bara att läsa på lagtexten.
Jag har förstått att du inte klarar att se distinktionen i det hela.
det finns utbildning.

riksdagen diskuterar emellanåt att skärpa lagreglerna kring förtal. Nyligen skärpte man reglerna när det gällde fotografering. Ip rincip kan man straffas redan när man tar ett foto och inte behöva vänta på att sprida bilden för att förtala någon innan man döms.

och då förstår du inte?

Nej, det gör dom inte. Du blandar ihop med de frivilliga etiska reglerna kanske men det är aldrig förtal att redogöra för innehållet i en dom eller ett beslut.

Stämmer bra som sagt.

Du är verkligen inte klok. Kan du visa på dessa regler, framförallt regeln om straffrihet för domstolens gärning. Och när du behandlar frågan om domstolens brott (rent tekniskt alltså), glöm då inte att klämma in begreppet "ägnad" i resonemanget.

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller fängelse i högst två år.
Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra allvarlig skada.

3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.
Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.

Eh, där står inget om att allting missaktande jurdiskt sett är förtal. Bara att man kan dömes för förtal under vissa omständigheter. Du ljuger som vanligt.

Eh,
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.


det där med vissa omständigheter är det som talar om när förtal är straffritt.

Din märklig tolkning. Har man inget ansvar har inget brott begåtts och inte heller något förtal.