Vill forumet inte publicera kopior av inlägg för varningar för HMF?

Nej, men för ett antal andra olika lagbrott. Ni som tolkar HMF, har ni ens läst de förarbeten som finns, eller den första lag om HMF som kom redan 1948, för att sedan omarbetas 1988 till den lag vi har idag. Skulle inte tro det, utan ni chansar helt vilt.

/mvh Ikh

Allt är ju beroende på i vilket syfte som man delger informationen. Att placera en skylt som det står Zyklon B på utanför i en judisk församling kan mycket väl antas ha till syfte att skrämma och därmed hota judar med anledningar av historien. Således gör man sig skyldig till hets mot judar. Jmfr med förbudet mot rasitsiska och nazistiska symboler i folksamlingar eller på skolor.
(NJA 1996 s.577)

Vidare vad gäller demonstrationen så skall man säga att begreppet "spridning" inte är avhängnigt t.ex att man aktivt deltar i en demonstration eller skickar ut ett tydligt flygblad. I ett fall från 1982 (NJA 1982 s. 128) har t.ex en campingplatsägare dömts till ansvar för att satt upp en skylt som förbjöd zigenare att beträda området.

Men oavsett detta - så är det ju hur ni kommunicerar admins/moderatorernas tolkning av HMF som är intressant, inte tolkningen som sådan.

Har någon lust att besvara den frågan lite utförligare?

Problematiken ligger i att en burk Zyklon aldrig blivit innefattad i några rasistiska eller nazist symboler, och kan därför inte behandlas under HMF. Skulle man dock märka en ökning av zyklonburkar på märken etc etc så skulle vi sitta i en annan sits. Dock så finns det även andra aspekter att ta under behandling vid dyligt förfarande tex konstnärers rätt att tolka, etc etc.

/mvh Ikh

Ja det har jag faktiskt. Även om det var ett tag sen. Jag tror faktiskt att det ligger i farans riktning att åtalas för HMF om du går i ett antijudiskt demonstrationståg med en tunna med etiketten Zyklon B.

Du skrev tidigare att "man" fastslagit vilka tecken etc som innebar HMF. Fastslog man samtidigt vilka som INTE var det? Jag skulle i så fall vilja ta del av den infon.

Missförstå inte inlägget nu. Jag tvivlar inte på att du är påläst men du får gärna visa rättsfall osv om du har några. Speciellt då varför inte en Zyklon-B burk i en antijudisk demonstration INTE skulle kunna vara HMF.

Problematiken ligger i att en burk Zyklon aldrig blivit innefattad i några rasistiska eller nazist symboler, och kan därför inte behandlas under HMF. Skulle man dock märka en ökning av zyklonburkar på märken etc etc så skulle vi sitta i en annan sits. Dock så finns det även andra aspekter att ta under behandling vid dyligt förfarande tex konstnärers rätt att tolka, etc etc.

/mvh Ikh

Problematiken ligger i att en burk Zyklon aldrig blivit innefattad i några rasistiska eller nazist symboler, och kan därför inte behandlas under HMF. Skulle man dock märka en ökning av zyklonburkar på märken etc etc så skulle vi sitta i en annan sits. Dock så finns det även andra aspekter att ta under behandling vid dyligt förfarande tex konstnärers rätt att tolka, etc etc.

/mvh Ikh

Seriöst. Nu måste nån juridiskt kunnig komma till tråden. Spontant tycker jag det här låter som den mest hemmagjort tillyxade tolkning jag nånsin läst?

När man hanterar HMF, så ställer man den lagen mot andra lagar, tex YGL, utfall från Europadomstolen, etc etc. Så andra lagar tas alltid i beaktning. Detta gäller dock endast när HD dömmer och lämnar prejudikat.

/mvh Ikh

Man har naturligtvis inte tagit upp alla tecken som finns, utan man har utgått från de märken och uttalanden som har cirkulerat. Enklast att få reda på en burk zyklon skulle kunna dömmas som HMF, är att ni tar kontakt med JK och ber han tolka HMF-lagen på den punkten så slipper ni/du lita på mina kunskaper som är långt ifrån fulländade.

/mvh Ikh

Du kanske skall läsa mina hänvisningar? Ur NJA 1996 s. 577

"Björn B har i centrala delarna av Visby fullt synligt burit de märken och symboler på mössan och jackan som åklagaren har angett. Frågan är om han därigenom spridit ett sådant meddelande som utgör hets mot folkgrupp. Av förarbetena till bestämmelsen om hets mot folkgrupp framgår att ordet meddelande bör ges en vidsträckt innebörd och omfatta inte endast muntlig eller skriftlig framställning utan även t ex åtbörder eller framställning i bild som ej kan anses som skrift (NJA II 1970 s 531f). Detta torde, enligt TR:ns uppfattning, innebära att märken och andra symboler som bärs synliga på kläder kan utgöra sådant meddelande som bestämmelsen avser."

Och dessa märken och symboler är ett fåtal till antalet. Tex hakkorset.

Men om vi ska utgå från eran absurda tolkning, så skulle det vara olagligt att gå i ett demonstrationståg mot judar med en bild på landet tyskland, för vad är mer talande för en judisk utrotning än just landet tyskland. Nej, det funkar inte så.

/mvh Ikh

Jaså ? Har du nån form av hänvisning till detta faktum ?