Vill forumet inte publicera kopior av inlägg för varningar för HMF?

Med anledning av Golonkas varning och avstängning upplever jag att forumet inte gärna vill att vi medlemmar ska få se kopior på de inlägg som resulterar i varning med tillhörande avstängning för hets mot folkgrupp. Jag ställer mig frågande till varför detta hemlighetsmakeri ska pågå?

I denna tråd försöker jag få moderatorerna att publicera en kopia av Golonkas inlägg, men svaret i tråden blir att Admin får ta ställning till det.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=519578

När jag var moderator var det dock inga problem med att i varningstrådarna återge eller lägga ut referat av inlägg som ledde till att medlemmar varnades för HMF. Jag brukade själv publicera inläggen och ibland förklara hur vi moderatorer resonerat och det har följande fördelar.

1. Medlemmarna kan se var forumet drar gränsen för HMF
   
   
2. Medlemmar har möjlighet att avgöra om varningen är korrekt

Lagstiftningen bakom HMF är knepig och verkar vara problematisk att tolka även bland lagstiftare. Det är ingen som kräver att FB ska anlita jurister som ska tolka huruvida medlemmar bryter mot HMF eller ej. Forumet är skyldigt enligt lag att ta bort inlägg som uppenbart är hets mot folkgrupp. Inlägget ska uppenbart vara hets mot folkgrupp, vilket innebär att moderatorena kan lägga tveksamma inlägg därhän.

Även om HMF är svårt att bedöma så är det bra för oss medlemmar att se var Flashback drar gränsen och vad man ska akta sig för att säga. Ingen verkar kunna förklara i separata trådar var gränsen går, så det bästa är att återpublicera inläggen i varningstråden, detta för att medlemmarna så småningom ska lära sig var Flashbacks gräns för HMF går.

Jag ser det som särskilt allvarligt att Flashback delar ut varningar och avstängningar för HMF, men kan inte tala om hur bedömningarna görs och var gränsen går.


Bedöms ärenden lika?
Jag fick tyvärr inte ta del av det inlägg som ledde till Golonkas avstängning, men Golonka själv tror att det rör sig om följande inlägg som är raderat, men finns kvar citerat på FB här:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=7770492&postcount=16


Kan någon moderator bekräfta att det är inlägget som Golonka blev avstängd för? Om inte annat måste ni väl ändå tala om för Golonka varför han blev avstängd när han kommer tillbaka?


Hets mot folkgrupp har gällt i åratal på FB och har således ingenting med de nya reglerna i I&I att göra. Om detta inlägg är det som gjorde att Golonka blev avstängd så tror jag mig kunna leta upp många inlägg som är betydligt mer hetsande mot folkgrupper och fortfarande finns kvar utan att någon åtgärd vidtagits.


Jag vill diskutera och fråga följande:

1) Varför vill inte Flashback återpublicera inlägg som lett till varning för HMF då det bara finns fördelar med det?

2) Var drar Flashback gränsen för vad som är HMF? Ni måste väl ändå föra likartade resonemang när ni gör era bedömningar?

3) Finns konsekvens i bedömningarna? Är det så att vissa döms ganska lättvindigt för HMF medan andra värre inlägg får vara kvar utan åtgärd?

Varför vi raderar HMF-inlägg vet du mycket väl, av samma anledning kan vi inte rada upp alla raderade HMF-inlägg på FB-sidan, det förstår du väl?

Jag tycker inte att resonemanget är så enkelt som du - antagligen med stöd av administrationen - söker påskina. Jag ser inget problem med att de varnade inläggen publiceras ur juridisk synvinkel. Att citera HMF och uttrycka HMF är två helt skilda saker. En domstol skulle ju knappast fällas för HMF då den i en dom citerar sådant som leder till fällande dom, eller?

Även om liknelsen FB och domstol inte låter sig göras i något avseende anser jag att det inte möter några juridiska hinder med större öppenhet.

För mig som lekman tycker jag det låter väldigt konstigt att vi kan samla alla radera HMF inlägg här på denna avdelningen, det skulle ju bli en orgie i HMF.

Jag vet att du är väldigt duktig inom det området så jag har ingen anledning att misstro det du säger men jag tycker det låter märkligt.

Kanske behöver inte alla inlägg som blivit raderade pga av HMF publiceras. Men om de efterfrågas? Håller med Evert om att detta är ett viktigt ämne. Om inte annat för att "vi" kommer hamna i zigenarsnacket förr eller senare. Igen...

Du missförstod nog mig. Det jag önskar är att NÄR varningar utdelas för HMF så återpubliceras eller refereras inläggen i samband med varningen av den anledning jag angav ovan.

1. Medlemmarna kan se var forumet drar gränsen för HMF
   
   
2. Medlemmar har möjlighet att avgöra om varningen är korrekt

Likaså vill jag diskutera frågorna som finns längst ned i mitt första inlägg.

Här håller jag med F-E, om man vill att forumet skall anses seriöst samt ett gott debattklimat. Så bör man redovisa vart gränserna går vid en HMF-varning, dels för administrationen samt medlemmar som bygger detta forum.

Det duger inte med strutsmentalitet i mina ögon och vifta bort problemen. Jag tror det gagnar alla att se vart gränserna går.

Vad får man säga, Blatte, Svartskalle, Neger? får man säga så eller är det Hets Mot Folkgrupp?

Även om man vill iaktta viss försiktighet med återpublicering borde man åtminstone vara generös med exemplifieringar av vad som bedömts som HMF och det bör inte utgöra något problem.

det handlar om syftet. om man skriver ett seriöst inlägg som faller under hmf-regeln så har man som syfte att hetsa.
om du som moderator redovisar samma inlägg så är ditt syfte att visa på vad personen har blivit avstängd för och att informera om vart gränsen går och ditt syfte är alltså inte att hetsa mot någon folkgrupp.
det är egentligen både logiskt och glasklart.

Jag vill bara inflika att Flashback inte alls är "skyldigt" att ta bort HMF-inlägg - särskilt inte enligt någon lag. De gör det självmant för att slippa åtal som kan leda till att forumet stängs ner för gott.

Därtill vill jag också säga att jag den här gången faktiskt håller med Evert. Det är viktigt för oss medlemmar att veta var gränsen går. Alla borde veta vilka regler som finns, hur de tillämpas och vilka gränsdragningarna är. Det är först då som man som medlem inte kan "skylla ifrån sig". Om alla är helt på det klara med vad som gäller har användaren bara sig själv att skylla om han eller hon begår ett regelbrott.

Men så är tydligen inte fallet idag - som vi kan se med Golonkas varning.

Det är självklart ALDRIG HMF i sig själv att publicera den formulering som varning/avstängning gäller och det gör mig så jävla ledsen att en moderator svarar på det sättet.

Där ser ni FB-medlemmar vad det är för folk som sitter och "dömer" i hmf-frågor här på forumet.

Mörkrädd är bara förnamnet.

Edit: Och därför menar jag givetvis att en publicering (som Evert skriver) är imperativ.