Citat:
Ursprungligen postat av Balkongståarn
Du gör dig dummare än du är, hoppas jag. Du vet mycket väl vad jag menar, men kan bara bemöta det jag säger med en argumentation som är så barnslig att jag häpnar.
Sorry, men jag tænkte testa att køra samma argumentationsteknik som 80% av VB-motståndarna visat upp i tråden.
Det ær liksom minst lika korkat att påstå att man hamnar på mitten av rondellen, på græset om man svænger vænster i en rondell, før
alla vet mycket væl vad som menas med att svænga vænster i en rondell (cirkulationsplats om vi nu skall vara riktigt petiga...)
Førutom ovanstående så finns ett helt gæng minst lika korkade och helt onødiga kommentare eller "argument" från VB-motståndarna.
Enklast før att visa vilka som har mest rætt i denna vansinniga debatt, ær ju att hænvisa till vad kørskolorna generellt æn i dag lær ut, på uppmaning av Vægverkets Førarenhet, næmligen att vi ska VB vid vænstersvæng (jodå, du vet vad som menas) i rondell. Samt till att lagen både sæger att vi skall anvænda blinkers før att upplysa andra och før att avverja faror i trafiken, samt att det på inga vis ær olagligt att VB i rondell.
Lagtext.
Signaler och tecken
64 § När det behövs för att förebygga eller avvärja fara, skall en förare ge ljud- eller ljussignaler eller på något annat lämpligt sätt väcka andra trafikanters uppmärksamhet.
Signaler får inte ges längre än nödvändigt.
Helt klart kan det uppstå fara nær någon t ex får før sig att køra ytterfil genom hela rondellen, varfør det då ær rætt bra att VB før att upplysa andra om vad man tænker gøra. Se lagtexten.
Dr Tinnitus