Om monarkin dör ut

Om det svenska kungahuset dör eller abdikerar, införs sannolikt republik. Det är inte säkert att medborgarna accepterar att någon av kunglig börd tas utifrån eller att någon svensk upphöjs till kung.

OK, om republik införs, hur ska då presidenten tillsättas? Ska han eller hon väljas av svenska folket i personval? Eller ska riksdagen tillsätta presidenten? Kan republiken rent av klara sig utan president? Riksdagens talman kan strängt taget sköta jobbet att representera nationen i officiella sammanhang samt att föreslå nya statsministrar, som riksdagsmajoriteten kan acceptera.

Är ju lite samma område som en annan tråd du nyss skrivit i här. Jag tror att det hade gått utmärkt att låta bli att tillsätta en president och då ha en stat utan statschef (enligt vad jag ifrågasatte i förra tråden). Om man nu tvunget ska tillsätta en president vore det bäst att riksdagen valde någon som endast har de uppdrag knugen tidigare utfört (klippa band och hälsa på sultaner).

Om vi leker med tanken att detta hade inträffat för tio år sedan hade vi haft Birgitta Dahl som statschef. Inte illa!

Och hade det skett idag hade Per Westerberg blivit statschef. Hemska tanke.

Det finns alltid någon som står i tur för tronföljden om den ena eller andra abdikerar.

...vi har monarki, är mycket litet av denna eventualitet förutsedd i lagstiftningen, nämligen

5 kap, Regeringsformen:

Successionsordningen:

Således kan vi sluta oss till tre saker:
1. Konungahuset kan utslockna, men i praktiken fnns det så många Bernadotter, att det är osannolikt att det sker. Annorlunda är det möjligen om samtliga berättigade väljer att avstå.
2. Inget i grundlagen antyder att det automatiskt behöver bli republik om detta inträffar.
3. Riksdagen sitter på nyckeln, och man kan anta att en dylik situation skulle uppstå i ett mycket speciellt eller ansträngt politiskt läge, varför det är mycket svårt att bedöma hur riksdagen skulle agera då. Det kanske skulle vara i ett läge då folket kräver att den monarkiska traditionen skall fullföljas, och då får riksdagen hantera det.

Vi kan ju ha kvar monsarkin i form av ett valkungadöme där man väljs på livstid. Vore ju en bra utveckling tycker jag.

...tveksamt av minst sex skäl:
1. En av de stora fördelarna med arvkungadöme är den kontinuitet som uppstår. Det byts grundlagar, riksdagar och regeringchefer, men kungahuset står kvar och bli därmed en utmärkt motkraft och trygghetsskapare i en föränderlig tid.
2. Mig veterligt har inget annat monarkiskt land valkungadöme, varför vårt system torde bli udda på ett ogynnsamt sätt, bland annat av de andra skäl som här redovisas.
3. Ett stort problem i ett valkungadöme är vilka som skall få välja och vilka kandidater som skall finnas att välja på. Det var ju inte direkt någon demokrati på medeltiden. I historisk tid (efter 1050 ca) har det vid kungaval alltid varit viktigt att kunna visa på släktskap med tidigare kungar om man varit kungakrävare. Så släktbanden har alltid varit viktiga, kanske är detta tom ett religiöst arv från vikingatidens Svitjod eller längre tillbaka. Vem skall få välja? Enbart högadeln som fordomdags? Att låta folket vlja kung känns på något sätt fel, även om riksdagarna förr ofta var inblandade.
4. Vårt arvkungadöme är ett av Europas äldsta, vilket i sig självt är ett skäl att bevara det.
5. I en kungafamilj upparbetas över generationerna en unik erfarenhet av att vara kung. Denna kan knappast ersättas, eller förvärvas på annat sätt. Detta är ett oskattbart värde som måste bevaras.
6. Väljer, det gör man med politiska uppdrag, men vår kung har ingen politisk makt, varför politiska metoder förefaller främmande.

Något som däremot ovillkorligen bör återinföras är kröningsceremonin, så att inga tveksamheter kan uppstå om att Konungen fått sin ställning genom Herren Guds försyn!

Jo det kräver ju i stora delar ett nytt politiskt och juridiskt tänkande.

Men det goda i det är att monarkin då blir demokratisdk och jag kan acceptera den, något jag egentligen vill men har svårt att göra idag.

Håller med. Kontinuiteten består i och med att ämbetet är opolitiskt.


Möjligtvis udda, men på vilket sätt skulle det var "ogynnsamt"? Är udda lika med dåligt?


Du förstår precis som alla andra att det skulle handla om demokrati i den bemärkelse vi alla förstår så denna utläggning är bara onödig och på gränsen till löjlig.


Nej. Att hävda att 1+1=2 är riktigt, men att påstå att gammal=bra är bara fjantigt. Dock förstår jag att du anser att konservatism=dogma=bra.


Man måste inte det, men det kan vara önskvärt. Gamle Bernadotte var inte kung från början så uppenbarligen kan man lära sig det ändå.


Alldeles utmärkt argument


Sicket vämjeligt religöst svammel! Men visst vore det fint med en kröningsceremoni.


Till sist vill jag bara erkänna att jag vill bevara monarkin, och mina argument är ännu sämre än Strix.

Vi kommer aldrig att bli en repubik, parlamentarism är styrelseskicket som förespråkas för nybildade demokratier, få väljer idag republik eller monarki (någon enstaka har valt monarki av historiska skäl).

Se bara på USA, det är ett avskräckande exempel på hur fel det kan gå när den exekutiva makten ges till en person. Det var aldrig tänkit att presidentämbetet skulle ha så mycket makt som den har idag.

Vem är yngst av ätten Bernadotte, prinsessan Madeleine?