Hela Afrika VS ditt barn.

Ni som skulle offra hela Afrika för att rädda ert barn, kan ni inte svara på det här: Säg att en afrikan får samma val. Välja mellan att rädda sitt barn, och att spränga Sverige i luften med en atombomb. Om ni stod framför denna afrikan, skulle ni då vädja till honom att låta bli? Skulle ni säga "jag förstår precis, go ahead och tryck på knappen!" eller skulle ni försöka komma med argument för att få honom att avstå? Om ni skulle försöka komma med argument, måste ni ju erkänna att samma argument måste gälla även för er själva.

Om man skrivit under på egoismen, så ska man, om man är konsekvent (har en åtminstone genomsnittlig IQ) applådera hans val att spränga Sverige i luften.

Man blir ju alldeles kallsvettig av att läsa denna tråd! Shellmans svar blir ju väldigt fånigt, för filosofi handlar ju ofta om att testa normativa teorier mot hypotetiska fall, och då kan man inte försöka lösa problemet med att förkasta det hypotetiska scenariot. Det handlar ju ofta om att lista ut vad som är rätt, i en svår situation.

Men även de som accepterar scenariot, verkar ju helt stolliga. Vilka resonemang! Ingen som helst förmåga att resonera på ett abstrakt, teoretiskt plan! Bara djuriska instinkter och "JAG" och "MITT". Det är lite som djur som kan prata och skriva. Ska vi inte ta vara på den intelligens vi nu har fått, vi människor?

Ni som skulle offra hela Afrika för att rädda ert barn, kan ni inte svara på det här: Säg att en afrikan får samma val. Välja mellan att rädda sitt barn, och att spränga Sverige i luften med en atombomb. Om ni stod framför denna afrikan, skulle ni då vädja till honom att låta bli? Skulle ni säga "jag förstår precis, go ahead och tryck på knappen!" eller skulle ni försöka komma med argument för att få honom att avstå? Om ni skulle försöka komma med argument, måste ni ju erkänna att samma argument måste gälla även för er själva.

Det finns visserligen en normativ teori som grundas på egoism, men det går ut på att "alltid göra det som främjar en själv", inte "alltid göra det som främjar shellman/putte/kalle" eller vem det nu handlar om. Det blir nämligen svårt att lägga fram argument för att hela världen ska göra det som är best för Pelle... Och om man accepterar den egoistiska normativa teorin, så har man inte mycket att komma med när man vädjar till afrikanen. Om man skrivit under på egoismen, så ska man, om man är konsekvent (har en åtminstone genomsnittlig IQ) applådera hans val att spränga Sverige i luften.

Det innebär att var och en här i världen ska handla efter sitt eget bästa. Inte att alla ska handla efter Pelles bästa. Pelle måste då inse att afrikanen handlar riktigt när han offrar Sverige för sitt barns skull, eftersom han anammar egoism som teori.

Om Pelle däremot är utilitarist, så anser han att en handling är riktig om den maximerar den totala lyckan. Då är det förmodligen fel att rädda en person om x miljoner dör.

Så frågan är egentligen: vilken normativ teori föredrar ni? Det är ju i själva verket det som är frågan i den här tråden.

När jag pratar om intelligens så är det i samband med att vara just konsekvent. Vad jag menar är, att om man skriver under på en viss normativ teori, så måste man ju vara konsekvent. Man kan ju inte anse att en viss teori ska gälla för en själv, men anse att andra inte bör anamma samma teori. Konsekvens ÄR viktigt i filosofi! Det går helt enkelt inte att komma i från!

Det verkar bli problematiskt för vissa - inte alla, men vissa - i den här tråden, vad t ex den normativa teorin egoism går ut på. Den säger att alla människor ska agera i enlighet med det som är bäst för dem själva. Om Pelle skriver under på egoismen och tycker det är den bästa normativa teorin, så innebär det att han skriver under på den universellt, om ni förstår vad jag menar. Det innebär att var och en här i världen ska handla efter sitt eget bästa. Inte att alla ska handla efter Pelles bästa. Pelle måste då inse att afrikanen handlar riktigt när han offrar Sverige för sitt barns skull, eftersom han anammar egoism som teori.

Om Pelle däremot är utilitarist, så anser han att en handling är riktig om den maximerar den totala lyckan. Då är det förmodligen fel att rädda en person om x miljoner dör.

Så frågan är egentligen: vilken normativ teori föredrar ni? Det är ju i själva verket det som är frågan i den här tråden.

Det är ju i själva verket det som är frågan i den här tråden.