Citat:
Ursprungligen postat av TheGoodDoctor
Det r inte svrt att frst varfr folk svarar att barnet skulle f leva. Som en frlder kan det vara rent inbitet svrt att tnka sig att skiljas frn en "egen del av sig sjlv." Men jag tror inte att det r ngonting man kan hlla fast vid nr man stlls vid ett sdant fruktansvrt svrt beslut. Det r sjlvklart en pest-eller-kolera frga, men utanfr de sjlviskt knslomssiga grnserna tror jag att alla hade svarat att mngden hade ftt verleva framfr individen (frutsatt att rasism inte r en influens i valet).
Det r denna arrogans som jag vnder mig emot. Du verkar anse att din inlrda kollektivism/altruism p ngot stt skulle vara mer rationell eller finare, trots att den uppenbart ger en motsgesle med hur du knner. Att det skulle vara ngot fel i dina teorier som skulle kunna frklara dessa motsgelser verkar inte finnas p kartan fr dig. I stllet r det andras val som du beskriver som ngot ogenomtnkt eller opraktiskt eller nrmast "onsdskefullt" (samtidigt som du glmmer vem som initierar detta), trots att det finns annan etik n den "altruistiska utilitarismen", och trots att andra inte fr dina motsgesler.
Sedan visar det sig ocks att du faktiskt vrderar frmlingarna/afrikanerna hgre n ditt eget barn, vilket i s fall gr ven ditt agerande egoistiskt (eftersom du vljer det du vrderar hgst). Det blir allts sammanlagt tv allvarliga fel: Du skulbelgger de som saknar skuld och du kallar dig sjlv altruist men vljer att offra det du vrderar lgst och rddar de du vrderar hgst (motsatsen till altruism).
Citat:
Okej, glm vad jag skrev innan och anta fljande: Hur du n gr s ligger ansvaret p dig.
Ja, men bara fr vilket val det blir. Det r inte jag som formulerar eller verkstller alternativen. Det r dr skulden ligger fr dessa vidrigheter. r jag rationell egoist vljer jag det som har strst vrde. Det r ocks det val jag anser vara det moraliskt riktiga. Sedan kan man diskutera vad just jag skulle vrdera hgst. Det beror p mnga faktorer som vi inte kan utlsa ur frgan vi har alla individuella skillnader och frhllanden som kan motivera det ena eller andra. Jag skulle inte rdda mitt barn om han/hon var ute efter att dda mig s fort tillflle ges.
Citat:
Det r med strsta sannolikhet s trdskaparen tnker nr han stller dilemmat d det i grund och botten handlar om personlig etik och moral.
Tror du att trdskaparen r medveten om att frgan r ledande och att vi inte kan utlsa s mycket om moral i svaren?
Jag kan inte veta om den som svarar "dda afrikanerna" bara r en god frlder med rationellt egenintresse fr gonen eller en xenofobisk misantrop eller en frvirrad altruist som har halva sin slkt inklusive sju andra barn som han lskar i Afrika.
Citat:
Men det r hursomhelst fortfarande inte ansvaret som str mig, personligen; Det skulle vara bristen p antingen mitt barn eller en miljard mnniskor (knnedomen inrknad att frlusten av 1 miljard mnniskor skulle drabba x antal fler mnniskor p x gnger vrre stt n hur jag hade blivit drabbat vid frlusten av mitt barn).
Du vljer som du gr bara fr att sjlv m bra med ditt beslut? Jag skulle inte kalla det rationellt egenintresse, men frsk till rationellt egenintresse.
