Är det rationellt att tro på Gud?

Jaha kan du ge mig en lista på vilka forskare som inte tror på istiden? Kom nu inte dragande med Mats Molen eller andra kreationister utan seriösa forskare inom området tack!!!

Du ser inte det motsägelsefulla i att kräva källor för ett påstående och samtidigt redan i förväg avfärda källorna som oseriösa?

Hursomhelst, istiden är det ingen som ifrågasätter, det är kopplingen till evolutionsläran som är problematisk.

Den s.k. slumpen innefattar dock en kausal grund. Vissa kemiska processer, vilkas grundläggande mekanismer anses ha uppstått under de första bråkdelarna av en sekund vid big bang, har logiskt sett inneburit att vissa molekylära samband lättare uppstår (vatten och dess olika aggregationstillstånd, nödvändiga för livet på jorden i nuvarande form är ett klassiskt exempel). Om man nödvändigtvis skall tala om slump, så är det under big bang den inleddes. Allt därefter är i egentlig betydelse inte slump utan en logisk följd av de basala mekanismernas uppbyggnad och komplexa interaktion. Möjligen kan man i olika kaosteorier lägga in ett visst mått av slump men det ligger likväl kausala förlopp i botten för de händelseförlopp som uppstår.

Visserligen är de kemiska processerna bakom DNA/RNA-molekylerna avsevärt mer komplexa än bildandet av vatten men likväl kan det finnas en logisk förklaring (som vi ännu inte har) bakom tillkomsten av livets byggstenar. Så här långt får vi nöja oss med att konstatera hur allt utvecklats hittills. En vanlig förklaring till "omöjligheten" att liv skulle kunna skapas brukar vara liknande din: Det myller av mikroorganismer som upptäcks i havet (i höga temperaturer vid vulkaniska havsbottnar) kan mycket väl vara ett utslag av det. Man får nog uttrycka sig på liknande sätt som sker i rättsliga sammanhang - "efter en sammmanfattande bedömning" så förefaller liv ha utvecklats spontant. Det vi tveklöst kan konstatera är att det verkligen finns och att all flora och fauna har gemensamma byggstenar som anger släktskapet och förklarar hur vi kan hitta näring i vår omgivning. Vad vi ockå kan säkerställa är att det som religionerna bygger sitt budskap på - den centrala delen - skapelsen är helt felaktig. Någon skapelse i form av fullt färdiga varelser, så som Bibeln och Koranen beskriver har aldrig skett.

Edit:

Sorry, postade inlägg i fel tråd...

Jag håller absolut med dig..

Bibelns skapelseberättelse är på inget vis vetenskaplig, och får inte tolkas så..

Men..

Off topic är det viktigt för mig att betona, som kristen, är att Skrifternas centrala del är Jesus Kristus..

Och med all respekt..

Även om det bara är.. .. så är det fortfarande ett argument, och det faktum att mikroorganismer förekommer i havet är är ju inte en relevant indikation på dessa byggstenar, då vi är inne på biogenes.. istället för abiogenes. Byggstenarna borde förekomma i större mängd än organismer än idag, för att osannolikheterna skall kunna ta ut sin rätt. Det känns inte orimligt att förvänta att så var fallet.

Att liv, enligt vissa teorier, uppstår även i extrema miljöer borde ju också tala för att liv borde ha rimliga chanser att uppstå på andra platser än jorden, även i vårt solsystem, som ju är fullt av extrema miljöer..

Att föra diskussionen tillbaka till Big Bang känns rimligt, och låter väldigt intressant..

Att tro på gud är för mig lite av ett schitzofrent tänkande. Nån tutar i dig att det finns en gubbe med en märklig, luddig bakgrund. Nä, jag begriper det inte.

Om jag säger till er att den rosa hamsterguden finns och ni MÅSTE tillbe honom på onsdagar kl 19.00 på en rosa luddig filt. Annars kommer ni inte till himlen. Tänker ni göra det då?
Nä, skulle inte tro det.

Religion är en snuttefilt för människor som inte vågar möta livet med öppet sinne. Livet är tufft. Och tyvärr finns det ingen gud som kommer och räddar er när det kniper. Tyvärr.

Religion är ett perfekt sett att förvrida skallen på folk och se till att de gör som man vill. En psykopat uppfann religionen... de svaga föll för det.

religion = MAKTMISSBRUK.

Absolut men då är vi inne på en nivå av skapelsen som knappast kan jämföras med inledningen - DNA/RNA-molekylerna. Kristus representerar basen för Kristendomen. Han är en av de mest väsentliga, historiska personligheter vi känner, med avgörande betydelse för utvecklingen i västvärlden. Min övertygelse är att han var en högintelligent människa som visste hur människor fungerade och vilka samlevnadesråd som han skulle ge. Samtidigt är det min övertygelse att utan Kristus och kristendomen, inte bara den muslimska världen utan också nuvarande västvärld skulle vara kvar i en utvecklingsfas hundratals år tillbaka. Jag har påpekat det tidigare men upprepar gärna. Fortfarande skulle vi i ett sådant läge haft häst och vagn som främsta transportmedel till lands och segelfartyg till sjöss med oljelampan som mest luxuösa belysningskälla. Ved skulle sannolikt vara enda bränsle. De ytliga lager av Kol som ev. upptäckts skulle ingen komma på tanke att använda som bränsle (svart sten går ju inte att elda med i ett muslimskt samhälle från tidigare). Dock finns inga möjligheter att avgöra, om det mångfasetterade myller av livsformer som finns i havet utgår från en och samma ur-DNA/RNA-molekyl. F.ö. brukar hävdas att sannolikheten för en sådan händelse (första RNA/DNA-molekylkombinationen) skulle vara så liten att den nästan aldrig hänt. Då skulle sannolikheten att den hänt mer än en gång vara lika liten eller mindre. Allt såvida det inte föreligger en naturlig affinitet mellan vissa molekyler som i vissa miljöer gjort sannolikheten för händelseförloppen hittills betydligt mer sannolik än många tror möjligt. Ja, från vår synpunkt på jorden, lär "vår" big bang vara det enda att utgå från. Spekulationen om flera big bang här eller i andra delar i universum (långt utanför "vårt") är dock intellektuellt spännande och finns inget som motsäger.

P.S
Om man med kristen avser tron på Kristus (inte nödvändigtvis i betydelsen "Guds son" eller att en gud skulle finnas som styrde allt), så kan många som saknar Gudstro kalla sig kristna.

Jag förstår vad du vill få fram. Varför inte bara kalla personen för dess rätta namn: trångsynt.

Blir så mycket enklare då.


Naturligtvis. Du har rätt. Men när man argumenterar för någonting så är det extremt tröttsamt att förmoda att motparten är obildad om just det som man diskuterar.

Dock så verkar det nödvändigt att påpeka ovanstående för 9 av 10 personer, då "survival of the fittest" klingar på ett sätt som den mänskliga hjärnan gärna tolkar på ett s.a.s ickekorrekt sätt.

Min debattmetod är dock att förutsätta andra debattörer vara skärpta och lägga orden därefter. Om någons argument råkar klädas i tveksam språkdräkt brukar budskapet gå lätt att dechiffrera. Om språkdräkten är perfekt och budkapet tveksamt reagerar jag. I ditt fall var jag närmast klar på att du tänkte rätt men för säkerhets skull!

Hur kan man som ateist hylla Jesus som en högintelligent människa när han gjorde anspråk på att vara Guds son? Är inte detta höjden av galenskap ur ett ateistiskt perspektiv?

--

Vem har sagt att Jesus skrev Nya Testamentet? Det kom till i efterhand genom andra skribenter, som var angelägna om att glorifiera honom lite extra för den goda sakens skull.

Min motfråga till dig blir: har du uppfattningen att Jesus inte skulle ha varit intelligent? I så fall får du faktiskt bekväma dig att förklara den saken. Av vilken anledning skulle bedömningen av Jesus och hans intelligens ha att göra med bedömarens religiositet eller brist på sådan?