Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Källkritik, tack!

Vad menar du?

Menar du källkritik - dvs en bedömning av källornas trovärdighet

eller

Menar du källor - dvs vart innehållet i artikeln kommer ifrån?

Hahahahahahaha. Du är ju så rolig.
Och de sidor du hänvisar till, de behöver alltså ingen källkritik?

Alltså gud människor... att detta ständigt måste tas upp...Ja, det finns många saker inom evolutions-teorin som inte riktigt stämmer överens eller som låter ologiskt, men vad kan egentligen bestämmas som logiskt? Själv tror jag att vi aldrig riktigt kommer kunna förstå det här med hur vi skapades eller hur vad som händer efter döden, vår hjärna har inte kapaciteten till att förstå något så enormt. Jag är agnostisk, så det jag tror är att det måste ha varit något som skapat vår värld, dock inte en allsmäktig figur som bevakar oss konstant över hur vi sköter oss på jorden, utan någon slags "energi/kraft" som funnits i all evighet och på något sätt skapat allt det här idag. Men egentligen, vem orkar hålla på att tänka över det här? Lev bara livet utan att ställa frågor på hur allt har hänt, för är det verkligen meningen med livet? Att bara ställa massor med frågor och bara få fler frågor på sig medan man försöker svara på dem man först försökte få besvarade på, det kommer så småningom driva en till vansinne.

kan ju börja med att wikipedia i jämförelser med Encyclopedia Britannica visat sig vara lika bra, i vissa fall bättre, vad gäller informationsriktighet, så redan där föll ditt argument.

Wall street journal skrev i en artikel den 17 mars 2009: "Adnan Oktar, a college dropout turned theorist of Islamic creationism", vilket stödjer vad wikipedia säger om att Oktar hoppade av inredningsdesignhögskolan och saknar för ämnet evolution relevant utbildning.

"Mr. Oktar has had various brushes with the law, including a 1991 drug-possession case in which, he says, security agents planted cocaine in his food. He was acquitted. A glamorous model then accused him of blackmail. The case collapsed. Mr. Oktar is now fighting to reverse a conviction last year of himself and six others for forming an unnamed illegal organization that Mr. Oktar says does not exist." aningen mycket fuffens där.

Han är jävligt rädd för ärlig debatt också, och får mängder av internetsidor nerstängda: "Also weighing in on his side are very aggressive lawyers. They've repeatedly gone to court in Turkey to silence critics whom Mr. Oktar accuses of spreading "lies and insults." Scores of Web sites have been banned at his behest.

These include the site of Oxford's Prof. Dawkins, which Mr. Oktar -- who writes under the pen name Harun Yahya -- got blocked last fall after it posted an article entitled "Venomous Snakes, Slippery Eels and Harun Yahya." Prof. Dawkins responded to the ban by posting a Turkish translation of the article. " Gillar Dawkins reaktion.

http://online.wsj.com/article/SB123724852205449221.html

Just därför som de heliga absoluta Veda-skrifterna finns, så att vi kan få svar på livets alla gåtor och mysterier...

Kolla exempelvis på vad som skrivits på Wikipedia om 9/11-attackerna! (som ju bevisligen Usama bin Ladin inte kan ha legat bakom, vilket bl.a. rivningen av WTC 7 bevisar)

Efter att du läst vad som skrivits om 9/11-konspirationen, håller du då fortfarande fast vid Wikipedias tillförlitlighet?

Så du menar att wikipedia INTE ska ta hänsyn till officiell information utan gå efter foliehattars versioner? Ok. Dags att ta din medicin nu?

Nåja, faktum kvarstår att Harun Yahya är en minst sagt suspekt källa som totalt saknar den biologiutbildning som krävs för att göra de påståenden han skiter ur sig.

Det är inte frågan om officiell eller inofficiell information, utan information som överensstämmer med FAKTA!

Dåså. Wall street journal hade ju gjort en egen oberoende undersökning av Harun Yahya och kom fram till samma som wikipedia redan noterat. Att Yahya är en maktfullkomlig, korrupt tölp som utnyttjar kvinnor och totalt saknar biologisk utbildning. Alltså är hans uttalanden om biologi att jämföra med saker valfri femåring säger om naturen.

Vad gäller 9/11 är det just vad den gör, den officiella informationen. Stämmer överens med fakta. Fabricerar man lite fakta däremot, då stämmer säkert foliehattsversionen.

Ehm... Källkritik tack!

Ta då gärna fram för oss minsta lilla fakta för att det skulle ha varit USAma bin Bluff och hans grottpolare som låg bakom 9/11, tack!