Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Mankan.. Det finns de som inte har organiska hjärtan, utan mekaniska.. hur ska du förklara att dom har en personlighet om "jaget" sitter i hjärtat? Deras hjärta är en maskin, programmerad att pumpa ut blod ett antal ggr / minut, gjord av järn/plast och annat material.

Kan inte dessa personer ha känslor enligt dig?

Om Jaget sitter i hjärtat, borde inte man förlora hela sin personlighet efter en elchock mot hjärtat?

En elchock i huvudet då? Det är bevisat att elchockar i hjärnan stör tankeprocesser.. en elchock mot hjärtat gör inget annat än ändrar rytmen/stoppar hjärtat

Enligt Mankan hoppar väl jaget ner i stortån under dessa förhållanden.

Hoppet är det sista som Dör även för mig.Jag säger aldrig nej till att hjälpa ngn Filosofiskt De får de själva göra. Men för individer som felplacerat sin stolthet Är det svårt att inse att andra kan veta saker de inte vet och det har ytters med att gör att de går omedvetet omkring och inbillar sig vara den allvetande guden djälv

SÅÅÅÅ
Du som vet ALLT.:O)

NU har du chansen att bevisa att du vet ngt.

TALA OM HUr mevetandet i kroppen uppstår??:O)

Förklara hur du kan hävda att det är ditt liv från barndom till ålderdom med alla dessa däremellanliggande åldersgrupper typ tonår mm TROTS ATT VARKEN FYSISKA FORM ÄR DENsamma eller ens någon cell finnes kvar.

ÄR DU MATERIA MÅSTE du antingen vara en skapelse som uppstod pga av en unik materieill form där kloning således är möjligt(pga att man ser i sin pucko förvillelse att DNA koden som styr kroppsmodellen skapar således grundformen för ett jags existens) eller är du en VISS MÄNGD matereia som bara omformar sig.

TYVÄR för ditt hopp att så är fallet stämmer inte detta i en korrekt klarsynt intelligent vetenskaplig analys.

För i det liv som du kallar ditt, har du haft en kropp i storleken av ett barn och du kommer väl ihåg fortfarande vissa händelser I DEN KROPPEN,Dock trots att det var du i ditt liv SÅ ser den kroppen inte exakt likadan ut som den kropp du har nu som du ÄR just nu övertygad är du och ditt liv.

.Således kan jaget INTE vara en produkt av en vissform och dessutom ej heller mängd av materia FÖR ALLA CELLER UTBYTES vart sjunde år,varvid du inte har en enda cell kvar från den barnskropp du nu minnes du haft.

Dessutom är du väl medveten om att DU kan byta alla dina kroppdelar via plastik operation MEN fortfarandeförbli du i ditt liv.

Således är du varken en viss kroppsdel eller ett antal komplexa ihopkomponerade kroppsdelar.OK?

Det låter krångligt...

http://www.he-man.org/primary_sects/toys/html/collector_guides/motu_class/toy_pages/modulok.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Modulok

Logiska argument? Detta ska komma från dig? Du MÅSTE skoja.


Det är alltid samma individ, dock så ändras tankesättet och personligheten eftersom du knappast har samma tankegångar o.s.v när du är en bebis som när du är vuxen. Du är alltid samma unika individ även om du som individ förändras mentalt sett under tidens gång. Du förändras på ditt unika sätt.

Även om jag har ett litet glas och vet hur vattnet i det beter sig så kommer en stor ocean att bete sig precis likadant bara i större skala. Det är exakt samma naturlagar som styr båda två. Så du har fel, som vanligt.

Ditt andra exempel är också tramsigt. Vad menar du upprätthålla? Som tidigare sagt är det precis samma grej som glaset bara uppskalat en given faktor. Ni som inte kan matematik kanske inte kan greppa skalningslagar och hur de fungerar utan slutar tänka när fingrarna tar slut.

Resten du lägger fram är bara babbel om gud och andra sagofigurer. Lägg fram observationella eller vetenskapliga bevis. Dina personliga åsikter eller knasiga trosövertygelser i frågan är irrelevanta. Detta är ett vetenskapsforum och inte ett ställe för tramsande.

EDIT: Till alla. Skärpning i tråden nästa ovetenskapliga inlägg får tillsägelse!

Om livets väsentligheter verkligen vore så kvantitativ som att beräkna vinkeln mellan två separabla bilder vid en solförmörkelse, så skulle jag hålla med dig. Vaga formuleringar visar att verkligheten inte alltid går att sammanfatta i en väldefinierad matematisk formel. Att dessutom jämföra generella uttalanden med ett specifikt förhållande inom astrofysiken är föga övertygande. Om luddighet är problemet så finns det städarbete i din egen bakgård. Den neo-darwinistiska förklaringen till hur komplexa biokemiska nanomaskiner tillkommit är ett sådant exempel.
Självkart hör inte religion hemma inom vetenskapen. Men om man definierar vetenskapen så att endast materialistiska svar tillåts, då har man redan infört scientismen, dvs en slags trosmässig föreställning om verklighetens natur. Verklighetens sanna natur har med andra ord reducerats till en skenföreställning pga ett filosofiskt ställningstagande.
Mönstret upprepar sig. Medan neodarwinister (av ideologiska skäl) är alltför snabb att utnämna den komplexa strukturs bristfälliga funktion som beständig, är ID-forskare (också av ideologiska skäl) mera uthålligt inriktade på att försvara och förklara strukturens design och funktion, därmed inte sagt att det enskilda systemets optimala design är bästa lösningen. Som alltid när konkurrerande system ingår i en helhet, kan den bästa lösning vara den bästa kompromissen. Müller-celler är en ID-relaterad upptäckt men huruvida det är en ID-forskare som gjort den vet jag faktisk inte (förmodligen inte). Men du menar väl inte att ID är på banan om jag kan ge namn på en nobelpristagare inom t ex fysik som är ID:are? (belönad för område besläktad med Müller-celler)
Du menar väl inte att diskussionen om ID inte är relaterad till den neodarwinistiska förklaringsmodellen bara för att du inte är biolog? Har jag missat något?
Endera måste du förklara vad de forskarteam som försöker experimentellt motbevisa IC håller på med, eller så måste du åtminstone i denna fråga medge ID:s vetenskapliga karaktär.
Så lika är jämförelsen mellan datorns mjukvara och DNA. Informationen är i båda fallen kopplad till en digital kod. Detta faktum får konsekvenser för ditt diffusa sätt att beskriva information.
En snöflingas utseende och form beror på fysisk påverkan och kemisk sammansättning, medan en cells funktion och sammansättning bottnar i den information som finns lagrad i dess digitala kod - DNA. Om vetenskapsmän upptäckt att små flugor har en rudimentär grad av medvetande dvs fri vilja (om än långt från människans själsförmögenheter) så tycker jag nog inte att man ska räkna bort DNA:s inflytande på mänskligt medvetande. Att detta skulle vara en universell egenskap verkar inte otroligt. Det finns nämligen forskare idag som menar att det inte räcker att starta med materia och energi utan att information också måste ingå i startvillkoren.
http://www.msnbc.msn.com/id/18684016/?GT1=9951
Kan det möjligen bero på att jag gjorde som jag sa. (se min tidigare kommentar)
Ditt argument om barns förmåga är barnsligt. Vi talar ändå om forskare inom olika vetenskapliga discipliner, som får sina opponenter att skriva (peer-review) vetenskapliga artiklar. Om ID-forskare ”sitter och hittar på” vad sysslar då dessa ID-kritiska forskare med? Granskar barnhistorier? Är detta trovärdigt?
Kärnfysik, då är jag på ”mammas gata”. Men en sådan diskussion skulle snart dö pga rörande samstämmighet.
Låt mig först säga att det mesta inom vetenskapen är både tillförlitligt och säkert. Men när vi kommer in på Darwin och grundtankarna i hans förklaring, så härrör den från en tid då cellen inte ansågs vara mer än en enkel slemblåsa. Neodarwinismens förklaringar har stått förvånansvärt stilla sedan dess, trots den enorma biokemiska utvecklig som skett. Och ID-debatten kommer att fortsätta så länge man hävdar att slumpvisa genetiska förändringar skapat dessa fantastiska system. Det kan verka som ödets ironi att de sinnrika strukturella och funktionella mönster som vetenskapsmännen idag avslöjar, håller på att underminera den materialistiska grund vetenskapen själv står på. Frågan är om inte det allvarligaste hotet mot dagens materialistiska vetenskapssyn, ändå är de egna upptäckterna.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/rna-binding-proteins-modular-design-for-efficient-function/

UGRA Viram MahaVisnum Jvalantan Sarvato Mukham!!!

Så du menar att droppen förstå hur det är att ha massa ocean ångare åkandes .Tiotusentals seglera ,motorbåtar ,racerbåter,Scooters,vattenskidor åkare ,badgäster,dykare,deras radio styrda sökmaskiner samt tusentals valar,kaskelotter,späckhuggare,valar,Valrossar,säl ar,Pigviner,tonfisk,makrillar,strömmingar,bläckfis kar,
aborrar ,gösar.torskar,gäddor,ålar,flygfisk,svärdfisk,dykä nder,tärnor,skäggdoppingr,
grodor,ejdrar,brunand ,fiskgjuse, tång ,korall rev, maneter,Algblommning,Avloppsvattten utsläpp atombombstester,båtvrak,minsprägningar mmmmm skeende i sin droppe?

Ja du inbillar dig säker massor Men vad spelar det för roll .Sanningen Sökes.

DU vägrar bara vakna upp från din inbillning att ingen Har mer intelligens,makt mm en människan mao inklusive än dig för det är din enda livskicks mao att vara arrogant.Dock vi alla som vet hoppas för ditt eget bästa eftersom vi trots allt alla har samma fader

En droppe förstår ingenting utan förståelsen ligger hos den som betraktar droppen. Och ja, man kan se spår av allt du räknade upp i droppen om man analyserar den noga. Spårämnen av metaller, rester av djur och mycket annat.

Det är du som lever i en värld där allting tycks så komplicerat och komplext beroende på din ringa intelligens och obefintliga utbildning. Det är precis som när forntida människor trodde att blixtar var gudarnas vrede och behövde dra in en massa övernaturliga sagofigurer för att förklara allting de inte förstod. Precis som du nu sitter och predikerar diverse sagofigurers omnipotens och hoppas att det ska rättfärdiga din egen brist på kunskap och insikt.

Var går då gränsen mellan vad som är skapat via vanliga fysikaliska-kemiska förlopp och något som anses vara ett resultat av ID ? Det är en viktig del i resonemanget men som jag inte fått något grepp om. Istället används ID som en räddare i nöden där dagens teori inte är fullt beskrivande. Är proteiner och proteinkomplex resultatet av ID eller kemiska förlopp ?

Ang. fri vilja och medvetande hos lägre livsformer så känns det mest som en filosofisk fråga om vad fri vilja och medvetande egentligen är.

Nu vet jag inte vad din ID-teori är. Det verkar finnas en hel del varianter att välja mellan. Från det att gud skapade jorden (och allt som därtill följer) till att ID är en mystisk "kraft" som gör att komplicerade organiska föreningar och makromolekyler kan skapas.

Hur driver ID vetenskapen framåt ? Med lite kreativitet kan ID appliceras på vadsomhelst som idag inte är tillfullo klarlagt. Är det meningen att man intialt skall antaga att ID gäller på och överallt för att sedan med naturvetenskapen motbevisa detta om och om igen i alla olika sammanhang.

Efter upprepade klagomål från olika personer och för att bristande förmåga att hörsamma uppmaningar så får Yamaraja en ny tillsägelse.

Samt äran att begrunda följande regel.
"KVALITET FRAMFÖR KVANTITET

Flashback Forum ställer krav på kvalitet och läsvärde. Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att publicera inlägg med för låg kvalitet och bristande debattunderlag blir bannlysta. Förkortningen KFK står för "Kvalitet framför kvantitet"."

Som tidigare sagt finns det en vetenskaplig metod och en vetenskaplig nivå som vi ska hålla på här. Denna inkluderar exempelvis vetenskapliga källor och annat. Du har gång på gång brustit med att lägga fram källor för dina uttalande eller ens bevis för dina påståenden. Istället kommer bara en massa svammel av filosofisk natur.

Som sagt finns det en utmärkt vetenskaplig definition av medvetandet och hur det länger ihop med hjärnan. Du har inte lyckats lägga fram något motsvarande för de teorier du förespråkar.

Klarar du inte av vetenskaplig nivå så finns det exempelvis ett filosofiforum eller en avdelning för paranormala fenomen. Alternativt laidback eller övrigt där du kan sprida dina påståenden. Här är det som sagt naturvetenskap som gäller och då gäller det att följa den naturvetenskapliga metodiken.