Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Om du kan hitta kläder och klockor ute i naturen så skulle du ha en poäng. Annars så är jordens bana kring solen betydligt enklare än det sämsta av urverk.

Gratulerar annars till Flashbacks värsta sofism. Kreationism - kreationer, jisses...

Det här kan nog vara något för de som vill förstå sig på mankan och hans förvirrade gelikar: https://www.skeptic.com/Merchant2/merchant.mvc?&Screen=PROD&Store_Code=SS&Product_Co de=b062PB

Din fråga anses nog OT här, men för att svara kort på den och tillfredsställa din undran så är ju även "spöken" själar i sin astralkropp, med skillnaden att de saknar sin grovfysiska kropp (kött, blod, ben, hjärna osv) som de bar på under sitt jordeliv...

Personligheten sitter inte i den grovfysiska kroppen, den du kan se och ta på, det är ju bara kött, blod, celler m.m...


Här sitter personligheten:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=6241336&postcount=300

Hur förklarar vi då traumatiska hjärnskador som påverkar personligheter om personligheten är separerad från celler, kött och blod?

Phineas Gage träffades varken i tallkottkörteln eller i hypotalamus (som du nämner i din fina länk som något centrum för själen), men han blev duktigt förändrad av att tappa frontallobsfunktioner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Din källa säger:

"Det finns emellertid inga vetenskapliga försök som har dokumenterat att hjärtat kan lagra minnen eller ändra personlighetsdrag i hjärnan".

=)

Vad är det för skämtord egentligen? Grovfysisk?
Kom du på det själv eller?

En sökning på Google ledde denna spännande sida med titeln "EN UTENOMJORDINGS DAGBOK":
http://www.galactic-server.com/rune/channie.html

Du verkar fortfarande inte ha lärt dig att tillämpa källkritik och vetenskaplig metodik.

Det där är William Paleys gamla urmakar argument eller det teleologiska gudsbeviset eller argument from design. Det är felaktigt på flera punkter även om det kanske var mer logiskt med den kunskap man hade om världen när han levde (1743 – 1805). Argumentet är en falsk liknelse och bekräftelse av slutsatsen (Affirming the consequent).
Om du går längs en stig och hittar en klocka så säger han att klockan skiljer sig från naturliga föremål, eftersom den är komplicerad och inte slumpmässig som naturen, alltså är den intelligent och meningsfullt designad. För att i nästa ögonblick säga att naturen, som klockan skilde sig från, är designad. Är naturen komplex eller slumpmässig, är klockan en del av naturen.

Om du går vidare och hittar en sko är denna sko då tillverkad av urmakaren? Eller en skomakare, alltså behövs det en solmakare, regnmakare, molnmakare, stenmakare osv oändligt många makare, urmakare har också fört vidare sin kunskap genom åren. Så monoteister bör ej använda denna liknelse.

Urmakaren har föräldrar, vilka är designerns föräldrar? Man kan ringa upp "urmakaren" förutsatt att denne är i livet eller ta uret till en expert som kan berätta om urmakaren, det kanske tom finns bilder.

Det är också en falsk liknelse.

1. Urverk är komplexa.
2. Ett ur är tillverkat av en urmakare.
3. Universum är komplext.
4. Universum är tillverkat av en urmakare.

jämför

1. Löv är uppbyggda av cellulosa.
2. Löv växer på träd.
3. Papper är uppbyggt av cellulosa.
4. Papper växer på träd.

Och om klockor förökade sig, och förde vidare sina egenskaper, så att vi människor kunde välja de avkommor/modeller/urverk som fungerade tillfredsställande. Löpare kunna avla fram oerhört avancerade puls-ur, dykare kunde avla fram trycktåliga ur, stureplansbratsen kunde avla fram små små ur osv.
Urmakarna skulle vara utan jobb. <- en smiley

Hej!
Jag är helt ny i detta forum och skulle vilja anknyta till ämnet evolution. För att ingen ska behöva sväva i ovisshet, tillhör jag de som ifrågasätter Darwins förklaring till evolutionen (och av någon anledning blir vi allt fler som gör det). Jag ser däremot inget problem med evolutionen som sådan, men att tro att den enorma komplexitet som biokemister idag avslöja, skulle vara ett utryck för naturligt urval av tillfälliga genförändringar, har jag svårt att tro.

Jag menar att små förändringar som näbbars variation, fjärilars färgförändring osv är helt förenlig med Darwins förklaring. Men när det gäller biokemiska nanomaskiner och den digitala information som finns i cellens DNA då räcker inte Darwins förklaring till. Har detta diskuterats tidigare så ber ja om ursäkt och hoppas någon kan visa mig var.

Har du överhuvudtaget läst informationen på webbsidorna? För att kunna delta i en intellektuell diskussion måste man argumentera för sin sak.

Formeln för ett argument är
argument = åsikt + motivering

Exempel
Jag tycker inte om den Europeiska unionen (åsikt) eftersom den hotar vår självständighet (motivering).

Jag vill att du argumenterar mot NDU. Du får gärna hänvisa till vetenskapliga källor som stödjer din argumentation.

Minnena lagras i hippocampus, tror väl forskarna? Hippocampus tycks ju ändra storlek beroende på hur mycket information man lagrar in. Londons taxiförare (som ju måste kunna staden utan och innan) är ett exempel på det.

Digital information i cellers DNA? Vad menar du med digital i detta avseende?

Cellernas DNA byggs ju upp av långa basparssekvenser av formen ATCGAAATGGGC och liknande, som kodar för olika proteiner. Exempelvis så kan vi säga att ATTGCCCTA kodar för proteinet X och vid en celldelning så kanske det blir ett litet fel på grund av kemiska problem, radioaktiv strålning eller vad som helst och den DNA-sekvensen i den nya cellen blev istället ATTGCCCTG som kodar för ett protein som är mycket bättre än X.
Eftersom det nya proteinet gör att den nya cellen kan hämta in näring effektivare så kan den dela sig mer och därmed föra vidare sitt förbättrade DNA jämfört med ursprungscellen.
Faktum är att evolution blir mycket enklare på mikroskopisk skala då bakterier och enstaka celler är enklare än större djur. Ju mindre det blir desto mer likt ren kemi blir det hela.

Om mitt svar inte passade till din fråga så var god och förtydliga frågan och vart du anser att det finns en brist.