Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Rödskiftningen och bakgrundsstrålningen är ju i högsta grad mätbar så jag antar att du syftar på något annat? Oklart vad dock, eftersom ovanstående fenomen är grundstenarna i big bang-teorin.

Jag antar att det är lättare att bara häva ur sig något än att faktiskt argumentera för sin ståndpunkt? Stackare.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Pseudoscience/Evidence#Big_Bang_is_the_real_pseudoscience

"It is the Big Bang theory that is pseudoscientific. It is based on the assumption that redshift is a Doppler effect, and it is only an opinion that this assumed velocity component indicates expansion (which Hubble did not share, but SA says that is irelevant).

And it is also an assumption that expansion in reverse must mean it expanded from a point in the past. And it is an assumption that the beginning had to begin at this point in time and space. These assumptions are the abstractions, then come the observations selected to fit.

But observations didn't fit, and in order to make them fit, the Universe had to be everywhere to start. So how do you get from a point to everywhere?

Inflation, not of matter, but of space. Inflation is an abstraction to make the theory fit the observations. (Interestingly, the boudary between Inflation of the physical world as we know it is plasma.) But instead of developing the plasma aspect, the remainder of big bang cosmology is based on gravitational effects. And because it is based on gravity, the anomalous galaxy rotation speeds give rise to a strange yet unseen Dark Matter. And the tremendous outflowing matter from galaxies gave rise to a unseen Black hole, which in the popular press is proved whenever there is outflowing matter. And the expanding Universe gives rise to Dark Energy. Not only abstractions, but dark, black, invisible abstracting.

Seems to me that these are the kinds of things real pseudoscientists claim...

Creation from nothing, Inflation faster that anything, expansion via invisible Dark Energy."


Big Bang-teorin är med andra ord bara baserad på antaganden, gissningar och abstraktioner...dvs pseudovetenskap!

Du vet att du just har länkat till wikipedia TALK sidan? Denna användare ville ha med big bang som en pseudovetenskap, han lyckades inte. Som källa är det knappast värt att nämna.

Detta är en talksida på wikipedia och inte något vetenskaplig argument. Personen som skrivit texten verkar öht inte ha någon koll på modern fysik, ens på gymnasienivå.

Har du inga riktiga argument att komma med istället? Eller kanske egna tankar inom ämnet? Kan du inte redogöra lite kort, med egna ord, om rödförskjutning i relativistisk fysik? Kanske några rader om Ives–Stilwell-experimentet? Eller lite om skillnaden mellan kosmologisk rödförskjutning och lateral rödförskjutning?

Det finns ju faktiskt fler teorier än en av början på universum, tex. att det alltid skapats och sedan kollapsat i oändlighet vilket jag tycker låter vettigt för på mina svamptrippar har jag kännt hur allt är en loop

Btw jag har inte läst mer än några sidor av tråden och det här var kanske inte världens mest vetenskapliga inlägg heller.

Helt initetsägande info., tom. för att vara dig. Du hade lika gärna kunnat quotat nått från en godtycklig användare i religions-forumet här på FB.

Sedan att du inte kunde hålla dig från att manipulera om texten då du citerar, vilken skall vara


Men, det blir inte lika slagkraftig då va ? Vi måste ändra lite så det passar oss bättre, eller hur. Ett typexempel på pseudovetenskapligt rackartyg.

Hehe, lite komiskt. Du försöker visa att nått är pseudovetenskapligt, men nyttjar pseudovetenskapliga metoder. Skulle föreslå du använder en mer vetenskaplig approach, men det ligger väl bortom din förmåga.

Men har du glömt vem du snackar med ?, Mankan svarar aldrig på något där han behöver blanda in naturvetenskap . Han kommer ignorera det och plocka ut ord ur din text o trolla.

Vad har du emot Ockhams rakkniv?

Frågan är då om vi har funnits i miljoner, t.om miljarder år varför har vi inte då erövrat universom, lever toppteknologisk modernt oxh sånt. Har vi verkligen utvecklas obefintlig de närmaste miljonerna? Hur kom de sig att vi överlevde när meteoriden krashade på jorden, när vi vet att vi inte skulle de? Hur överlevde vi dinosaurierna? Dessa frågor finner man ju inget svar på. Om vi hade levat så länge borde vi inte ha nått en så hög teknologisk nivå att vi inte längre hade något att frukta i universsum???

Av just den anledningen att det med jämna mellanrum sker stora katastrofer och ödeläggelser på Jorden med jämna mellanrum...

Vi borde ha dött vid de stora katastroferna. Men Mankan visar krukor som är 240 miljoner år gamla. Vi avancerade från gamla mesopotamien till idag på bara 5000 år och om typ tjugo år skulle vi typ förhindra att bli utplånade av meteroriter. Men jag menar borde inte i så fall de som gjorde krukorna borde ha avancerad på några tusen år till vårt grad? Hur realistisk är det att vi har utvecklas så långsamt under miljoner år för att bara sedan på några få tusen år nå hit? Jag menar realistisk låter de inte. Vi utvecklas i hög fart. Sedan är de inte lite väl förenklat att kunna datera en järnkula på 2,800 miljarder år? Är de överhuvudtaget att datera en sånt uråldrig föremål? De finns massa frågor men tyckte verkligen inte att någon av de där länkarna besvarade på de grundläggande frågorna. verkligen inte

Lustigt att läsa inläggen - implicit speglar många inlägg en naiv vetenskapstro som i sin tur speglar avsaknaden av insikt i hur forskning går till i allmänhet och i hur forskning går till inom arkeologi i synnerhet.

Vetenskap, i synnerhet humaniora och samhällsvetenskap (Arkeologi i absoluta synnerhet) är ingen objektiv sanningsavslöjande verksamhet.

//Mvh, M