Moderater för homoäktenskap!

De är inte särskilt konservativa längre, och kärnfamiljens särställning tycks vara borta sin kos.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=659315

Hur skall vi konservativa som tycker att en familj skall bestå av en man och en kvinn, och deras eventuella barn kanalisera vårt politiska intresse? Hur skall vi kunna acceptera att den enda dokumenterat fungerande familjeformen för samhällets fortbestånd jämställs med sodomiters relationer eller resultaten av lösaktiga kvinnors beteenden?
Man misströstar allt emellanåt och det tycks uppenbart att det är meningslöst att rösta i Sverige.

http://www.sverigedemokraterna.net/a...ullnews&id=237

Mjo, men om man inte vill ha sossepolitik förutom blatte-och-homofrågan?

...svårt, när man uppfattar SD som en socialdemokratisk variant. Kunde de bara driva på sossarna i rätt riktning, så vore det väl en god sak.

Dom flesta röstar nog på Sd för deras inställning i invandringsfrågan.

Själv är jag borgerlig men skulle om det var val idag rösta Sd. Anledningen är att det är enda sättet att skicka en signal till riksdagspartierna om hur katastrofal invandringspolitiken är. Sd kommer hursomhelst inte att få nåt inflytande över den ekonomiska politiken.

Kyrkan är skild från staten och borde därmed själva få agera efter sina religiösa texter så länge samtliga inblandade är med på det.

Till det teologiska:

Bibeln som helhet säger förvisso att homosexuella skall straffas med döden (Romarbrevet), men det är inte förenligt med Jesus. Det vill säga samma man som Paulus inte trodde på. Han förnekade att Jesus dog för människans synder och inledde ett nytt förbund mellan människan och gud, vilket hela kristendomen vilar på. Vågar "vi" lita på Paulus nu?

Är det helt enkelt inte så att en homosexuell kan tro på den gudomliga personen (Treenigheten) Jesus? Den som hittar ett citat där Jesus fördömer homosexualitet kan kasta första stenen.

Ovanligt idiotiskt inlägg, jag förstår inte ditt problem? Det kommer alltid att finnas familjer med (man+kvinna=barn). Så varför ska vi förbjuda andra familjeformer? Jag misstänker att det är dina fördommar som talar.

Jesus uttalar sig dock om den mosaiska strafflagen som paket och säger att den som ändrar så mycket som en prick blir den siste i himmelriket (ungefär). Står i bergspredikan.

Kristendomen måste alltså vara mer mångsidig än många tror att den är. Men vad är då nytt med Kristendomen om Torah fortfarande skall efterföljas, borde vi inte alla vara judar då?

Naturligtvis kommer detta att drivas igenom, bÖgen Billström har redan satt ribban med sitt marscherande i Riga. Undrar hur många av de konservativt borgerliga som satte årgångsvinet i vrångstrupen när den nya regeringen invaderades av blåmän och bÖgar.

Det som är mest tragiskt är att allt detta inte är något PK-utspel, irrhjärnorna vill se gatorna fyllda till bredden av huckleförsedda fembarnsmödrar och Jonas Gardell-kloner. Balubas och homosexuella är de nya hjärtebarnen, hobbypredikanterna i KD kommer att väga maktkättjan mot tron och slutligen vika ner sig.

Men bara fortsätt, det gynnar SD eller lockar fram nya lasermän och ministermördare.

Det där var ju många personer man hade hört talas om innan, gamla partiledare och talmän m.m.

Får hoppas att Kd står på sig, samt att man tillsammans med vissa från C och M kan övertala Fp och de tvekande borgarna i C och M.

Måhända, jag är bevars inte teolog eller ens särskilt intresserad. Starta en tråd i religionsforat.

När det gäller homoäktenskap så undrar jag om inte det kan vara en chans att rädda just det kristna äktenskapet för de som uppskattar det.

1. Man inför en sekulär partnerskapslagstifning som medger alla och envar hågad att ingå det standardavtal angående egendoms fördelande som civila äktenskap är strikt juridiskt sett. Man gör det civila äktenskapet till något som i praktiken inte skiljer sig från ett helt vanligt avtal. Viss till äktenskapet kopplad sidolagstiftning om föräldraskap och annat får förstås ses över.

2. Man låter var och en religiös församling helt fritt besluta om sina egna riter och ceremonier när det gäller äktenskap. Vill de inte viga någon, på vilken grund det vara månde, så slipper de. Deras riter saknar rättsverkan (och diskriminerar således ingen materiellt) men behåller både religiös och traditionsmässig kraft för de berörda.

Ge dem paketet men behåll innehållet för egen del, så att säga.

Alternativet, skulle jag tro, bleve väl att staten tvingade religiösa att, vid hot om straff och viten, göra våld på sin uppfattning; i ännu större utsträckning än vad som redan skett.

När det gäller kärnfamiljen tror jag den som vill främja den levnadsformen får ge upp äktenskapet som barrikad. Istället får man inrikta sig på annan familjepolitik som får praktisk effekt för just kärnfamiljer.