Fler poliser = brottsligheten minskar?

Som rubriken antyder, är ett tillskott av poliser den enda lösningen för att minska antalet brott som begås i Sverige? Eller ska vi lösa det på annat sätt? Effektivisera poliskåren så att den gör mer jobb än vad den gör idag (mindre munkätning, m.a.o.), eller finns det ytterligare lösningar?

Börja tillämpa utvisningar efter avtjänat straff, och helst också att man utvisar gärningsmannens släkt tror jag skulle vara mkt effektivt när det rör sig om utlänningar, och det gör det ju oftast..

Jag är absolut ingen rasist eller liknande.. Har massa polare som är både från det ena och det andra landet.. MEN om man skulle göra som johnny säger så tror jag det skulle vara en av de effektivare lösningarna på problemet.

Givetvis löser man inte hela problemet med många poliser. Det måste till jobb för arbetslösa, bättre skola, omsorg, socialtjänst mm mm mm.

Polisen kan naturligtvis bli fler och bättre, men är samtidigt bara en aktör i sammanhanget.

Rättsväsendet = polis + domstolar + fångvård kostar idag 1% av BNP. Polisen är den största delen av det, men t.ex. utgör förvaltningsdomstolar (alltså en del av offentliga sektorns interna byråkrati) ungefär hälften av rättegångarna. Så det är inte hela procenten som används för att bekämpa brott. 1% av BNP år 2006 motsvarar tillväxten i BNP från januari i år till april i år. Vi skulle alltså idag kunna ha BNP från december 2006 fast dubbla resurser till rättsväsendet. Om det hade existerat åtminstone en tillstymmelse till politisk vilja att bekämpa brott. I själva verket vore det en positiv ekonmisk investering att fördubbla rättsväsendets resurser. Folk lägger idag ut mer än så på privata vaktbolag, lås och försäkringspremier p.g.a. den oacceptabla masskriminaliteten.

Självklart skulle ökade resurser till polisen innebär långt bättre brottsbekämpning! Ännu viktigare är det förstås med ökade resuserser till domstolsväsendet så att åtalade personer omgående kan ställas inför rätta och inte som idag vänta ett år och längre från gripande till rättegång. Sen måste naturligtvis också fångvården alltid ha tillräckliga resurser för att omgående ta emot alla som döms till fängelse. Domstolar och fängelser bör alltid ha ledig överkapacitet. Minsta väntetid är för dessa institutioner alltid fullständigt oacceptabel.

Sen finns det en viktig tröskeleffekt som gör att effektivare brottsbekämpning får en bonus i form av effektivare avskräckning. Idag klaras ca 15 av 100 anmälda brott upp. Om vi istället klarade upp 30 brott så skulle totala brottsifran falla till t.ex. 80. 10 brott skulle inte begås för att förövarna redan var fängslade. 10 ytterligare skulle inte begås för att den höga risken att åka fast verkar avskräckande.

Andra effektiva åtgärder kunde vara att avskaffa alla "moralbrott" utan brottsoffer, som prostitution och narkotika. Faktiskt så innebär ju kriminaliseringen av narkotika att kriminella får monopol på den. Vad försörjer sig talibanerna i Afghanistan på? Skulle de kunna göra någon vinst på opium alls om det var lagligt att producera opium i Sverige? Om knark såldes till priser i nivå med sina låga produktionskostnader (alltså att det blev lagligt att producera och sälja knark) så skulle inte heller drogberoende behöva begå stöldbrott för att finansiera sina missbruk. 22% av alla brott påstås av nån kriminolog vara drogrelaterade. Drogberoende skulle kunna leva mer normala liv. Om Kennedy (amfetamin) och Göring (morfin) kunde ha toppjobb som narkomaner så kan nog Jeppe kunna jobba tillräckligt för att ha råd att skjuta heroin för 10 spänn om dagen. Det är ju inte helt ovanligt idag att alkoholister (Churchill, Arne Weisse) sköter sina jobb hyfsat och lever rätt normala liv tack vare att deras drog är legal. Har man jobb och lagligt inkomst och inte trakasseras av polisen så har man nog bättre möjligheter att få hjälp med att komma ur sitt missbruk. Men här vore mitt hiuvudargument för en legalisering av moralbrotten att polisen får en betydande andel av sina resurser över för att bekämpa brott som stöld, misshandel, våldtäkt, bedrägeri m.m. som brottsoffer lider av.

Avregleringar som gör att polisen slipper kontrollera utskänkningstillstånd och trafikflöden och mycket annat skulle också frigöra viktiga resurser. Fart- och alkoholkontrollen i trafiken kan skötas av privata vaktbolag.

Den där myten är väl grundligt falsifierad vid det här laget. Levnadsstandardens nivå och jämlikhet har ju stigit i takt med kriminaliteten under hela efterkrigstiden. Även förrförre socialdemokratiske partiledaren Ingvar Carlsson har ju erkännt att det är hans största besvikelse med den socialdemorkatiska modellen, att de massiva sociala insatserna har varit helt resultatlösa för brottsbekämpningen. För 50 år sen trodde man att såna åtgärder du räknar upp skulle sopa bort brottslighet. Nu har vi övertygande historiska bevis för att såna insatser inte alls motverkar kriminalitet.

Det kommer aldrig sopa bort brottslighet, det kommer naturligtvis aldrig hända. Det kommer ALLTID finnas personer som begår brott. Men kraftfulla åtgärder tidigt hjälper. Det har jag själv sett flera konkreta exempel på.

Det krävs så stora förändringar på samhället at det blir mycket orealistiskt om man vill ha bort brottlighet.

En början vore att sopa bort all arbetslöshet, utrota svartsjuka och girighet mm mm

Fler poliser brukar vara en naturlig reaktion på ökad brottslighet. Jag tror det är fel att säga att fler poliser leder till fler brott. Sen är det svårt att säga att fler poliser leder till FÄRRE brott. Det kanske snarare är så att fler poliser leder till en mindre ökning av brott. Dock är en ökning av brott baserat på mer komplicerade underliggande faktorer.

Japan är ett bra exempel. De har en avsevärt lägre grad av "vardagsbrott" som drabbar vanliga människor (rån, inbrott, hot, misshandel och dylikt), men samtidigt mycket färre poliser än vi har i tex Sverige. Du kan gå runt en vecka i Tokyo och inte se en enda polisbil. Det kan finnas många systemiska förklaringar till det (stark organiserad brottslighet som håller "småbrotten" i schack etc), men jag tror också att Japanerna har kvar en grundläggande inställning, "moral" om ni så vill, att det är fel att begå brott. I västvärlden förlorar vi mer och mer denna grundläggande respekten för våra medmänniskor och brott blir en fråga om risk att åka dit och hur hårt straff man får.

Vad tycker du som polis om mitt förslag då..

Det kommer nog inte att minska brottsligheten men fler kommer antagligen att få tillbringa tiden på rätt sida muren. Och med detta en tillämpning av utvisning på passande personer som pricken över i:et skulle definitivt göra det bättre i framtiden.

Dock så skall man veta att brottsanmälningar ökar då polisen får mer personal. Detta eftersom man uppmärksammar mer brott och hinner åka på fler larm, bla.

Samhället har förändrats extremt mycket sen världskrigen. Skattetrycket har i Sverige ökat från 10% till 50% av BNP. Brottsligheten har om något ökat ännu snabbare än dessa massiva sociala insatser. Det handlar alltså inte om nån utopi om att "få bort" brottsligheten. Mer sociala insatser har historiskt helt klart medfört högre brottslighet. Alltså inte ens en minskning.

Du talar om hjärntvätt! Jag tycker att man ska få vara arbetslös om man vill. Och svartsjuk och t.o.m. girig. Jag tycker helt tvärtemot dig att staten bör bekämpa brott som drabbar brottsoffer. Inte lägga sig i människors privatliv och alldeles särskilt inte på något sätt deras känsloliv. Och samhällen som kriminaliserat s.k. arbets-slöhet, som Nazityskland och Sovjetunionen (Lenin: "de som inte arbetar ska inte äta"), där har det värsta av ala brott, mord, slagit alla rekord. Så det receptet har också falsifierats av historiska bevis.

Effektiva åtgärder:
- Ökade resurser till rättsväsendet, från 1% till kanske 3% av BNP.
- Legalisering av produktion, försäljning och bruk av narkotika.
- Legalisering av moralbrott som prostitution, diskriminering, alkoholförsäljning m.m.
- Privatisering av trafikkontroller, sätt trafikpoliserna på brottsbekämpning.
- (Måttlig) ökning av straffsatserna. Åtminstone 100% av dagens straffsatser.