Fler poliser = brottsligheten minskar?

Du har tydligen missat att narkotikamissbruk leder till att man blir fullständigt förändrad i grunden. Har du någon erfarenhet av anhöriga som börjat med skiten så vet du hur illa det är med droger - oavsett om de är lagliga eller ej.
Narkotikan gör dig dum i huvudet och du kommer att fatta otroligt korkade beslut när drogen har sitt fäste om din kropp.

Dina "effektiva åtgärder", vad har du fått dom ifrån? Mig veterligen har ingen forskning visat att en ökning av straffsatser är brottsförebyggande.

Ökade straffsatser är väl inte så effektivt, det enda som händer är att det blir dyrare för skattebetalarna. Se i USA, det fungerar inte särskilt väl där?

Göra kriminell verksamhet laglig, ja, det fungerar säkert, för då misnakr ju antalet brott automatiskt. Det var inte dumt...

Privatisering av trafikkontroller?! Vem skulle betala det, och vem skulle tjäna på det? Dessutom, även grova brottslingar kör bil, alltså är det bra att polisen riskerar att fånga dem i en kontroll.


Jag tror att snabbare hantering av gripna, så att domen kommer direkt, eller inom en snar framtid. Idag kan det nästan gå ett par år mellan brottet och straffet. Ta kravaller som exempel, grip dem, kör dem direkt till domstol och sedan direkt till fängelse...

Jag tror också på att man satsar förebyggande, få folk att må bra och vilja känna sig delaktiga i samhället, eller åtminstonde acceptera samhället. satsa på skola och andra sociala verksamheter.

Ökad/förbättrad uppföljning av dömda, låt dem sitta av sitt straff och hjälp dem sedan komma bort från sina problem. Saken är ändå den att de som ofta begår brott gör det av en anledning, och ofta är det att de inte mår bra. Hjälp dem att känna sig behövda och respekterade.

Det finns många andra bra sätt att minska antalet brott, givetvis kan fler poliser vara EN DEL av den processen, men det är knappast där skon klämmer.

En ganska stor del av framförallt de grövre våldsbrotten begås av återfallsbrottslingar.
Ökar vi straffsatserna, kommer dessa inte att få chansen att begå lika många brott.
Återfallsbrottsligheten minskar alltså, vilket innebär att den totala brottsligheten minskar, och framförallt den grova våldsbrottsligheten, samt den organiserade brottsligheten.

Vi pratar alltså inte om längre straff för att bestraffa brottslingarna, utan om längre straff för att skydda samhället från dessa brottslingar.


Chansen för återfall inom brottsligheten ökar dessutom ju fler gånger du gjort det.
En person som åkt in en gång har en rätt stor chans att åka in igen. En person som har åkt in 5 gånger och kommer ut, kommer nästan garanterat att begå brott igen, såvida han inte har blivit såpass äldre i fängelset under senaste straffet att åldern börjar spela in.

En Three Strikes lag, vore alltså en bra början. Har de åkt in två ggr tidigare, och nu är på väg in för en tredje gång, så är de långt inne på brottsbanan och kommer inte att sluta begå brott för att de får ytterligare ett straff. Alltså spärrar man in dem länge för att skydda samhället.

Många som begår brott, gör det pga sin personlighet, och den går inte att bota.

En hel del brottslingar är helt enkelt förlorade fall, de kommer inte att bli snälla ,produktiva, hederliga medborgare, oavsett hur mycket man gullar med dem.

En del växer ur det, deras brottslighet består av typisk ungdomsbrottslighet, vilket brukar försvinna efter ett ordentligt fängelsestraff när de blivit för gamal för ungdomsgänget. Men att bara gulla med socialtanter och annat fungerar inte, ungdomsbrottslingen kommer bara att fortsätta.
Finns ett enkelt botemedel, låt dem växa upp.
Och låt dem göra det på ett ställe där de inte skadar andra, på anstalt.

Fattigdom fungerar inte som skäl i Sverige, vårat sociala skyddsnät är såpass utvecklat och fungerar såpass bra att det inte är ett giltigt skäl. Du behöver inte stjäla för att ha råd med mat i Sverige, oavsett hur fattig du är.
Sen att du inte har råd med bil, märkeskläder och senaste mobilen är inte ett giltigt skäl för att begå brott. Det är i så fall bara en bortförklaring....


Det enda giltiga skäl som jag snabbt ser som kan botas, är missbruk av olika slag.
Det är ett skäl att begå brott, och det är något som kan botas.
Likaså psykisk sjukdom som kan medecineras, men det ska ske under strikta, regelbunda läkarkontroller så länge risken består, missköts det, så får man hjälp att sköta det på en anstalt, där man inte är en risk för samhället.

Helt rätt, det är många faktorer som spelar in i att minska brott.
Men Sverige har de flesta av dessa faktorer redan. Låg fattigdom, lågt missbruk, social hjälp, utbildning, preventiva åtgärder osv.

Det vi verkligen saknar just nu är just fler poliser (samt ett förstärkt rättsväsende i stort, fler fall måste gå till domstol, vilket kräver fler åklagare och fler domare/domstolar). Inte bara inom ordningspolisen, utan framförallt behöver vi fler utredande poliser, så att inte så många fall som idag läggs nre pga att inga poliser finns som kan ta tag i det. DET är en skandal. Alla anmälningar borde utredas, och inte riskera att som idag avskrivas rent av för att högen på skrivbordet med icke-prioriterade fall har växt sig för hög.



Men som sagt.
Inte bara längre straff för att straffa brottslingar, utan längre straff för att skydda samhället ifrån att de ska begå fler brott.
Samt att det idag daltas åt helvete för mycket, och straffen borde skärpas bland de lägre brotten, straffmyndighetsåldern sänkas samt hårdare tag mot ungdomsbrottslingar.

Har du någon källa på det? Jag tror nämligen du är ute och cycklar här. Våldsbrottslingar torde vara en av dom grupperna med lägst återfall. Jämfört med narkotikabrott och stöld.

Jag jämför inte med någonting.
Och jag hävdar inte heller att de som begår våldsbrott har större chans att återfalla.

Bara att många som döms för grova våldsbrott förekommer redan i brottsregistret.

Brott har en förmåga att trappas upp om det inte stoppas, allteftersom brottslingarna blir mer härdade i sin "karriär". Och våld är en snabb väg att få sin vilja igenom och få respekt av folk.

Värdetransportrån och liknande tyngre våldsbrottslighet begås sällan av folk som aldrig begått brott tidigare, och få av dem har helt undsluppit polisen, utan har åkt fast då och då.

Fler poliser och tyngre beväpnade poliser leder till tyngre beväpnad brottslighet .........norge är ett föredömme för västvärlden

sveriges motsvarighet vore väl att återinskaffa kvarterspolisen som känner allt och alla och som kan lösa saker på fredlig väg

Med den logiken så innebär det ju att om vi avväpnade polisen och sparkade en stor del av poliskåren så skulle brottsligheten alltså beväpna sig mindre?

Föutom det att många brottslingar inte bär vapen mot poliser, utan mot andra brottslingar, samt för att användas i brott.


Tror du verkligen själv att brottslingarna skulle bli snällare bara för att polisen slutade bära vapen?

Det som man har sett att poliser utan vapen leder till, är mindre våld vid polisingripanden, dels eftersom polisen letar efter andra alternativ, dels eftersom att de faktiskt hellre låter en desperat beväpnad brottsling slippa undan för stunden hellre än att ge sig in i en situation obeväpnade.


Jämför med Norge och Storbritannien, två länder där polisen inte är beväpnad normalt sett.
Oslo har en brottsstatistik som är riktigt illa, särskilt inom våldtäkter.

England har en av västvärldens högsta brottslighet per capita.


Verkar inte riktigt som att det fungerar.....
Polisen kanske är inblandad i mindre våld, men det skyddar inte de civila, vilket är vad polisen är till för.

Nja verkar som vi inte lever i samma värld av statestik ............ norge har mindre dödsfall per brott FAKTA inte några dumheter läs på

Det är åtminstånde bättre om det är lagligt...

Tror inte att fler poliser hjälper, däremot fler poliser som arbetar aktivt istället för att kryssa omkring i radiobil.
Nuvarande polisiära taktik förefaller hämtat från USA:s Vietnam, man går in med kraft, gör en insats för att sedan lämna platsen där brottslingarna tar över så fort blåljuset har slocknat, det vill säga man vinner slagen men förlorar kriget.
Enbart genom att radikalt förändra poliskårens metoder kan man vinna de mest utsatta områdena (jmf. Brittiska Hearts & Mind). I dagsläget har inte polisen något strörre förtroende i några samhällsgrupper, de "laglydiga" tycker att poliser är latmaskar som exempelvis inte kan lösa inbrottet i deras bil och beter sig som svin när de åker på en fortkörning. Personligen är jag en synnerligen laglydig person men enda anledningen för mig att anmäla ett brott är försäkringsskäl.
I den hör frågan är jag pessimistisk, har svårt att tänka mig att det finns kraft nog i någon svensk byråkrati att utföra ett positivt förändringsarbete, en möjlighet kanske är USA:s modell med en vald scheriff? en av folket vald tjänsteman som måste stå till svars inför väljarna vart fjärde år. Skulle tro att ett sådant ämbete skulle motiveras att sålla ut de dåliga poliserna rätt snabbt och allmänhetens förtroende för en sådan myndighet skulle nog växa vilket i sin tur skulle kunna leda till minskad brottslighet.

Lite OT:
Statistik har ju varit på tapeten, undrar hur många yrkeskriminella som finns i landet? det finns ju approx 20´ poliser är det ett 1-1 förhållande? jag tror inte att den relationen är smickrande för ordningsmakten..

Mindre dödsfall per brott?
Vad betyder det?
Att de har samma brottslighet som Sverige per Capita, men mindre som slutar med döden?
Eller att de har samma dödliga brottslighet, men brott som inte slutar med döden är vanligare?


Eftersom poliserna i sig inte är inblandade i brotten (utom i vissa undantagsfall) så förstår jag inte sambandet hur beväpnade poliser kan få brottslingar att begå fler mord.
Inte heller hur fler poliser får brottslingar att bli fler. Möjligtvis genom att fler brott anmäls, då chansen är större att man får hjälp (till skillnad från hur det är i Sverige, då många offer för lindrig brottslighet bara anmäler för att få ut försäkringspengar, eftersom hoppet om att polisen gör något är närmast obefintligt).

Och med grov våldsbrottslighet menar jag inte bara sådana som leder till dödsfall, utan alla de brott där offret blir fysiskt eller mentalt skadat, misshandel, rån, våldtäkt osv.

Enligt dig så inträder tydligen beteendet med "korkade beslut" redan innan man snortar den där linan (eftersom du entydigt tycker att det är korkat att göra det första gången)...

Eller så är användningen av droger en avvägning mellan fördelar och nackdelar, ungefär som allt annat här i livet: shopping, sex, hazardspel, TV-spel och allt annat som påverkar hjärnans belöningssystem. Eller vill du förbjuda allt som kan vara bra, eller dåligt, i tillvaron?