Tråden om Madeleine McCann - försvann i Portugal (2007-05-03)

Det har också förekommit uppgifter om att föräldrarna ska ha hämtat M och hennes syskon tidigare än ”runt 18 tiden” (snarare runt 15.30) – vilket skulle innebära att föräldrarna haft mer tid på sig. - Har inte sett någon officiell bekräftelse på tidpunkten 18.00, dvs hört utredarna själva yttra sig. – Man släpper nog bara lite i taget för att sätta press på föräldrarna.

F.ö. verkar det vara föräldrarnas och middagssällskapets tidsuppgifter som fått polisen att ana oråd. – Föräldrarna säger att de anlände 20.30 till middagen, medan övriga deltagare har en annorlunda uppfattning, dvs Mc Canns skulle ha anlänt bland de sista, kl. 21.00. - Om så skulle vara fallet är det ju märkligt att pappan uppger sig ha kollat sina barn kl. 21.05.

På det hela taget verkar det vara ett nära nog omöjligt företag att få någon rätsida på tidsuppgifterna från dem som deltog i middagen eftersom det har presenterats så många motstridiga rapporter. Ska man döma av vissa källor så har man tittat till sina barn sisådär var fjärde minut - och det kan ju knappast stämma att det varit ett sådant lämmeltåg till och från de sovande (och tydligen väldigt illamående...) barnen.

Det måste också vara svårt att i fyllan och villan precisera exakta klockslag. - Även om man kan enas om en viss turordning så riskerar man att förväxla de olika barnpassarna... Huruvida man kollat bara sina egna barn eller även inkluderat några andra (och i så fall vilka...) är också oklart.

De har i princip tystnadsplikt eftersom fallet är under utredning.

Lite märkligt att Bryan Adams låt inte spelas på hemsidan längre. Undrar varför?

Vadå, "swingers" - de var ju religiösa och gick ofta i kyrkan..!? - Ett litet blåmärke, ja - men inte precis blåslagen! - Och "handla rationellt" vore i en sådan situation du beskriver att anmäla M:s död som en olyckshändelse. Föräldrarna verkar inte vara av den kalibern att de skulle agera på ett oöverlagt sätt; snarare väldigt övertänkt och målmedvetet - vilket naturligtvis inte utesluter att de kan ha drabbats av värmeslag och blackout - och därefter velat resa ett "äreminne" över sin dotter...

Det förklarar dock inte hur de lyckades med konststycket att i mer än tre veckor - och i den portugisiska värmen - gömma undan sin döda dotters kropp. Och om de gjort sig av med kroppen på ett tidigt stadium så är detta också något av ett konststycke eftersom det varit ett så massivt pådrag inkl. draggning, spårning m m.

De kanske inte har rättigheterna. Skivbolaget kanske såg genom fingrarna tidigare men nu vill de inte vara med längre.

Hela den här historien känns olustig. De verkar så jäkla skyldiga men jag undrar om polisen inte sabbat allt genom att inte göra ett grundligt jobb från början. Tidningarna orkar jag inte med längre. De bara citerar varandra och spekulerar friskt. Det är omöjligt att få fram vad som är fakta och vad som är rena fantasier.

Tycker ändå det var dumt att de anmälde henne kidnappade om de nu var inblandade för det skulle ju komma fram ändå när polisen började utreda eller så vill bara nån sätta dit föräldrarna. vem vet om de var i kyrkan för att söka stöd om inte den som tagit madde förföljt dem och planterat detta i deras bil

Ja men då var det en olyckshändelse!

Jane Tanner (partner till dr O´Brien och en i middagssällskapet) såg omkring kl. 21.20 en mörkhårig man, 35-40 år, komma från McCanns lägenhet med ett litet barn (?) hängande över axeln och insvept i en filt. Hon har också sett att M:s pappa stått och pratat med en annan man på gatan utanför lägenheten där M och hennes småsyskon låg och sov. Mannen har senare identifierats som en TV-producent som pappan stiftat bekantskap med på tennisbanan. Varken pappan eller hans tennispartner har observerat Jane Tanner, och ej heller har de lagt märke till någon mystisk man. – Här har vi alltså ett oberoende vittne som kan ge pappan ett visst tidsalibi. – Jane Tanners vittnesmål har tydligen avlagts efter en vecka + att hon då också sett en rosa pyamas… Men man ska inte tro på allt man läser i tidningarna…

Kl. 21.05 går Gerry McCall och tittar till barnen, lämnar lägenheten genom bakdörren och återkommer till middagsbordet kl. 21.30 (av hans bortovaro på 25 minuter har kanske 10 minuter åtgått till samtalet med den TV-producent han träffade på gatan. Omedelbart därefter – kl. 21.30 - är det dr Oldfields tur. Dr Oldfield tittar bara in i lägenheten som hastigast, dvs utan att gå in – och han återkommer till middagsbordet kl. 21.35. Senare har han berättat att han tyckt sig se att rummet är ljusare än vanligt och i efterhand tolkat detta som att fönsterluckorna stått öppna.

Har den man som Jane Tanner iakttog (c:a 10 minuter efter att pappan tittat till sina barn) hört av sig till polisen för identifikation? – Ljuger Jane Tanner? - Skyddar hon någon? – Är detta bara ett villospår? – Var mannen på väg till närmaste sopstation med diverse skräp? – I sammanhanget kan också noteras att Jane Tanners partner dr O´Brien återkommer till middagsbordet kl. 21.55, således fem minuter innan M:s mamma upptäcker att M är bortförd.

Om man tar fasta på att dr Oldfields iakttagelse så finns tre alternativ:

1. Gerry McCann ljuger – dvs. fönsterluckorna stod öppna när han var inne i lägenheten eftersom föräldrarna förberett M:s försvinnande. Gerry McCann har sagt till polisen att han sett sovrumsdörren stå på glänt inne i lägenhet; en dörr han trott var stängd, men detta kan förstås vara en skenmanöver från hans sida.

2. Oldfield ljuger och är inblandad i M:s försvinnande, och då som ett minimum att han försöker ge föräldrarna alibi – eller han efterkonstruerar det ”ljusa” han tyckt sig se i lägenheten.

3. Om Oldfields iakttagelse är riktig så har bortförandet av M ägt rum mellan kl. 21.15 (eller då pappan lämnar lägenheten) och c:a 21.30. - Är pappans iakttagelse om en öppen sovrumsdörr riktig så kan förövaren ha befunnit sig inne i lägenheten samtidigt som pappan – men hunnit fly innan Oldfield dök upp. Den mer eller mindre exakta tiden för bortförandet av M skulle då kunna vara kl. 21.17 – varefter Jane Tanner kl. 21.20 ser honom bära iväg med M.

Men den övergripande frågan är:

Varför slår mamman larm redan efter någon timme efter sin ankomst till middagsbordet om nu föräldrarna vill kamouflera en olyckshändelse med sömnmedel inblandat – och redan har gömt undan kroppen? – Hade det inte varit mer logiskt om föräldrarna låtit tiden gå och mamman rapporterat att M och hennes syskon var OK – ända tills någon i middagssällskapet, eller föräldrarna själva inpå småtimmarna – upptäckt att M saknades? Detta faktum talar starkt till föräldrarnas fördel.

Att mamman ropade: ”De har tagit henne, de har tagit henne” är något som jag inte kan förstå hur man kan reagera på. Hon hade ju sett att M:s gosedjur stod överst på en hylla som M inte haft minsta chans att nå upp till, sett att fönsterluckor och fönster stod öppna… ”De” skulle i det här fallet kunna vara synonymt med "man" i betydelsen vem som helst, eller ”den opålitliga hotellpersonalen som vi inte vågade anförtro barnvaktsservicen nattetid till”, eller hur hon nu har associerat. – Hade det varit en planerad aktion från hennes sida hade hon säkert ”valt sina ord” så att polisen inte behövt fråga henne varför hon ropade ”de”.

Många "konstiga bevis" pekar på föräldrarna.

Många logiska saker fallerar. Jag tror de är oskyldiga.

Varför inte mord? - Eftersom bägge föräldrarna var läkare så måste man till fullo ha begripit att en fyraåring kan dö av en så pass kraftig överdos som här måste ha varit fallet.

Nej, de har enligt Washington Post haft rättigheter att använda sig av låten.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/11/AR2007081100496.html?nav=rss_world

Men då är det ju fan solklart. Gerry tog madeleine och gav henne till tv producenten som i sin tur producerar en film maddie är med i. Hur dum får man va? allt e fejk. hon lever. Han kanske sa till gerry att han skulle spela in en thriller som handlade om en unge som blev kidnappad och han tyckte maddie passade så bra och föräldrarna var media kåta så de kanske bara är fejk.... kan va så. vem vet...... o han de personen som var bortai 5 minuter och kolla till ungne kan ej va inblandad han kan ej ha kidnappat maddie på 5 min. nej det var hennes pappa han öppnade fönstrerna så man skulle tro att hon blitt kidnappad genom fönstret