Centerpartiet vill ha utredning om vattenkraftsåterbäring

Här förutsätter du alltså att vi river all vattenkraft?

Ja landet Sverige har idagsläget naturresurser, det är därför många i Jämtland beklagar freden i Brömsebro. I Norge har man diferensierade arbetsgivaravgifter och vattenkraftsåterbäring för att se till att alla kommuner får samma konkurrensmöjligheter.

Pengarna kommer från dessa kommuner, transfereringarna sker först till Stockholm, inte tvärtemot.

Ja.
Jag ville bara förtydliga skillnaden mellan att ha all elenergi
från kärnkraft istället för vindkraft, och poängtera att kärnkraft
är det enda alternativet (av de 3 + alla flumprojekt) som i dagsläget
kan leverar all energi.

Naturligtvis skulle man inte plocka bort vattenkraften,
men förhållandet mellan kärnkraft och vattenkraft för kvarstående elbehov
återfinns ju lika fullt även då. Iof blir det lite bredare mellan vindstolparna
runt kusten.
Siffrorna kanske stämmer, men intressant är faktiskt dock vad kostnaden
är för vindkraft när man har tjänat in investeringen i nybygget..

Vattenfalls siffror säger oss att kärnkraft kostar 3.7-4.4 € cents/kWh,
medans vindkraft kostar 7.3-9.1 € cents/kWh.

Detta, som jag förstår det, talar för att kärnkraft ändå i längden är billigare.
Med tanke på de enorma kostnaderna för nybyggnad av kärnkraft så
kanske det inte är så konstigt att priset ligger ungefär på samma nivå
innan investeringen har betalat sig.

På wikipedia så snackar de om kostnadsbilden i UK. Samma slutsats.
Nej, de sänker konkurrensmöjligheterna för de gynsamma kommunerna,
alla har definitivt inte samma konkurrensmöjligheter med sådant
frikostig socialisttrolleri.

Freden i Brömsebro känns ganska sent att överklaga, förövrigt.
Glöm aldrig att vi Svenskar gärna slipper Norrland och istället
bygger kärnkraftverk, som skulle vara politiskt gångbart om ni
infrostade socialister inte längre fick fick rösta.
Nej, naturresurserna kommer därifrån, inte pengarna.
Förädlingen sker av statliga bolag med finansiering från Stockholm,
och vinsten delas ut till statskassan och andra investerare.

Vill era skitkommuner ha en del av kakan så får ni köpa den på börsen,
inte sitta här och nynna till ATP-visor och skrika efter andras pengar.

Naturresurserna är Sveriges, inte skogstomtarnas.

Det är ingen i Skåne som krävde utdelning från Barsebäck,
så kapa ned kraven och skaffa en egen stabil lokalekonomi.

/Per

Grön el kallas det som är mest vänligt för naturen proportionellt till hur mycket energi den producerar.
Olja, kol och naturgas = Väldigt dåligt.
Vattenkraft = På gränsen, förstör landskapen.
Vindkraft = Dyrt i förhållande till vad den producerar, samt förstör landskapen.
Kärnkraften = Minimalt med spill i förhållande till vad den producerar, förstör inte landskapen.



Har du studerat detta närmare och konsekvenserna som blir av ett förändrat ekosystem?


Vi ska vara glada här i Sverige när vi klarar att försörja oss helt själva med el, vilket aldrig kommer uppnås om vi inte bygger ut kärnkraften väldigt mycket. Om vi nu inte vill våldta naturen ännu mer med vattenkraft och vindkraft.


Dyr el är det man inte skall sträva mot. Vindkraft är fruktansvärt dyr energi i förhållande till den producerade mängden. Vindkraften har redan förstört många fina landskap, och då har vi knappt börjat på att bygga den.

Är du inte positiv till solkraft också möjligtvis?

Va? Frågan var väl ändå hur mycket energi man fick ut av att satsa 10 miljarder? Det var i alla fall vad jag svarade på.
Hur som helst så är väl knappast elbrist det som orsakar höga elpriser i Sverige. Det stora problemet är att elpriset historiskt varit så lågt så att vi har gjort oss väldigt beroende av el för uppvärmning, därmed har vi ett elunderskott under några kalla månader på vintern. Det sanslösa att i det läget sponsra elvärmepumpar för befolkningen kan ni räkna ut själva (dessa avlastar då det inte behövs, under de varma månaderna). Att då bygga ut kärnkraften för att slippa underskottet på vintern men skapa ett gigantiskt överskott under de varma månadena är knappast det bästa. Låt i stället elpriset stiga så att det blir lönsamt att spara el och att bygga energisnålt.

Det finns en marknad för el utanför Sverige också, tänk på det. Det vi inte använder kan vi sälja vidare till tex Estland och de resterande baltländerna som fortfarande använder kol för att producera el, vilket inte är så positivt.

Du menar att inlandskommuner har samma konkurrensmöjligheter som storstadskommuner? Har du varit på landsbygden någon gång i ditt liv?
Vi svenskar? Jag är lika mycket svensk medborgare som du är. Nu är det så att skogslänen är nettoexportörer av el, alltså självförsörjande, det du.
Där håller jag inte med. De bör ägas gemensamt så lokalt som möjligt då det är de som bor i området som drabbas av exploateringen. Men centralist som du är så vill du självklart att hufvudstaden ska suga ut allt omkring sig till sin egen förmån.
Kraftverk kan upprättas var som helst, älvar kan inte flyttas.

Jag tycker det är rimligt att kommunerna där vattenkraft byggs ut skall få återbäring för uppoffringen av bland annat turismintänker.

Men kraftig utbyggnad av kärnkraften samt restaurering av de utbyggda älvarna vore oerhört mycket bättre. Särskilt då vi sitter på så pass stora mängder uran som vi gör.

Javisst. För att slippa importera elkraft under de kallaste dygnen skulle vi behöva 5 kärnkraftverk till! Vilket skulle leda till att vi skulle göra oss ännu mer beroende av elkraft för värme. Eftersom grundproblemet är att vi har för mycket elvärme så går det inte att bygga bort med fler kraftverk.
Skulle vi använda lika mycket(lite) el per capita som Tyskland skulle vi klara oss på vattenkraften allena!
Ett förslag som skulle kunna ta oss ur elberoendet (för uppvärmning) skulle vara att införa en effektskatt under de kallaste vintermånaderna och därmed styra in t ex. skogsråvara för uppvärmning. Vi har enorma tillgångar av bioråvara som enkelt skulle kunna utnyttjas.

Semantiktrassel från min sida..
Att ge handikapp för småkommuner missgynnar konkurransen,
inte tvärtom.

Hur menar du att lokalbeskattning på elproduktion,
helt utan koppling till produktionen i övrigt,
skiljer sig från den sedvanliga bidragspåsen vi skickar upp?
Det är inget mer än kosmetika.

Dessutom blir det inget av era kommuner ändå,
ni kommer bara sitta där med bidragsbufferten säkrad tack vare
beskattning på elproduktionen.
Hellre att vi skickar upp pengar som har någon möjlighet
att i framtiden ge er egen bärkraft.
Inte om Norrland vart sitt eget land, vilket var vad jag sa, eller hur?
Elproduktionen är statlig, och har inget med era skogsområden att göra
utöver placeringen. Att områden där staten producerar sin el
blir nettoexportörer förstår väl alla, annars vore syftet obefintligt att
etablera statliga kraftverk där.
Självförsörjande är ni dock inte, pengarna kommer från huvudstaden.
Kan du inte bara förklara varför ni ska ha pengar trots att ni inte
har någon del i produktionen annat än vilken dussinarbetare som helst?
Jag kräver inte att Eriksson ska börja ge mig pengar bara för att
jag bor i samma län som en av deras kontorsbyggnader.

I enlighet med all kapitalistisk verksamhet så investerar, producerar,
och sedemera inkasserar staten vinsten.
Så fungerar det. Kommunisttrams undanbedes.
Miljöpåverkningen är förmodligen värre än med kärnkraft även då.
Däremot skulle man säkert, rent strukturellt, kunna gå mot fjärrvärme
om man så vill.

/Per

Elberoende? Alla västerländska länder är beroende av el i olika utstreckning.
Finns det en marknad för en viss mängd och den mängden är lätt mättad så varför inte uttnyttja den. Om Tyskland känner att de inte vill använda lika mycket el som oss, okej, men låt oss använda vår mängd då. Kärnkraften skadar ingen på samma sätt som kol och oljan gör, vi drar alltså bara nytta av det naturen har att erbjuda. Det är som att inte plocka alla frukter på träden bara för att vi skall minska vårt "beroende".

Att somliga tar detta vansinniga förslag på allvar visar kraften i alla förslag som går ut på att använda våld mot andra för att berika sig själv:

Om vi gasar alla judar så kan vi bli rika på att dra ut deras guldtänder!