Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Ok, då lämnar vi det.


Hon säger att hon försökte komma loss genom att slåss, rivas och sparkas. Men bortsett från ett mindre blåmärke på en av dem så hade de inga skador. Fanns inte heller något i lägenheten som tydde på strid. Det anser jag talar emot hennes historia.


Vi kan lämna den också, stör mig mest på att andra tar det för givet att de har tryckt in den i häcken på henne. Borde inte tagit upp det med just dig för jag vet att du är sansad nog att inte påstå saker som du inte är säker på.


Exakt det är detta som är det väsentliga. Hon har varit där frivilligt och har haft sex med dem frivillgt. Hon säger att hon ångrade sig under tiden. Jag anser inte att det är särskilt säkert och jag anser definitivt att det inte är tillräcklig grund för att dömma dem. Har hon ångrat sig efteråt så är det inget snack om saken, har hon ångrat sig under tiden så är frågan om de har förstått det.


Här har du helt rätt.

Varken orkar eller hinner titta igenom hela tråden, så jag bara kastar in frågan.

Hur ser dom ut - dessa "Stureplansprofiler"???
Nån som har länk till foton?

Undrar mest för att jag gått mycket på Lion Bar innan det blev Grabbarnas och nu är nyfiken på om det var något av de slemmen.

Edit: Saken är biff! Tack vare Er, utomordentliga FB:are... Tack, tack!!!

Har inte den här tråden spelat ut sin roll? Det är ju klarlagt vilka dom är och det var ju det som tråden gick ut på.
Nu är det bara massa juridiskt tjafs som pågår.

Vilka jävla dumheter. Vi tar det direkt till den här psykobruden. Detta har blivit en äcklig cirkus.

Till att börja med: Jo, lilla gumman, om man på grund av bristande självrespekt, allmän dumhet eller någon slags alkoholproblem lägger sig till med en livsstil där trekanter, s/m-sex och lösaktighet är stående inslag så kan man inte -och bör inte heller - förvänta sig att man i praktiken har samma rättskydd vad gäller kränkningar av den sexuella integriteten som ifall man inte haft den livsstilen. Det är förvisso uppseendeväckande äckligt att du har de skador du har, men eftersom du bevisligen haft ett eget intresse av att ge dig själv sådana skador vid tidigare tillfällen så krävs det helt enkelt att du kan tillföra något utöver själva skadorna för att kunna styrka omständigheterna vid deras uppkomst. Jag tycker det finns ganska stor anledning för dig att tänka över ditt agerande, och för andra tjejer att lära och se på dig som ett varnande exempel.

Sen - alla vi som har läst domen tycker det är väldigt uppenbart att du inte har särskilt bra minnesbilder av det inträffade och att stora delar av din version helt enkelt inte stämmer. Hur kan du ha mardrömmar om något du knappt kommer ihåg?

Så.

Så det är helt lungt om jag går och våldtar båda dessa killar med en lyckstolpe då din hycklare.

Hycklare?

Din jämförelse är totalt meninglös och jävligt dum. Jag vet inte, verkar det som om de har bett om att bli påknullade av lyktstolpar tidigare? Ber de dig komma komma förbi med några metallrör då och då? I så fall får de nog svårt att få rätt i en eventuell rättegång ifall de inte har en film som visar att du klart och tydligt går över gränsen just den här gången. Jag menar, det lär ju vara svårt att bevisa vilka blåmärken som är frivilliga och vilka som är påtvingade. Vidare skall de ha olika versioner om det inträffade, omvittnat dåliga minnesbilder samt närmast total avsaknad av fysiska omständigheter som backar upp deras berättelse.

Ja herregud vilket övergrepp när en tingsrätt väljer att tvivla på deras uppgifter. Stackars stackars.

Pfft.

Är det LIKADANA skador hon självmant dragit på sig tidigare.

Hur definieras "våldsam" sex? (som är beskrivningen på deras tidigare relationer)

Ex: Jag brukar brottas och småslåss med mina killkompisar på skoj (som de flesta killar gör). Men om jag misshandlar samme kompis med ett järnrör, kompisen anmäler mig, men i rätten säger jag: Men vi brukar ju kurras lite då och då? Blir jag frikänd då?

Tittar inte svenska kriminaltekniker på CSI? Jag har hört att när kidsen leker kriminaltekniker så är de jättenoga att ha med sig topsen.

Det är väl knappast någon som tvivlar på att a A och J har passerat gränsen, förutom Ignatus.

Annars hade man ju inte tagit detta fall till tingsrätten överhuvudtaget. Knappast heller att man dessutom nu har överklagat domen.

Mao så menar Ignatus att det är fritt fram för tjejer att göra likadant med dessa gärningsmän?

Jag ber att få citera mig själv från ett inlägg tidigare i tråden:

Precis som övrig lagstiftning eftersträvar sexualbrottslagen att aldrig döma någon för ett brott de inte har begått. Följden blir därför att gemene man kan uppfatta lagstiftningen som något vek, eller att det krävs orimliga krav på bevis för att fälla en förövare.

Ett ofrånkomligt faktum inom lagstiftningen är att man inte kan ge svar på exakt hur lagen skall tillämpas i varje enskilt fall i form av praxis. Det går inte att upprätta en lättanvänd skala t ex, trots att det skulle vara oerhört bekvämt.

Att människors syn på vad som är sexuellt accepterat varierar är ofrånkomligt. Det gör att om offret vid ett sexualbrott inte har klargjort på något sätt, att han/hon inte samtycker blir det i regel svårt att döma förövaren.

I sexualbrottssammanhang kan det vara vanskligt att definiera vad som är sexuellt normalt och vad som inte är det. Att försöka utröna vad den åtalade ansåg vara sexuellt acceptabelt vid brottets tidpunkt, kan i vissa fall vara en avgörande faktor för att avgöra om denne skulle ha insett att handlingen var fel. Detta kan bli särskilt avgörande i fall då det råder tveksamhet om samtycke.
När man klargör vad som är sexuellt accepterat kan det variera från fall till fall. Det har att göra med att både män och kvinnor bygger deras åsikter om vad som är ”normalt” på en mängd olika faktorer. Saker som spelar in kan t ex vara, sexuell erfarenhet och ålder.

Man kan inte döma folk för bristande moral och allmänt svinigt beteende, det första man får lära sig på juristlinjen är att kasta ut de egna värderingarna om rätt och fel, inom juridiken tillämpas lagen såsom den ser ut och inte som du tycker att den skall se ut.

Kort sagt, domen är riktig. Sen kan man ju naturligtvis ha just moraliska invändningar men de har ingenting med lagen att göra.

Det blir jävligt svårt för din kompis att BEVISA att du slagit honom med järnröret mot hans uttryckliga vilja med endast blåmärken som underlag. Speciellt om han har andra blåmärken från flera tidigare tillfällen där du gladeligen tagit emot. Det är ju själva poängen. Hon bölar ut i media över att världen är dum när hon faktiskt försatt sig i situationen själv.

Jag ser helt enkelt inte det samhälleliga intresset i att direkt ursäkta och indirekt uppmuntra ett sådant riskbeteende.

Har för mig att offret hade en blogg som hette "Hellre ökänd än okänd" eller dylikt. Är det någon som har en länk till den? Antar att hon har stängt ner den nu, men den finns säkert cachad hos google.