Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag tror att tingsrätten friade därför att hon hade haft sexuella relationer med båda åtalade tidigare, och dessutom har haft "våldsam" sex med dem tidigare. Dessutom måste hon ha varit väldigt påverkad under tillfället, eftersom att hon hade 1,9 promille i urinprovet när det togs ett flertal timmar efter själva brottet. Det gör att hennes vittnesmål är i princip värdelöst. Vad hon säger spelar liksom ingen roll. Grabbarna blev gripna rätt sent efter att brottet skett också, vilket är lite udda tycker jag. Varför tog man inte in dem direkt? Det gör att man inte kan se hur berusade de var vid tillfället, så deras vittnesmål är mer troligt. Dessutom är de två personer som i princip uppger samma historia.

"I lägenheten påträffade polisen en cirka 20 centimeter lång fjärrkontroll. Vid en undersökning av fjärrkontrollen kunde några avföringsliknande besudlingar inte iakttas och ej heller några blodlika besudlingar. Däremot iakttogs andra intorkade besudlingar som inte undersöktes närmare."

Varför inte?

Ett jävligt problematiskt brott faktiskt.

Hur definieras "våldsam" sex? Innebär det att hon har utsatts för SAMMA våldsamma behandling tidigare?

Ex: Jag brukar brottas och småslåss med mina killkompisar på skoj (som de flesta killar gör). Men om jag misshandlar samme kompis med ett järnrör, kompisen anmäler mig och rätten säger: Men ni brukar ju kurras lite då och då? Blir jag frikänd då?

bara att kolla in sthlmfinest och skratta sig harmynt!

Hur definieras "våldsam" sex? Innebär det att hon har utsatts för SAMMA våldsamma behandling tidigare?

denna tråd hade varit på 10 sidor istället för 55 om inte FB varit fullt av stjärtansikten som velat uttala sig...

Jag skulle gärna se utdrag ur domen? Kan nån posta i tråden, förutsatt att det är okej med lagen vill säga.

Ja, fram med hela domen nu för fan! Vi nyfikna stjärtansikten vill veta vad det handlar om!

Hon måste ju ha ett otroligt gott läkekött då. Undrar varför det inte fungerade den kvällen? Hon kanske hade ätit för lite eller glömde att sätta på sig sin magiska medaljong som ger +25 regenerering.

Här är hela domen , för dem som ej läst den http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?legalcase=894

Hon måste ju ha ett otroligt gott läkekött då. Undrar varför det inte fungerade den kvällen? Hon kanske hade ätit för lite eller glömde att sätta på sig sin magiska medaljong som ger +25 regenerering.

Men... tingsrättsdomen finns ju redan länkad i tråden!

Jag vill veta om MV har överklagat! Sista dagen var idag fredag.