Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Dom får snart smaka bandidoswurst i sina små vaxade bratstjärtar. Hårdhänt sex så det räcker och blir över. Alla blir nöjda på slutet. skål!

SVT 1, kolla nu.

Nej, det kommer de inte få eftersom att de inte kommer hamna på samma anstalt som Bandidosmedlemmar.

Herregud, de har kvinnans advokat, kvinnans vän och en jurist som hävdar att skadorna var bevis nog. Den enda som överhuvudtaget ifrågasätter är programledaren, men det verkar mest vara för att hon "ska" göra det som journalist.

Härligt att se att SVT tar sitt ansvar som granskande och objektiv kanal. Verkligen. Inte ett relevant ord om bevisningen utan bara "hon säger att hon sa nej, hon hade skador, klart hon blev våldtagen". Ensidigt? Nej då, inte alls.

Det jag tycker är mest underbart i den här tråden är hur de som talar om konstigt det är att de blev fällda är de som har kapacitet nog att ta ett steg tillbaka och se på det aktuella fallet från båda sidor.

Ni som jublar - kan ni inte bara försöka koppla bort och tänka tanken "tänk OM det är så att grabbarnas SMS enbart handlade om att flickvännen inte skulle få reda på någonting", är det nu bara skadorna kvar? Anser ni att skadorna motiverar att de hade uppsåt?

Går det inte att avgöra vilken sida som talar sanning genom annan motivering än "vi valde att tro på kvinnan på grund av hennes beteende" anser jag det vara en direkt felaktighet att döma dem.

Den här domen är i - mina väldigt oerfarna kanske jag ska tillägga - ögon inget annat än en dom där Hovrätten dömde två killar för deras moraliska tvivelaktighet snarare än på bevisning.

Är som sagt oerfaren i juridiken, men min fasta övertygelse är och har alltid varit att teknisk bevisning ska vara mer värd än utsagor.

Jag tycker att det är "konstigt" i bemärkelsen överraskande att de blev fällda. Inte pga fallet i sig, utan pga att MV inte på något sätt representerar det "perfekta" våldtäktsoffret och därigenom försämras möjligheten rejält till fällande dom. Dessutom brukar det vara så att ett våldtäktsfall som har varit föremål för stark debatt i media slutar med att åtal ogillas, förmodligen för att rätten inte vill bli "anklagad" för att ha "blidkat opinionen".

Vad nu då, nu sitter han (advokaten) och prisar det faktum att domstolarna lyssnar på opinionen. Fritz försöker panikartat påpeka att "nej, det var bevisningen!". Intressant utveckling

Som jag skrev för närmare 100 sidor sedan, jag jämför inte grabbarna med Jesus på något sätt men likheten mellan Pilatius med judarna och Hovrätten med kvällspressen är slående.

583 (!!!) namnunderskrifter har de lyckats skrapa ihop på ett antal månader för att de vill ha en ändring i sexualbrottslagen. Vad tog det att samla ihop 100 000 underskrifter mot Burma-händelserna, ett par timmar?

Såg vi samma program?

Advokaten befarade att hovrätten kunde ha påverkats av opinionen.
Men du kanske satt och knattrade ner referaten då....?

Jag var inte engagerad här för 100 sidor sedan.
Vad har din jämförelse för koppling till mitt inlägg..?
Och för all del - vad har underskrifter för koppling till det..?