Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Till våldtäktsmännen: bit i kudden gossar små! För om han inte redan har kommit så torde farbror Ångest vara på väg med stormsteg.

Har inte följt detta mål särskilt noggrant, men var inte tingsrättens bedömning att killarna var så skadade av våldssex att de inte ansågs kunna stå till svars för sina handlingar? Det är ju en förklaring som ter sig horribel för en normal människa och det är i så fall knappast häpnadsväckande att hovrätten valde att döma killarna. Är det månne bittherhet mot drinkluder i allmänhet som gör att så många vänder sig mot domen här på flashback? Att media skulle påverkat domen får väl ändå anses som löjeväckande mot bakgrund av tingsrättens märkliga idé att man kan våldföra sig mot någon utan uppsåt.

Rätta mig om jag har fel.

Usling! Du har inte en aning om vad folk arbetar med här. Om du kände till det minsta om juridik samt domskälen i det här målet så skulle du förstå det rättsvidriga i saken. För en gångs skull instämmer jag helt med det Leif Silbersky säger.

Orsaken stavas politisering. Nu är visserligen lagfarna domare i majoritet i hovrätten, vilka i teorin bättre skall sörja för det kvalitativa, men för att förstå vilka typer som är nämndemän så föreställ dig diverse Mona Sahlinare och Cecilia Beckrothare.

Beträffande Högsta domstolen så är det inte alltid lätt att förutsäga deras agerande, men jag har åtminstone den subjektiva uppfattningen att de kommer att de måste vilja syna det här fallet närmare. Jag anser även att JO eller JK om så inte är fallet bör överklaga domen (HD är då skyldig att ta upp den).

Tack så mycket. Det är skönt när man blir förstådd trots att man pratar "juridiska".

Jag är så jävla less på att läsa när folk skriver något i likhet med "Javisst, han eller hon var otrogen med sin respektives bästa polare eller föräldrar men det är faktiskt inget brott". Varför inte det? Snattar jag en smörkola på macken åker jag dit men jag kan krossa hjärtat på en person som jag anser mig älska utan att få lida för det. Den här jävla inställningen kan såklart inte vara kriminell, jag förstår det för då skulle vi få mura in hela landet men det är en jävla samhällsröta. Finns det ingen etik och moral kvar alls i det här landet. Är det bara knulla, spöa, kom undan som gäller för människor nuförtiden???.


Blir så jävla less!

Väldigt passande namn också =)

Jag känner till betydligt mer än "det minsta om juridik" och anser inte att domen på något sätt är rättsvidrig. Silbersky uttalar sig av princip alltid i motsats till vad domstolar dömer. Han har blivit lite av en pajas i den bemärkelsen.

För övrigt faller ditt argument lite platt när du å ena sidan åberopar juridisk kompetens men å andra sidan samtidigt underkänner densamma. Try again?

Känn dig rättad. Det är ett rättsövergrepp av sällan skådat slag. Tingsrättens dom var mycket analytisk och välskriven och man redogjorde noga för omständighetena och domskälen. Hovrätten väljer istället att helt gå på det kvinnan angav vilket, precis som Silbersky påpekade, gör att det i praktiken krävs en sorts av bevisning i ett våldtäktsmål (inga alls), och en annan sort i andra typer mål. Det är inte ett fungerande rättssamhälle om en person kan dömas utan bevisning, och utan att det är ställt utom allt rimligt tvivel, då är det på samma nivå som Sovjetunionen etc. där den åtalade var ålagd en omvänd bevisbörda.

Ge mig den psykiatriska undersökningen på de båda dömda, där det klart och tydligt står att de klassas som psykopater.

Jag kombinerar dem, och överskattar ingen av dem. Skriv gärna en uppsats, bara du har med mig i "acknowledgements".
Meningslöst PK-dravel. Jag ignorerar inte att människor är mer komplexa. Som synes i ditt första stycke tillskriver jag människor mer komplexicitet än de flesta. Har du någonsin beskrivit någon som moderat? Eller kanske vänsterpartist? Klart du inte har, det vore ju att ignorera en individs komplexitet. Enda skillnaden mellan att beskriva någon som vänsterpartist eller champagneslampa är att det ena är politiskt korrekt, det andra är mindre så.
Jag har redan motiverat det. Antingen är du blind eller så är din läsning extremt selektiv, ja, på gränsen till ohälsosam. Retorisk fråga, för övrigt. Men för att göra dig till lags då:

Eftersom du bara verkar leta saker att hänga upp dig på, börjar det här bli lite tjatigt.

Skiljer sig från vad? Domar i andra våldtäktsmål?
Det här är ett hyfsat vanligt våldtäktsmål, förutom att det är fråga om grov våldtäkt. Och förstås att det har uppmärksammats.


Blev det svårt att hänga med?
Om du anser att den som har den minsta koll på juridik ska anse att domen är rättsvidrig så kan du inte underkänna domen eftersom den är sprungen ur juridisk kompetens. Vill du underkänna domen får du testa ett annat argument än att de skulle vara juridiskt inkompetenta.

Hehe. Dina 40 inlägg och 2 månader på Flashback gör ordet "trovärdighet" meninglöst i din mun.