Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Javisst, här håller jag med dig.Det är en stor skillnad på att "göra en bedömning" mot att tvärsäkert säga att hon ljuger. Det var min poäng med inlägget. Vi har säkert samma åsikter om själva målet.

Det råder det ju ingen tvekan om. Men det väsenliga är väl hur de har behandlat denna kvinna?

På ett personligt plan så tycker jag så klart att det är svinigt att gangbanga en full tjej. Men återigen, hon var ju med på det. Så även om det inte är något du eller jag skulle få för oss att göra så är det uppenbarligen något som dessa tre kan/kunde tänka att sysselsätta sig med.

Att de kallar henne gänghora och liknande i sina SMS tyder på att de är två as. I.o.f.s. så utnyttjade hon även dem även om det inte var på ett sexuellt plan i första hand. Jag tycker att alla tre är patetiska.

Kanske för att få mera droger? alla tre var ju påverkade av kokain.

Läkaren hittade bara efedrin.

"Analyser av blod- och urinprov i fråga om förekomst av etanol och viss narkotika tagna den 26 mars 2007 från AJ och JK visade endast förekomst av efedrin hos AJ."

Kanske för att få mera sprit då?

Det låter som två killar som blivit blåsta på vad de säkerligen trodde var kola heh.

"mer mognare"? Den kompareringen tänker jag inte ens kommentera på annat sätt än vad jag just gjorde, men har du någon slags källa till det (frågande) påståendet? Och förresten - talar du om psykisk, social eller fysisk "mognad"?

Du verkar vilja göra sken av att känna till Sveriges lagar, elller iaf vara lite insatt i juridik, men du verkar ha missat att det numera är olagligt att ha olika åldergränser på krogen pga kön. (med vissa undantag, exempelvis Viking Line, som även lyder under annat lands lagar)
(Och då JämO är lite pissiga på syntax så får jag väl förklara att den sista meningen där handlar om att de inte kan förbjuda att restaurang A har en åldergräns på 20 år för alla medan restaurang B har 23 år, och även det för alla. Det enda de kan göra är att åtgärda där olika åldersgränser finns specificerade pga av kön.)

Nåja, nu är det väl knappast som så att första gången man får ge sin egen utsago av ett händelseförlopp är i själva rättegången? Och nej, tingsrätten har framkommit till att det inte går att bevisa att de haft uppsåt att begå den handling (som de bevisligen begått?) mot målsägandens vilja. Och iom att det endast är ett brott (enligt den åtalspunkt som åklagaren valde) om denna handling begås mot någons vilja så måste det bevisas att så skedde. Att handligen begicks kan nog de flesta vid det här laget fastställa vara utom allt tvivel.
Nåja (igen), nu hade de alla tre endast haft sex tillsammans en gång tidigare om jag inte läste fel. Därtill så hade "hårdare sex" endast skett när MV hade haft sex med AJ i en "one on one". Mellan MV och JK när de tidigare hade haft sex så hade det inte funnits några hårdare tag. Eller läste jag faktiskt fel? Citera då gärna de styckena i domslutet.
(jag för egen del skulle iofs gärna vilja läsa själva rättegångsprotokollet (eller för den delen se förarbetet) - utan att behöva begära ut det - någon som har det uppe på nätet?)

Visst kan det vara nödvändigt ibland att utreda om de båda (alla tre, fyra, fem eller fler?) parterna i ett mål har haft kontakt med varandra tidigare och av vad art dessa kontakter varit, men det ska inte vara avgörande. Och vad jag förstått så listades det en hel del namn från någon av killarnas försvarsadvokater i förhöret med målsäganden där hon ombads att ange om hon hade haft sex med dessa eller inte. Något som åklagaren nu i efterhand anser att hon borde ha protesterat emot.

Var finns egentligen den juridiska relevansen i en sådan frågeställning? Det enda som eventuellt kan vara relevant är de förhållanden som tidigare funnits mellan alla parter, men oavsett hur dessa relationer/interaktioner sett ut så ska dessa aldrig vara avgörande. De moraliska aspekterna får man lägga åt sidan - om en man och en kvinna varit gifta i 20 år och stadigvarande och regelbundet haft sex av "hårdare slag", tom med "våldsinslag", och någon av dem en dag anmäler ett övergrepp/en våldtäkt så måste man först och främst dra gränsen vid den tidpunkt som "offret" säger sig inte längre varit "med på noterna" och därefter titta på vilka bevis som finns för om gränsen uttalats och framförallt om den uppfattats. Och här måste rätten faktiskt frånse om dessa två aldrig tidigare haft "hårt sex" eller om de ens haft sex med varandra, vad de än anser om att man "bör" ha sex i förhållande likväl som i nämnda fall vad de än anser vara acceptabelt när det kommer till diverse 19-åringars sexvanor med män som de känner flyktigt eller inte alls och hur detta sexet ter sig.
(vem ska sedan avgöra vad som är "hårt sex"? Det som en ser som en liten kärleksfull dask kan en annan se som en misshandel? Tyvärr så är detta relativa bedömningar där vissa instanser måste sätta någon slags "norm" för vad som är ditten eller datten hårt - och samtidigt ha i åtanke att det som är tillåtet av den mottagande parten sällan kan ses som ett lagbrott. Men nämdemännen är sällan mer än människor och blandar tyvärr in sina egna preferenser i sina bedömningar trots att de inte ska göra detta)

Ord mot ord kan aldrig ses som bevis eller motbevis (som om det ena eller det andra vore en lögn), utan det man måste göra inom rättsväsendet är att söka bevis som styrker de ord som uttalats. Och de bevis man funnit i detta fallet är att våld förekommit, och att våldet som troligen förekommit vid det påstådda brottstillfället har mer stöd i målsägandens utsago (med läkarutlåtandet som grund) än vad det har i de båda tilltalades utsagor. "Trovärdighet" handlar alltså inte om vem som har mest klandervärt leverne, utan om vem som uttalar det som det till större delen går att bevisa. Och självklart så ligger det i varje brottsutredares uppgift (likväl som i advokaters och andra inom rättsväsendet) att även ta i beaktande att om ett uttalande inte kan styrkas så kanske det iaf kan (om inte dementeras) så iaf misstänkliggöras. Och självklart så ska det vara åklagaren som initierar fortsatta utredningar/teknisk bevisinförskaffning - det är ändock åklagaren som avgör om ett åtal ska väckas, förvisso då på polisens insamlade uppgifter så vad de samlar in är av vikt, men åklagaren ska även kunna begära inhämtande av bevis när polisundersökningen ses avklarad av just polisen.
Här skulle jag vilja ifrågasätta den så kallade (brotts)platsutredningen samt bristen på försök/intention att inhämta annan tekninsk bevisning på annan plats utefter vad som framkommit i förhören (vad man iaf kan utläsa bör ha framkommit enl. domslutet), men jag väntar med det.

Detta är precis det som jag försöker få fram här ovan. Hur vet du att hon ljuger? För att det finns en motpart som säger något annat? M säger: "Vi har aldrig använt sexleksaker (tidigare)." - J och/eller A säger: "Jo, en och annan dildo har allt funnits med i sexandet.". Men finns det något som bevisar att hennes uttalande är lögn? Har någon bett att få tillgång till dessa dildos som påstås ha används för säkerställande av bevis i form av exempelvis epitelier som kan härledas till målsäganden genom dna-prov? Eller menar du helt enkelt att genom att hennes uttalande inte kan bevisas så är det per automatik en lögn och det A och eller J säger är sant även om det inte finns något som styrker deras uttalanden?

"Kraftigt motstånd" sedan. Hon var ju som sagt rätt så berusad (kanske även så pass att hon borde ha ansetts vara försatt i ett hjälplöst tillstånd? Även om hon nu själv försatt sig detta tillstånd...) och uttalandet om att hon gjort "kraftigt motstånd" är ju just hennes - hon upplevde att hon gjorde motstånd och det då kraftigt, men om du själv någon gång varit pruttfull så vet nog även du att det mesta kan gå i ultarapid då. Inte att förglömma att hon mer än tre timmar efter den tidpunkt då det hela sägs ha skett uppnår nästan 1,5 promilles alkoholhalt. En alkoholhalt som alltså inte ses som hanterelig enligt sjukvården. Även om jag personligen skulle tippa på att flickan låg i riskzonen för just alkoholism, om hon nu redan inte är där, men ett sådant bedömande hör nog inte heller hit. Även om det nu kan förklara polismannens uttalande om att hon inte verkade berusad, men att hon inte verkar vara berusad trots att hon enligt alkoprov borde vara det kan nog även den chock som en utsatt människa befinner sig i vara en förklaring till. Inget klarar hjärnan så pass bra som det adrenalin som utsöndras i kroppen vid en chock.
Japp, och det är bevisat så gott det nu gick med tanke på att hennes prov togs efter 3 timmar medan killarnas prov togs tidigast 12 respektive 16 timmar efter det påstådda bottstillfället. (helt enligt de tidsangivelser som finns i domslutet) "Senare samma dag greps AJ och JK av polis; JK kl. 17.15 och AJ kl. 20.25. JK och AJ undersöktes av läkare den 25 resp. 26 mars 2007. " Och enligt samma domslut så ankom alltså trion till lägenheten där våldtäkten påståtts ha begåtts ca kl 05.00 och en polispatrull hämtande upp MV kl 06:50 och hennes läkarundersökning som påvisade hennes höga promillehalt skedde först kl 10:14. Eller "redan", beroende på hur ni nu tolkar. Vad som kan antas (trots ordningen i det citerade stycket) är dock att AJ som plockades sist, alltså vid halvniotiden på kvällen, är den som inte fick sin alkoholhalt kontrollerad förrän efter midnatt. Alltså som minst 18 timmar efter tiden för den påstådda våldtäkten, men det kan alltså varit (med tanke på att JK som plockades upp vid 17-tiden bör vara den som testats inom 7 timmar) varit först vid 2.30-tiden; alltså hela 21 timmar efter den påstådda våldtäkten.

Och med tanke på att det inte ses som troligt att AJ och JK kunnat snacka sig samman innan de greps så kan jag inte låta bli att uttrycka min personliga åsikt och detta, och det SKITSNACK! - de togs in för förvar över 12 timmar efteråt. och den som MV ringde till innan hon ringde polisen (AL enligt domslutet) är polare med både AJ och JK; vad säger att han inte meddelat dessa/hört sig för om "vem tog med sig MV hem inatt?" och att varningen om att det skett en anmälan sedan gick ut långt innan polisen agerade och tog in AJ och JK? *spekulerar lite*

Rätt så OT, men att det fanns spår av efedrin i målsägandes och en av de tilltaldes urinprov innebär inte att de intagit just efedrin. De kan lika gärna ha intagit amfetamin, metamfetamin (crack) eller metylendioxidmetamfetamin (aka MDMA aka E, dvs ectacy). Samma drog, olika utföranden, samma spårämnen i urinen.

Och faktiskt så kan man uppvisa spår av efedrin i urinen om man är en jävel till att dricka kaffe har jag hört. Precis som att man kan uppvisa opiatspår i urinen om man käkar tillräckligt med vallmo, men det förra har jag tyvärr ingen källa på. Dock så är andemeningen i mitt svar att din slutledning är fel - att du dagen efter en redig fylla har etanol i din urin innebär ju inte per definition att du druckit ren etanol dagen innan...

Här är hela domen , för dem som ej läst den http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?legalcase=894

Funderar över en sak, hade killarna tid på sig att komma överens om en
gemensam story, fick dom veta att dom var anklagade för våldtänkt
innan polisen hämtade in dom till förhör ?

Någon som vet om domen kommer att överklagas ?