Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Skicka du jag pröjsar portot,dom sket ju inte i sina lustar!!

Håller med dig. Borde åtminstånne inte vara så svårt för en moderator att klippa av denna tråd vid tidpunkt för någon vecka sen och döpan om.
Så rubrik stämmer med vad som nu talas om. Alltså inte speciellt mycjet om dagisfröken längre. (och så finns ju början av denna tråd kvar om man nu vill fortsätta prata om förra rättegången)

Nej, det bevisar inte att något gått överstyr, det bevisar att vild sex har idkas.

Föreställer man sig att killen i fråga hävdat att de haft ett stillsamt samlag, och tjejen menat att killen varit helt vild (och våldtagit henne), så skulle det blödande underlivet styrka kvinnans berättelse ganska mycket...

MEN... håller båda med om att det gått vilt till, och tjejen samtidigt menade att killen börjat våldta henne efter en stund när hon sagt nej.... då är det blödande underlivet ett ganska dåligt bevis, eller rättare sagt, det är inget bevis alls, just eftersom att båda hållit med om att de idkat vild sex.

Jag tänkte låta dig komma undan, men nu skall vi gå till botten med detta, du och jag, debattör Ignatius I.

Det du skriver är alldeles riktigt. Risken för att bli våldtagen ökar om man är berusad och sedan tidigare uppvisat en förtjustning för sexuell aktivitet med våldsinslag, som du mycket riktigt uttrycker det. Men vad menar du egentligen med det? Det är en självklarhet, precis som det är en självklarhet att risken för att bli anklagad för våldtäkt ökar om man beter sig som JK, som någon skrev. Men skall dessa omständigheter tas i beaktande av de juridiska och sedan exekutiva instanserna vid en rättslig prövning eller bedömning? Om inte, vad är din poäng?

Problemet med din angreppsposition är att den helt enkelt begränsar människors frihet. Vi lever i ett modernt rättssamhälle där varje liten flicka i land och rike skall ha rätt att bete sig hur förbannat slampigt som helst och supa sig full varje kväll - utan att bli våldtagen eller ens tafsad på! Problemet kan aldrig vara slampiga, våldssexsugna och fulla tjejer - problemet är alltid frihetsberövelser av typen våldtäkt, därom kan något tvivel aldrig råda. Våra politiska verksamhet på det juridiska planet bör i varje fall det finns utrymme för det ämna till att öka våra friheter och vår säkerhet i samhället, inte konstatera för oss att vi inte kan vara så slampiga, bögiga, invandrare, snygga och fulla som vi vill, för då blir vi nämligen våldtagna, misshandlade och rånade. Vad är det för budskap du skickar ut till den nya generationen svenskar då? Vi vill ha mer frihet och säkerhet, inte fler förbud och mer rädsla.

Visst, du har en poäng någonstans, men efter vad du skrivit tidigare så hade jag förväntat mig att du skulle käka upp Ignatius ordentligt. Det lät ju spännande eftersom jag tycker han är en av få här inne som resonerar sunt, dock kom du kom inte riktigt ända fram.

Din teori är för övrigt fin, just det, teoretiskt sett. Ibland ser inte världen ut som man vill.

Men vi har ju inte gått till botten med saker och ting ännu, och "käka upp" debattörer sysslar jag inte med. Jag gillar Ignatius I. Han är en ärovördig debattör. Tyvärr har han dock i detta fall helt och hållet fel, och det tänker jag förklara för honom så att han slipper göra om samma misstag två gånger. Du måste vara mer tålmodig skrilla.

Du får dock gärna berätta vad du menar med den kritik du framför. Världen ser inte ut som man vill - jaha?

Ignatius1 beskrev bara verkligheten medans du försvarar en utopi. I den bästa av världar bla bla bla...

Fel. Ignatius1 drog en liknelse... och den köper inte jag heller.

Jag orkar inte läsa alla inlägg här men reagerade på ett tidigare där debatören tog upp de höga siffror i usa som visar på vanligheten av falska våldtäktanklagelser, men att han utgår från att det inte är lika vanligt i sverige. Varför då jag skulle tro att det till och med kan vara betydligt vanligare här. Eftersom att vi under de senaste åren har haft en helt sanslös debatt när det gäller våldtäkter och våldtäktsbegreppet dessutom har urhålkats juridiskt. Det vanligaste fallet är nog en tjejj som ångrat fylleknull som hon vid tillfället ställt upp på helt frivilligt och fått ågren när hon nyktrat till. fast vi får heller itne glömma att i sverige får man skadestånd från brottoffermyndigheten om en gärningsman inte kan betala. I usa är skadestånden höga men vad hjälper det om våldtäktsmannenär utfattig och dessutom kanske döms till ett fänglesestraff på flera tiotals år utan möjlighet att arbeta in några pengar.

eller kanske någon enstaka kurs, ja det är väl tillåtet, sen vad det
blir av det är en annan fråga.

Håller med dig, det var nog bland det dummaste jag läst på länge,
så dumt att jag till och med vågar gissa på att killarna det rör
sig om tar sig för pannan, när dom nu kan ta del av detta.

Är övertygad om att expressen viste exakt vad dom gjorde...när
dom lät henne tala ut.

Det märks att det dig saknas en historiens ande. Med en smula mer historisk inblick skulle du nämligen vinna åtskilligt. Och om man drar ert argument ett steg längre hamnar man i den islamiska sfären. I enlighet med er samhällssyn har ju de islamiska lärda helt och hållet rätt. Slöja och gärna heltäckande Niqab är ju de absolut främsta sätten för en ung tjej att förhindra våldtäkt. Saken råkar dock vara den att våra förfäder insåg för några hundra år sedan att det inte var tillåtet att våldta tjejer - oavsett hur slampiga tjejerna var. Och därefter ägde en process rum, vilken gick ut på att överallt avdramatisera slamperiet och framhäva att problemet de facto låg hos våldtäktsmännen och deras beteende, inte de slampiga tjejerna.

Resultatet blev Stureplan.

Här kan unga flickor och unga pojkar klä sig hur fan de vill, dricka sig hur fulla de vill och ha vilken sjuk slags sex de än behagar, och det helt och hållet utan att bli våldtagna. Denna inställning visade sig sedan frambringa en av vår tidsepoks största landvinningar - säkerheten för kvinnor. Hade männen och kvinnorna på den tiden resonerat som ni, så hade vi inte haft något Stureplan. En slampa var ju till för att bli våldtagen, allt annat var utopiskt!

Och tänk nu - hur utopiskt var det faktiskt inte för, säg, tre hundra år sedan, att unga otroligt lättklädda och extremt flörtiga tjejer kunde supa sig helt fulla och dansa porrigt med helt okända killar, utan att vare sig bli våldtagna eller tafsade på? Och jag är säker på att det fanns "realister" som insåg hur "verkligheten" såg ut och uppmanade de dåvarande utopisterna som jag att inte på något sätt försöka argumentera för en dylik situation där man uppmanade flickor till att vara precis som de vill vara, för då minsann skulle det våldtas till höger och vänster - och se nu, det gjordes det också! Men på den vägen vandrade vi, och idag har vi uppnåt en frihet och säkerhet som i varje fall jag tänker fortsätta försvara med näbbar och klor, och också överallt där det finns utrymme för det, som sagt, utöka och underbygga, ja upphöja och propagera för!

Tja, det kan ju slumpa sig att nån "Hugh Grant" typ står på andra sidan, när det gäller USA.
I vårt land försöker vi söka rättvisa och om förövaren inte kan betala det som krävs har vi ett system som täcker upp detta. Det är väl gott nog men nuvarande förutsättningar.