Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Den springande punkten är dock att ett blödande underliv inte i sig utgör bevisning för ett övergrepp, vilken del är det du inte förstår?

Det tror inte jag.

Men faktiskt. Här pratar jag om egna erfarenheter. Var tillsammans med en välutrustad kille och fick bestående sår på livmodertappen som gick upp och började blöda varje gång nåt rörde vid dem. Inte kondylom eller nån annan könssjukdom. Dumpade killen sen blev det bra

Om han var välutrustad så berodde det på det. Det var alltså inte "utan anledning".

Kom igen nu, det är ren rappakalja just nu i tråden. Ett alldeles för stort antal "troll" som gett sig in i tråden efter 140 sidor (vissa utan att ens bemöda sig om att läsa igenom den) och skickar ut OT efter OT efter OT.

Vad anser du krävs för att en våldtäktsanmälan skall leda till häktning?

tack för att du klargör saker... man kan lita på dig i alla trådar xallo... kändisvetare/tävligsförare/gynikolog ... du upphör aldrig förvåna med din totala kunskap om allt och alla...

sunt förnuft, en del har det...andra inte

Det säger du ju bara för att xallo själv är en sån där brat kring Sture.
Eller var du riktigt ironisk nu?

Styrlund, om du orkar backa en sida så säger Zyper att det kunde hända henne ofta vid vanlig sex.

Vad var det du inte fattade med "I SIG"?

Vilket j-a plommon jag är som lade mig i debatten på läkarkongressen som just kom till stan.

Det finns inga "speciella" regler för just våldtäkt. De tre särskilda häktningsgrunderna är flykt-, kollusions- och recidivfara.

I det här fallet handlar det om kollusionsfara.
Kollusionsfara förutsätter att det finns risk för att den misstänkte, genom att undanröja bevis, eller på något annat sätt, försvårar utredningen av brottet.

Mycket grova brott omfattas av en speciell bestämmelse. Presumtion, det är dock inte aktuellt i det här fallet!

Bäste Xallo, du och jag sitter inte i rättssalen nu. Vi sitter i ett skvallerforum och häver ur oss åsikter om ditt och datt. Ett rikligt blödande underliv utgör såklart ingen bevisning för övergrepp. Det utgör bara bevis för att något gått överstyr vid idkande av samlag medelst penis eller införande av annat föremål, om inte båda parter samtycker till att det är ok att det ska blöda rikligt efteråt. Om det skett med kvinnans medgivande (vilket hon förnekar, och är orsaken till att många upprörs här) eller inte är upp till rätten att avgöra. Kan du sluta sitta här och skriva det som är alldeles uppenbart, tack.