Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Nu får du allt ta och lära dig att läsa. Jag sa inte att ovanstående påståenden var sanna utan att om de faställs till att vara det kommer juridisk expertis med stor sannolikhet att döma killarna.

Om rätten anser att våldtäkt ägt rum har antingen de eller någon annan orsakat övergreppet. Om hon har övernattat tillsammans med killarna är det orimligt att anta att någon annan begått brottet, såvida inte advokaten kan få rätten att tro att de båda somnat medan en tredje part smugit in i lägenheten.

Att hon varit väldigt berusad betyder i rättslig mening numera att hon inte behöver ha sagt nej för att det ska anses som våldtäkt.

De SMS som Expressen citerade är totalt intetsägande och saknar så vitt jag kan se betydelse i bevissammanhang. Det var nog därför som Expressen tonade ned rubriken.

Ahhhhhhhhh..gud fräls oss ifrån dårar.

Sannolika skäl är den starkare graden av misstanke. Bevisningen i sådana här fall är otroligt svåra att värdera - det landar nästan alltid i ord-mot-ord situationer. Skälet att de sitter frihetsberövade med restriktioner är just detta - genom att förhindra männen från att kommunicera med varanda och komma överens om en version kan man bedöma deras trovärdighet bättre.

Nej, med undantag för det besvärande att en av killarna varit anklagad
för liknande historia ser det med den informationen som finns nu(mest info från tidniingar m m som man får ta med en nypa slat) så är inte läget sämre utan snarare bättre än i det tidigare fallet.

Jag tvivlar på att hon blivit drogad. Oftast en ursäkt för att man nte vill ta
ansvar för för vad som eller erkänna att man blev full som ett as.

Hon säger sen vidare att hon redan på Patricia har ont i underlivet.

Vem har orsakat detta?

Varför skricker hon inte på hjälp?


Varför följer hon med killarna i taxin om dom våldtagit henne redan på
krogen?

Kan man inte komma fran till att hon redan här var försatt i vanmakt
och inte ens kunde ropa på hjälp så ändras naturligtvis alltihopa.

JK kanske kommer att hävda att hon inte hade något emot om att bli fistad
vid Particias bardisk. JK påtår att hon gillade behandlingen.

Sen följde hon med hem i taxin och frivilligt hade mer sex. Eftersom hon
inte hade klagat på den hårda behandlingen innan uppfattade JK som att
hon gillade hårt sex vilket hon sen också visade klart genom att sen följa med hem.

Sen är ju JK jävligt ledsen om att hon fick ont efteråt men han trodde
att hon gillade det hela

Läs själv din idiot för helvete.

Påståenden är ju för fan redan sanna och i vissa delar otvistiga idag.

1. Hon har skador...det är ju för fan redan klarlagt....sen kan aldrig medicinsk expertis fastslå att det är våldtäkt.

2. Det är väl för fan ingen som kommer att påstå annat än att hon övernattade.

3. HOn har ju för fan sagt att hon i vart fall var berusad och det kommer väl ingen att ifrågasätta i och för sig...smartass....


Ahhhhhhhhh..gud fräls oss ifrån dårar.

Okej. Jag tror det enda som talar FÖR en fällande dom är pressen från mediedrevet. Av det som framkommit är det alldeles för mycket konstiga detaljer i tjejernas historia.

Jag tror nog att det finns mer substans i Sveriges rättsinstanser än att de ska kröka rygg för medieuppbåd. Jag vill gärna tro det i alla fall.

Sedan är jag lite nyfiken på om du har tagit del av förundersökningsmaterial eller har andra källor, eftersom du säger att det enda som talar för en fällande dom är mediedrevet?

Tjejen Dika fortsätter på bloggen http://pratkvarnen.blogspot.com/2007/08/grabbarnas-del-2.html

"
Våga ring polisen. Skriv inte bara här. Gör något nu!

DU SOM VET EN TJEJ SOM BLIVIT VÅLDTAGEN AV KILLARNA/KILLEN.

Be henne anmäla det nu! Även om det inte går att bevisa längre, så ska det anmälas. Vi kan inte ge upp vi måste kämpa för att vårt rättssystem ska bli bättre. Nu har ni er chans att bidra alla ni som vet något och har varit vittnen och även sett den där filmen, ring polisen.

DU, BJÖRN, SOM SKREV IN ETT SMS KILLARNA SRIVIT OM HOVRÄTTEN.

-Ring och berätta detta för polisen. Det är ett vittnesmål."

Du tar uppenbarligen aftonbladet som gospel. Om mina tre påståenden visar sig vara sanna så hävdar jag att rätten kommer att komma till en slutsats som, bortom allt rimligt tvivel, fastställer att de två killarna har våldtagit henne eftersom det inte finns nån annan förklaring till hur hennes skador uppkommit. Om du nu inte håller med får du väl förklara vad du tror att rätten kommer att komma fram till och varför.

Antar att man kanske inte fick lära sig mycket av logiskt tänkande i det land fullt av kåkslödder du kommer ifrån. Är du fullkomlig idiot?