Lionel Messi

Exakt och Messi har ju 5 guldbollar och vad 4 andra platser. Alltså top två spelare i världen i ett decenium.

Men det spelar ingen roll hur man jämför enligt vissa, Messi har ingen chans ändå.

Man får väl först och främst definiera utifrån vilket generaliserande "storhets"-begrepp man gör sin bedömning. Jag kan köpa att Pelé och Maradona anses mer framgångsrika än Messi sett till kollektiva utmärkelser (beroende på hur man värderar VM-guld). Man kan kanske också hävda att både Pelé och Maradona var mer överlägsna sin omgivning, även om det såklart är än mer svårbedömt och något som jag personligen anser osannolikt när det kommer till Maradona åtminstone.

Men att påstå att Pelé eller Maradona skulle vara bättre fotbollsspelare än Messi är som att påstå att Jesse Owens var en snabbare sprinter än Usain Bolt. Även om man väger in att Bolt har bättre förutsättningar sett till utrustning så bör man snabbt inse att den sistnämnde skulle springa ifrån Jesse Owens i ett par sandaler och overall. Pekar man på träningsmetoder och på det sättet öppnar upp för justering med avseende på förutsättningar så bör man inkludera t.ex. handikappidrottare och kvinnliga utövare i resonemanget vilket ingen någonsin tycks göra.

Nej, dagens idrottare är generellt sett snabbare, starkare, mer tekniska och taktiskt mer slipade än sina föregångare.

Man får dock ta med i beräkningen att Jesse Owens sprang på långsammare underlag (var det kolstybb?) och med sämre skor. Precis som du sade. Hur många tiondelar blir det sämre på 100m?

Kanske att man skulle låta Bolt springa 100m några gånger med 1930-tals skor och med kolstybb som underlag för att se vad det skulle bli för tider.

Om man skulle fråga folk vem världens bäste boxare är skulle de flesta svara Muhammad Ali. Överlägsen sin omgivning och en citatmaskin utanför idrotten som ständigt var aktuell. Skulle han fått stryk av Mike Tyson i en match? Tveklöst. Men det skiter folk i, då det inte är det det handlar om.

Precis så.

Finns säkert svenska slalomåkare idag som är "bättre" än Stenmark och tennisspelare som är "bättre" än Borg. Men det skiter jag i, då det inte är det det handlar om.

Det går inte att frånta deras legendar status i sporten, det är inte vad jag menar. Alla tider har sina legendarer och att frånse utvecklingen av sporten är orättvist mot dagens stjärnor i min åsikt.

Med det argumentet så kommer idrottsmännen från förr alltid förbli dem bästa genom tiderna?

Hur blir man annars bäst genom tiderna? Går det? Varför existerar debatten?

Klart det går. Zlatan är väl på mycket god väg att bli den bästa svenska fotbollsspelaren genom tiderna? Och Messi utmanar i allra högsta grad när det gäller bäst genom tiderna i världen. Men det måste vara en extraordinär idrottare som ska kunna utmana. Inte komma dragandes med att Henke Larsson var bättre än Pele...

Larsson är inte med i diskussionen. För att bli bäst måste man alltså dominera sin tid på ett hänsynslöst sätt och vara bättre än sin omgivning.

Vilket jag anser att Messi har gjort eller fortfarande gör. Messi har inget guld med Argentina och kommer heller inte få det. Däremot har han vart den bäste i en längre period än Pele och Maradona.

För mig är det större att dominera 2015 än 1960. Jag säger dock inte att jag har rätt och ni fel.

Varför tvärsäkerheten gällande Messis chans till vm-guld? Han var ju ytterst nära i Brasilien och det är väl rimligt att Argentinas chans 2018 kommer ligga någonstans mellan 15-30%; han har rätt goda möjligheter att ta ett guld.
I övrigt håller jag med om ditt resonemang om Messi kontra dåtidens giganter.

det kan mycket väl stämma, men i detta fall handlar det om folk som tycker en turnering på 6-7 matcher är det som bevisar vilken spelare som är bäst genom tiderna, inte det de åstadkommer vecka in och ut.

det är ungefär som att hävda att maradona omöjligt kan ses som större eftersom han endast mäktade med att vinna mot ett enda (ungerskt) lag i europacupen på två försök (dvs 6 matcher, ungefär lika många som ett VM). oerhört konstigt förresten med tanke på hur jävla överlägsen den italienska ligan verkar ha varit under 80-talet enligt vissa på förgående sida i tråden.

Hur man blir bäst (störst kanske vore ett bättre ord) genom tiderna går ju såklart inte att säga. Det är inte en formel som antal mål/antal matcher eller något sådant. Maradona var rätt man på rätt plats helt enkelt och gjorde rätt saker helt enkelt. Hur mycket som är slump och vad som är hans unika geni går såklart inte att säga, ej heller om någon annan hade gjort likadant i samma situation. Bara en sådan sak att han gör fotbollsvärldens två mest omtalade mål mot England i VM med Falklandskriget färskt i minne. Minnet av honom svävar ständigt mellan legend och verklighet, vad som är sant och vad som är falskt går knappt att utbena - och det är folk inte ens intresserade av!

_____

Vissa snackar om att det där med att vinna VM är orättvist, men sådan är sporten. Hur många fantastiska spelare faller inte redan i tidig ålder bort på grund av sjukdom, bristfällig träning eller att deras föräldrar vill att de ska satsa på något så menlöst som en ekonom-utbildning istället? Finns ingen anledning att rättvisan ska börja när man blir professionell och känd.

Ja och om 30 år är ju dagens spelare utdaterade på samma vis. Betyder det att Messi då knappt kommer att platsa på en topp 100 lista över dom bästa någonsin?

Så här går ju diskussionerna även vad gäller exempelvis dom bästa tv-spelen någonsin. Spelen för 10-20 år sedan har inte en chans att tekniskt hänga med dagens spel, men ändå kan man hålla ett gammalt spel som det bästa man spelat.

Hade Maradona varit 25 idag så hade han ju varit betydligt bättre än han var på 80-talet och på samma vis hade Messi om han var 25 år på 80-talet istället inte haft en skugga av att kunna nå den nivå han har nu. Därför tycker jag det är löjligt att dra fram argumentet hur mycket fotbollen har gått framåt utan man måste kunna ha lite perspektiv. Maradona och Messi blir ju inte mindre fenomenala bara för att tiden förr eller senare springer ifrån dom.