9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vi har redan gått igenom det här en gång, och jag vill minnas att det slutade med att du inte kunde redogöra för vad en "stöttning" var eller några som helst beräkningar som talade för din sak. Om jag har fel så kan du ju peka ut inlägget där du gjorde det.

Du påstår en massa saker om hur det var, med felaktigt fackspråk och grova förenklingar om hur förloppet skulle gått till, HELT utan någonting som backar upp det.

Lite kalkyler kanske?

Och kanska ett svar på varför det inte syntes något av din "obalans" precis innan kollapsen började? De data vi kan ta del av, dvs foton, filmer, vittnesmål och seismiska mätningar stödjer den officiella teorin. Vad har du som stödjer din något djärva bomb-i-källare-teori? Inte ens något bombljud, är inte det märkligt? Kan du visa upp en tyst bomb?


Och du har givetvis källor att backa upp detta med? Om inte så är det ju inget annat än fria fantasier från din sida, och då vore det klädsamt om du också medgav det. "Jag är en kille utan fackkunskap och jag har funderat lite och gissar att det gick till så här" hade du exempelvis kunnat säga. Du får givetvis gissa på vad du vill, men utan källhänvisningar eller egna beräkningar som kan verifieras så är det just gissningar och skall inte presenteras som fakta.

Frågor på det?


Jag har ju redan gjort det en gång. Det är inte mitt ansvar att mata snorungar med saker vi redan avhandlat. Är du för lat för att leta så är det ju uppenbart att du inte är intresserad av att lära dig något som kan rubba dina illusioner. Inga problem för mig, det bevisar bara att du är en blind troende som inte vill ta till dig något.

Gör om, gör rätt.



Skaffa lite koll på tidsramarna här, och det är inte nödvändigtvis aktuellt att ta folk ur byggnaden, vilket du också hade förstått om du inte varit för lat för att leta i tråden. För övrigt kan jag ju repetera att eftersom varken Larry eller brandchefan han pratade med var demoleringskillar så skulle jag vilja ha en bra förklaring till varför de skulle ha använt en demoleringsterm (på fel sätt dessutom).

När jag reggade mitt konto på FB så läste jag igenom HELA 911-tråden så långt som den var då innan jag postade saker, och det var en av de längsta i FB:s historia. Jag föreslår att du gör samma sak. Så kan du ju sen fundera på om du verkligen vill återanvända chockads gamla argument ungefär 5 år efter det att de slogs sönder första gången.



Därför att du själv drog fram att brandmännen sa att sjuan var på väg ner. Det kan bara betyda en av två saker:

1) De visste att den var på väg att kollapsa

2) De visste att den var apterad med sprängämnen

I fall 2 måste de vara med i konspirationen på något sätt, och då frågar man ju sig hur det går ihop med att de förlorade vänner och kollegor i stort antal den dagen.


På vilket sätt skulle det här vara väsentligt? Du svamlar.



Troligtvis inte, eftersom ingen hade pratat om Watergate alls. Du förstår, det finns massor man kan lära sig av Watergate, men inte på det viset som du antyder.

1) Watergate inkluderade ett betydligt mindre antal människor i konspirationen än någon konspirationsteori om 911 jag hört om. Ändå åkte de dit, och information läckte ut till tidningar.

2) De som "avslöjade" (de blev ju till stor del matade med info) Watergate började med att skaffa bevis och såg sen till att gå ut med det. "Sanningsrörelsen" bestämmer sig först för vad som skulle kunnat hända (oftast med grundval av vad de tycker om GWB), går sen ut och påstår det vitt och brett och försöker sen krysta ihop någon slags bevis (och när det inte går så är de lite kreativa med photoshop eller andra program och fejkar ihop det). Ser du skillnaden? Undrar du någonsin varför NI blir kallade foliehattar men inte de som avslöjade Watergate?

3) Jag har inga som helst problem att ta till mig de bakomliggande drivkrafterna bakom Watergate. Folk med makt har en tendens att använda den för sina egna syften. Kunde demokraterna eller republikanerna avlyssna varandra utan risk för upptäckt så tvivlar jag inte en sekund på att de skulle göra det. Men det är en ENORM skillnad på att var öppen för möjligheten och att faktiskt tro på att något hänt utan bevis. Om jag exempelvis påstod att demokraterna avlyssnade senaste planeringsmötet som McCain hade, skulle du då inte förväntat dig lite bevis innan du trodde på det? För det hade jag om någon påstod något sådant för mig.


Frånvaron av bevis är inte bevis på frånvaro. Vad DU gör är att du fyller tomrummen med lite vad du känner för och påstår att det är sant. Vad JAG gör är att jag granskar de bevis som finns och drar sen slutsatsen efter det. Givetvis kommer hemligstämplade dokument och brist på verifierbar information alltid att försvåra bedömningar, men det blir inte bättre av att man struntar i de bevis som finns till förmån för fria fantasier.

Jag har sagt det innan och jag säger det igen, jag kommer fortsätta tro att den officiella versionen i princip är korrekt tills dess att hård bevisning kommer fram som talar för motsatsen. Jag är helt öppen för det, men jag tvivlar på att det kommer att ske eftersom INGENTING av värde lagts fram på snart sju år. Vad har du själv? En hemmasnickrad teori om "stöttningar" och ljudlösa sprängämnen?

Tycker du verkligen att det är rimligt att tro på det som det finns sämst med bevis för?



Bortsett från att det är du som ligger på minus. Här har jag exempelvis tagit mig tid att besvara alla dina stundtals märkliga påståenden och frågor. Det är DU som har berget med frågor du inte svarat på. Jag vill minnas att jag sa att vi skulle svara på de där frågorna du pratar om när vi kommer dit i kronologisk ordning, dvs vi börjar med de ÄLDSTA obesvarade frågorna.... och tänk, de är frågor till dig.

Så nu har jag tröttnat på ditt sätt att debattera. Vill du ha vettiga svar så får du kamma till dig och tvätta din gamla byk själv först. Allt annat är ohederligt.

Du är en pajas tills du bevisar motsatsen.

Du känner inte att det är dags att ta dina piller och tagga ner på dina helt ogrundade rasistiska svador?

Kanske till och med ta upp lite konkreta bevis istället för alla gammal hörsägen som redan vederlagts för flera år sen?

PS. Du får väl kalla mig hora om du vill.... jag tycker att det säger mer om dig än om mig och jag är helt övertygad om att det är lätt att se vem som verkar balanserad och sanasd av våra respektive inlägg.

Jag är imponerad av den nivån som debatten förs på.

Jag gissar att du menar att den är låg... Så istället för att citera Al-Ciada när han kallar folk för pack, horor och delger oss sina fuktiga drömmar om att skjuta oss så valde du texten ovan.

Varför är jag inte förvånad sten? Och hur var det, hade du några bevis? Du svarade aldrig på den frågan (vilket givetvis hade bidragit till att lyfta nivån, eller hur)?

Ja du har ju aldrig hotat med att skjuta oss. Så mycket kan jag ge dig.

Edit: Det är faktiskt förvånande hur vissa "fritänkare" vill rädda oss från NWO:s ondska genom att skjuta meningsmotståndare. Jag kanske är dum, men jag ser inte hur det skulle vara en bättre lösning att avrätta alla som är emot dig? Bekvämt må det vara, men det blir ju lite konstigt när man påstår att man gör det för den goda sakens skull.
Man förespråkar rättvisa och oberoende utredningar. Men i nästa stund föreslår man att man skall skjuta folk. Det rimmar allt lite illa.

Det är upp till de anklagande att föra i bevis.
Ännu har man inte lyckats att fälla nå'n för dådet emedan man via massmedia lyckats få en massa fårskallar tro att saken är klar.

Så du påstår alltså att dom bevis som finns bara är luft ?
Inte för att jag är förvånad men varför tror du allt bara är ett skådespel?

Helt rätt. Äntligen har du förstått! Du/ni har haft sju år på dig. Dags att börja nu kanske?

Men snälla. Den officiella anklagelsen mot AQ kom efter 50 minuter.
Världens snabbaste brottsutredning.
Vi i truth-rörelsen vill ha en ny utredning vilket ni vakthundar är emot, som jag har förstått.
Jag har mina teorier om vilka som låg bakom dådet men dessa teorier måste givetvis prövas i en opartisk utredning.

Finns ju också saker som stöder den teorin så att den kom fort känns som de kvittar.
Jag har flera gånger sagt att jag är för en opartisk utredning så länge den sköts på rätt sätt och inte tramas till av truthers
Och vad är skillnaden mot att berätta om dom nu och en opartisk utredning?

De är ganska lustigt att om man nämner att de skulle vara en konspiration för random person som inte sett något som pekar på de så tror dom inte på det.

Själv vet jag inte riktigt vad jag ska tro. Mycket pekar ju faktiskt på att folk viste om atackerna långt före. Men den stora frågan om de är USA som stod bakom är varför ? Hur tänker man om man offrar livet på så pass många oskyldiga ?

Nej där har du faktiskt helt fel. AQ nämndes som en av flera möjliga bakomliggande gärningsmän, och jag utgår från vad som sades på CNN, SVT och BBC den dagen. Man sade inte att man efter 50 minuter visste med exakthet vem och vilka som låg bakom. Man framförde möjligheten att det var AQ. Du tycker man inte skulle sagt något eller vad menar du?
Jadu, du - och alla andra truthes som rabblar samma mantra - har sagt detta förut men du/ni har hittills aldrig svarat på vilka organisationer, namngivna, ni/du anser vara opartiska. Du kanske kan ge oss namnet på vilka organisationer du/ni idag anser vara opartiska och på vilka grunder ni/du valt ut dem?
Men du likväl som jag vet att du faktiskt inte menar att du vill ha en opartisk organisation. Du vill ha någon som säger att du har rätt. Allt annat kommer du att vifta bort.
Men som du själv sa, den anklagande måste stå för bevisföringen. Ingen har hindrat er hittills, men ni får aldrig tummen ur och tar fram de där bevisen och tar alltihop till domstol. Varför?

Edit: kan du visa när vi sagt att någon av oss är emot en ny utredning? Kör igång, samla ihop pengar och experter, ta fram bevisen och visa vad ni kommit fram till. Det är helt ok med mig. Det är t o m helt ok om man vill använda USA:s skattepengar till en ny utredning. Vet du, gärna. Vill ni göra en ny opartisk utredning låt inte mig hindra. Kör i vind. Det är helt ok. Men du får börja med att hitta en opartisk person.
Jag slår vad med dig om att du inte kan hitta en enda person som alla kan enas om är opartisk. Jag föreslår att du ställer frågan på ditt favorittruthersforum. Vem skall ni enas om? Når ni konsensus om en organisation eller person lovar jag att säga att jag har haft dödsfel och du hade jätterätt från första början.

Kineserna? På vilket sätt är kineserna opartiska?