9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja det var väll tänkt så? Silverstein fick ju meddelandet att man skulle riva byggnaden med vajrar/kablar.


Hur kan du avgöra något sådant? Vilka erfarenheter har du om det?

HAHA backade, såklart

Nu vet ju inte jag hur många som närvarade vid reporterns sida eller hur lång tid dom varit där innan dom började sända men att anta att ingen kollar ut och uppmärksammar hur det faktiskt ser ut när dom är där för att rapportera om det låter ju orimligt.



Nej, vad skulle skulle dom ha pekat på därifrån ? Antingen hade dom konstaterat att huset står kvar eller oxå hade dom inte haft något hus att referera till B7 utifrån där dom stod.



Visst, vi utgår från att han "säger fel". Gör man samma tabbe flera gånger ? Och om det är så att han säger fel, ber man då en reporter på plats kommentera händelsen utan att reportern själv undrar vad han dillar om ?


Det talar ju snarare för att någon visste att byggnaden skulle rasa, inte att någon spekulerade i det utan någon visste att byggnaden skulle rasa och informerade pressen om det här lite för tidigt.


Ja, visst. Men varför i hela friden säger dom på BBC "big news, B7 har rasat" om den inte har det ? Den står ju där, alla kan se den !


Nej, jag har ingen aning men det skulle vara kul att få ett svar på den frågan !

Och som sagt, är det inte lite skumt att sändningen "bryts" innan huset rasar på riktigt ??

Visst men nu tar du ju några solklara missbedömningar som exempel.

Det där brukar sammanfatta alla konspirationsteoretikers grund rätt bra. "Det passar visserligen inte in i någon som helst teori, men lurt är det". Occams är er vän, vad tror du:

• NWO slant när de i förtid meddelade något, som egentligen inte behövde meddelas eftersom konspirationen ändå hade lyckats utan att det meddelades.
  
• BBC tolkade sin information fel - till exempel från brandkåren som långt innan byggnaden rasade talade om att den, och flera andra av WTC byggnaderna för den delen, var instabil och kunde alt. var på väg att rasa.

Jag vet inte exakt vad du menar här, har du ett klipp från någon trovärdig källa?


Jag tycker nog att BBCs rapportering WTC7 också är en solklar missbedömning.

/S

Jag har fått höra att en sprängning inte kunde ha ägt rum eftersom det tar upp till ett halvår att rigga en sån byggnad för sprängning.

Hur lång tid tar det att rigga en byggnad för rivning med hjälp av vajrar ? Och hur säkert är det att skicka in brandmän i ett hus som förväntas rasa av sig självt för att installera dessa vajrar ?

Det gjordes ju med WTC6, så det borde väl bara vara att kolla vilken tidpunkt de rev den, åtminstone för en referenspunkt. Nu tror jag iofs inte att man använder kablar på höghus, att de gjorde det på WTC6 var för att den då bara var något i stil med åtta våningar. Det är fö inte brandmän som installerar vajrar. Brandmän river inte byggnader, men jag vet att truthers har lite svårt med den där distinktionen.

http://www.911myths.com/PullBuildingSix.avi

/S

Men vafan, nu tar du ju det jag sa ur sitt sammanhang och försöker framställa mig som en idiot ! Svara på frågan istället ! Vem kom med informationen att B7 hade rasat ?



Jag fattar inte varför di kommer dragandes med NWO när du pratar med mig, har jag nämnt dom eller ?




BBC är inte trovärdiga eller vad menar du ?



Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Vi kan sitta här och bolla teorier fram och tillbaks men till vilken nytta ? Kolla på filmen och berätta vad som händer istället !

Hahaha men vafan, vad du försöker avleda från kärnfrågan. Att brandmän inte river byggndaden, fine. Men är det bättre att skicka in ett gäng rivningsspecialister i ett 47våningshus som förväntas rasa av sig självt när som helst ?

Och river man verkligen så höga hus med den metoden ? 47 våningar, det är ganska högt och borde innebära att B7 låg utspridt inom en ganska stor radie och inte ligga i en liten hög precis där den stod från början. ?

I det här fallet hade det nog blivit en special lösning.
Höga hus brukar man riva med sprängmedel, men frågan var ju hur stor risken hade varit för att gå in i huset och aptera sprängmedlet.

Det är inte BBC som källa som SLOB ifrågasätter utan vad du har för belägg för att sändningen bröts precis innan WTC7 rasade. Kan du redovisa var du läst/sett det?

Kolla igenom klippet jag postade, det är det vi diskuterar.

Ingen aning -det var du som påstod att det var via ett pressmeddelande. Jag tror ju inte att det är något lurt med det, jag misstänker att de förmodligen hade flera reportrar ute nere på Manhattan och att rapporteringsgången gjorde att andra människor sammanställde det reportrarna meddelade och att det på vägen där emellan så förvandlades "är på väg att rasa", "är oerhört nära att rasa" eller "en kollaps är nära förestående" till "har rasat". Och med tanke på hur dagen var, så tycker jag inte det är särskilt märkligt.



Nej, men se det som en generell beskrivning. Ni som tror att det "är något lurt med" den allmänt accepterade historieskrivningen har så ofta så förnicklart svårt att konkretisera era farhågor bortom "det är något lurt" och "någon" låg bakom det. Du får gärna förtydliga så ska jag utgå ifrån det istället.


Jo, men förvånansvärt ofta ligger inte klippen hos originalkällan, och till och från har klipp visat sig vara pillade med, alternativt ofrivilligt förvanskade.


Vilken film är det du menar nu?

/S