9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Precis. Det är är "intervjun", i princip den som alla citerar när det gäller Scott Forbes. Det jag undrar är vilken intervju WingTV utgår ifrån. Den skiljer ju sig lite från Killtown intervjun:



Olika datum]



Kan inte ge absolut nummer, men från 50 "eller så", mot WingTVs exakta



Elverk eller bredband?



WingTV säger flera anställda, i Killtown intervjun är det en. Och Forbes har inte pratat med denne/a. Och en person har rimligtvis inte sprungit runt i tornen ("towers") och lyssnat.


Jag har frågat Forbes om han forfarande vidhåller sin Killtown intervju - och det gör han. Så frågan är hur WingTV kan vara så mycket mer detaljerad och skilja sig åt. Och frågan är hur Forbes visste hur kamerorna på taket fungerade.

/S

Har varit bortrest ett tag och håller på att ta igen lite.

Ett litet inlägg om flygkapningar bara. Kolla denna video på 14 sekunder.
http://www.youtube.com/watch?v=eikCAGQWKcA

Detta planet övermannades av ett par kapare som ville att det skulle flyga till Australien (från Afrika någonstans har jag för mig). Piloterna försökte övertyga kaparna att de inte hade bränsle för så lång rutt, vilket de inte trodde på och..... ja, ni ser själva resultatet.

Till saken hör att flera personer i planet försökte organisera en attack mot kaparna (som inte hade bomber utan bara knivar (eller om det var yxor), men att de inte fick med sig några bland passagerarna. Piloterna t.o.m. vädjade i radion i planet att de skulle övermanna kaparna, men inget hände.

Tyvärr är människan "funtad" på detta viset (förutom Powerboy som med sin bakgrund gjort 4 roundkickar utan att landa, och därmed sänkt alla kaparna).

Det var onekligen skumt. Antingen har WingTV fattat fel eller haft en egen intervju av något slag. Men det finns i så fall inte mycket logik i varför de skulle missa så grovt på datum eller hurvida det gällde bredband eller elkablar osv. Vi får söka vidare och se om vi hittar nåt.

I tråden "relevanta länkar" ligger ovanstående.
Man får väl acceptera acceptera att en konspirationstroende länkar till en video som
-innehåller direkta fel
-är oärligt redigerad
-drar slutsatser som det inte finns stöd för
-etc

för det är ju av sådant som konspirationsteorin kring 9/11 är vävd.
Men jag kan inte acceptera att videon får presenteras som "med många nya bevis"
Den innehåller inga bevis, vare sig gamla eller nya.
Vad den innehåller är lösrykta och helt obevisade påståenden.
Det är helt OK att framföra sådana i en konspiratonsdebatt (om man vill "dumgöra" sig), men det skall inte kallas bevis!
Jag anhåller att mod ändrar presentationen.
Länken kan väl ligga kvar, men den skall baske mig vara korrekt presenterad som vad det är, nämligen en traditionell partsinlaga av hävdvunnen "kvalitet"
/T

Välkommen tillbaks igen Erik.

Det stämmer nog rätt bra vad du säger, men det finns också personer som slår tillbaks när de blir pressade, de klarar inte av situationen helt enkelt, tyvärr så är de lite för sällsynta kanske. Sen är det hur pressad situationen är förstås och hur mycket desperation som sätter in.

Men det vanligaste är väl tyvärr att passagerarna förblir alldeles för passiva och paralyserade.

Helt korrekt, och det var vad kommissionen lade fram i sin officiella rapport. Som därmed borde klassas som bevis, eftersom allt annat officiellt klassas så? Är det någon foliehatt som fortsatt vill ifrågasätta 10 sekunder?

I vilket fall som helst så påvisar det att det inte finns något ovanligt bakom. Att N.Y Porth Authority skulle stänga av kraften var en känt faktum. Att det handlade om kraftförsörjningen likaså samt att det troligtvis berodde på att man skulle utöka kapaciteten (vilket är en utav huvudanledningarna till ett sådant ingrepp). No Case mao...

Enda haken är väl att det "kom lämpligt" tycker många som vill hävda konspiration eller insiderjobb. Själv ställer jag mig neutral, visst kan det vara som du säger.

Just det, är det någon foliehatt som vill ifrågasätta 10 sek?

Det är ett bevis för att det tog mellan 9,51 och 10,49 sekunder för byggnaden att rasa. MEn det måste väl finnas någon offentlig rapport som faktiskt har räknat närmare på saken?

Det är som du säger. Om man vill finna konspirationer så hittar man dem. Det betyder inte att de inte kan existera. Vad det betyder är att allt inte är en konspiration. Hur mycket man än vill det.

De som tvivlar om sanningen bakom WTC skulle vara mer trovärdiga (och få mer stöd) om de inte högg på allt som på något sätt inte direkt kan förklaras (eller i vissa fall kan förklaras).

Det blir lite Däniken över det hela....

Ingen aning, men det känns som ett foliehattsjobb att leta reda på en sådan i sådana fall. 10 sekunder gäller tills vidare.