9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad jag menar med att vara öppen?

Titta på andra tråden.

Piloten KAN ju ha försökt att ligga i träning när de visste att själva inflygningen skulle kräva en hel del av piloten. De måste väl ändå gått igenom planen rätt så noga och många gånger före det att de utförde attentatet, gissar jag?

Jo det gör den.. Ingen av sidorna blir väl riktigt öppet bemötta men nu ska vi återgå till det vi var inne på. Man kan aldrig vara säker på något som KAN förefalla sig på ett sätt man inte trott .. Och så är det i detta fall. Är man FÖR säker på något är det inte bra heller.

Ja, verkar så. Sista biten var ju uppenbarligen manuell flygning och det tar ett bra tag innan man får rätt "känsla" för en viss flygplanstyp. Vill dock inte kalla honom för pilot. Även om han hade CPL. En äkta pilot kör inte in i hus med vilje. Men det är bara min syn på saken.

Fortsätt metadebatten om vilka som tror på vilken av 911-teorierna, vilka som vill möta vem i "debatten", Loose Change's trovärdighet i allmänhet (dvs där det inte direkt handlar om WTC1-7) i den ÖVRIGA-tråden.

Och Billow, jag skiter i om du tänker logga ut, bara är kvar en kort stund, ska på ärenden, eller bara går och pinkar. Vi ser om du är här eller inte, via den gröna lampan. Sluta göra postningar som bara innehåller "Jag loggar ur nu, kommer sen". Det är OT.


/SLOB
moderator

Helt korrekt. Missade helt vilken tråd jag befann mig i. My bad och jag ber om ursökt.

Osten!

Det beror lika mycket på frågan, eller hur?

Ställer du en fråga som; Hur snabbt faller ett piano i frittfall (vakuum) ?

Det finns matematiska formler för detta och dessa formler är absoluta sanningar.

Frågar du mig vilken färg på den här bilen är snyggast, Då har vi kommit i ett helt annat läge.

Ser du inte skillnad på detta så är nog denna debatt endast filosofisk för dig. Det tekniska kan du skrika dig hes över, du vill tydligen inte ta i det.
Så när jag säger att Newton hade detta klart för sig på 1600-talet så har det inte med någon öppenhet att göra. Du är mer inskränkt i ditt tänkande än vad jag är. Jag har inte några problem med öppenhet från min sida.
Jag har sett det mesta då det gäller foliehattarnas film projekt och hemsidor, jag har läst alla officiella rapporter + andra rapporter från olika institutioner runt om i världen.

Så då kan man undra vem om är mest öppen för olika tolkningar. Jag tolkar inte något utan att ha läst det. Det finns vissa här som lovordar Loose Change men INTE har läst dom officiella rapporterna, så vem är det som har ett öppet sinne här?

Halvsanning.
När stålet svalnat är det kanske "friskt" igen.
Men under tiden det är varmt så är det ytterst mjukt (du nämner ju själv 1100 C), och det är ju det som är det viktiga i debatten kring WTC!

Halvsanning/missförstånd.
Om värmeisoleringen kring stålet är intakt så är det säkert sant.
Och som sagt: stålet tar ingen egentlig skada (om det inte smälter), det blir bara mjukt (hur mycket beroende på temparaturen)

Eh... går inte att förstå..

Wow, ett rätt! (från soldaten, jag trodde inte jag skulle få se det...).
Alla konstruktioner av detta slag byggs med stora marginaler.
Men ibland så räcker inte dessa marginaler.


Lögn
Må vara att NIST själva inte undersökt mer än en bråkdel av stålet, men allt stål blev utplockat ur rasmassorna och undersökt (av andra).
Dessa undersökningar visar inget spår av sprängämne/termit
Skeppningen till Kina skedde heller alls inte i någon större brådska!

Självmålen fortsätter att trilla in...

/T

Då kan jag slänga detta från dig på soptippen då??


Här ger du oss massor av "sanningar" utan att verifiera dom.



Här har du ju faktiskt rätt för en gångs skull.

Det var ingen Boeing 747 inblandad denna dag!

Majava frågar vår foliehatt detta:


Ännu en "sanning" från Loose Change som Xcore använder för att ha något att kräkas upp här i tråden.


Så det börjar bli mycket man kan slänga på i komposten av det du skriver.
Men det kanske bara gäller att man skriver att man är öppen i debatten, i realiteten och i praktiskt skrivande så gäller något annat. Det har jag nu bevisat till 100%.

Så du skall nog ta och börja med att ställa exakt samma krav från båda hållen då du tar fram dina uppgifter. Ännu bättre är det om du kan verifiera dom från ett tredje håll.

Hittills har du lyckats si så där med detta, snarare sagt ALDRIG. Men du kanske lär dig till slut du med.

1.Ihop med din text? (nu försökte du stava lite mer rätt, undrar varför)

2.Jag TYCKER (inte hävdar). Det är skillnad på sanning och teori, tycker du inte det? Dessutom så är det väl bara att mäta för att se om jag har rätt eller inte. "Fysikens Lagar" du vet.

3.En del menar.............

Var det så? Bortgjord igen (F)ElGiganten

4.Loose Change menar..........

Bortgjord igen.........

Stavningen var dock bättre.

Psst, för övrigt kallas det att "citera".

Mycket snack om stål som inte påverkas av värme i någon större grad.

Det är ju mycket lämpligt att just nu i dagarna så hände detta i USA.

http://www.chinadaily.com.cn/world/2007-04/30/xin_260404300628629279724.jpg

Jag undrar om det var Thermite i lastbilen?? OBS IRONI

Sen tar vi fram dessa igen.

http://www.rs6.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9513

Ingen tvekan om att bränder i tex bilar kan påverka stålet så att det tappar bärigheten.
Om vi räknar med vad nästa våningsplan fick stå ut med så kan vi applicera detta på järnvägsvagnarna och ställa en lastbil ovanför och sedan fundera på om vagnen hade varit mindre trasig med den högre belastningen.