9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja då är vi överens om att du försökte dig på en halmdocka men avslöjades med brallorna vid anklarna?

Ah, då är vi tillbaks vid det juridiska som du redan själv definierat alltid kräver:

en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis

Vad bra - då lägger du fram den efterfrågade chain of custodyn nu så kan vi avsluta det här sen.

Fullständigt irrelevant - det krävs inget bevisat motiv (krävs inget motiv alls) för att fällas i en rättegång.

Det är inte frågan om att du ska bedöma någonting alls här - det handlar om att du ska hålla samma krav på egna bevis som du ställer på andras. Men det är ju uppenbart att du har helt olika måttstockar för bevis som inte är i dina egna intressen – för hur var det nu du skrev? Du skrev ju att du litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja.
Ändå är det tydligen helt plötsligt irrelevant för dig att spåra bevisen när de talar till din favör - trots att de kommer från NIST som du ägnat halva tråden åt att misstänkliggöra..

Varför fortsätter du tjata om sådant som både är besvarat och totalt irrelevant för vår diskussion?
Du kanske borde reflektera över hur du själv beter dig mot andra innan du fortsätter kommentera sådant som redan besvarats om och om igen – såhär skrev du ju senast igår i jkf-tråden - tänk lite på det...

(Till er andra. Jag har x antal gånger i detalj, med relevanta citat och källor, extremt pedagogiskt försökt att förklara det här för signaturen PekkariP1, men det fastnar tydligen inte. Istället så försvinner/tystnar han i x antal månader/år och dyker därpå upp igen med exakt samma påståenden som om dessa inte x antal gånger har diskuterats och grundligen motbevisats.)

Vi försöker ändå igen:


Kan du visa en sådan officiellt dokumenterad chain of custody på det filmklipp som använts för att visa att WTC7 föll i fritt fall?

Givet att du så länge jag har varit medlem i forumet har hävdat att Al Qaida låg bakom attackerna 9/11, så är det en 100% helt relevant fråga och knappast en halmdocka om jag frågar dig om du i så fall anser att det i så fall finns en "sannolik möjlighet" att Al Qaida i så fall även förfalskade "pixel-videon".

Som sagt, nu hävdar du ju att det i så fall INTE var Al Qaida som i så fall med en "sannolik möjlighet" i så fall förfalskade "pixel-videon" och det är väl bra att åtminstone det har klargjorts?

Eller?


Är det ok med dig om jag istället skriver så här?

....en dokumenterad chain of custody i en rättslig process [i princip] alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis.

Att en sådan chain of custody givetvis inte behövs om beviset i sig utgör beviset för dess autenticitet.

(Något jag ser som en självklarhet som i normalfallet inte ska behöva skrivas ut.)

Ok?

Du frågade ingenting - du skrev, helt utan att jag ens nämnt al Qaida:

"Givet att jag anser att NISTs "pixel-video" och därmed samtliga övriga minst 22 vider + ett otal kopior visar hur WTC-7 kollapsar i fritt fall = minst 8 våningar puts väck och därmed i en explosiv CD, så måste det i så fall ha varit Al Qaida & co som har förfalskat sagda videor, något jag ser som helt uteslutet enligt ovan och enligt: means, motive and opportunity."

och

Men även om någon vill göra gällande att Al Qaida + okänd medhjälpare ska ha kunnat åstadkomma alla förfalskningar enligt ovan

Men visst - jag kan släppa på anklagelsen omhalmdocka i detta fall om det underlättar för dig när det gäller att komma till saken med dina chain of custodys.

Nej det hävdar jag inte - jag skrev bara att jag inte hade föreslagit Al Qaida - eller ens nämnt dem i detta sammanhang.

Nej. Dels eftersom du påstått att du inte litar på "bevis" utan en chain of custody, dels eftersom du ifrågasätter bevis i klass med en flygplansmotor och kräver chain of custody för den trots att den hittades liggandes på gatan intill WTC efter 9/11 och även kräver chain of custody för FBI's egna fotografier som de själva lägger fram. Så varför skulle dessa bevis kräva mer chain of custody än en film inlämnad av en okänd fotograf som kan ha hanterats av vem som helst?

Det du ägnar dig åt nu är misslyckade försök till att avleda och skademinimera -men det funkar inte riktigt eftersom du nyss matat forumet med till exempel sådana här inlägg:

Så lägg nu fram en detaljerade chain of custody för filmen som NIST mätte upp fritt fall på - eller sluta påstå att WTC7 föll fritt. Sen kan vi gå vidare till Harrits färgflagor/thermiten och allt vad som nu kan tillkomma av dina påståenden om man rotar lite i forumet...

Jag litar inte heller på dessa bevis och tror att tex passen är planterade. Det är däremot helt osannolikt att alla olika filmer över B7s ras som cirkulerat är manipulerade. Kom med ett rimligt jävla motiv någon gång?

Jag har aldrig ifrågasatt att WTC7 kollapsade - jag ifrågasätter onoponos påstående att wtc7 föll fritt eftersom det endast finns en enda film där fritt fall har uppmätts och onopono aldrig i helvete skulle godkänna ett sådant bevis utan chain of custody - såvitt det inte låg i hans intressen.. Se till exempel hans krav på chain of custody på flygplansmotorn som efter attacken hittades på gatan intill ground Zero och därefter finns utställd på museum - inte ens den godkänner han som bevis utan en chain of custody…

Själv är jag helt och fullt på det klara med att wtc7 föll fritt, och jag ser inga som helst problem med förklaringarna till att så skedde heller. Men för onoponos del måste det vara en evigt skavande ovisshet - ja, eller så kör han med olika krav på egna och andras bevis, men det vore ju ytterst oärligt debatt-tekniskt.

Jag fortsätter att anmäla dina inlägg eftersom du fortsätter fråga sådant du redan fått svar på istället för att besvara frågorna du fått - som om du kan redovisa en chain of custody för filmen som NIST mätte fritt fall på samt varför du, om du inte kan redovisa en sådan, tycker det är ok att du har olika krav på egna bevis än du har på andras.

Inläggen du just skrivit har jag tex anmält eftersom du låtsas som om du inte redan fått svar på frågorna du ställer - som t.ex varför någon skulle förfalskat videon vilket du fått svar på flera gånger, bland annat redan för två veckor sedan i detta inlägg:

Att samla in data från allmänheten och tv stationer är en annan typ av bevisning än något man tex hittar på plats. Det går väl att ta in vilken av filmerna som helst nästan i en video/ljudeditor och själv studera tiderna.
Skulle det vara samma sak som att tex en hypotetisk black op ser till att utredare får bevis i knäna? Knappast. Det finns inget motiv till att förfalska en eller flera videor när okänt antal cirkulerar. Den som ägnar sig åt den verksamheten har inte alla hästar i hagen.

Om du hittar några alternativa filmklipp där det finns en exakt dokumenterad inspelningsplats så du känner till avstånd samt kan fastställa exakta referenspunkter och känner till kamerans inspelnibgshastighet så borde det förstås vara möjligt. Men vad jag vet har det aldrig gjorts.

NIST kan även ha infiltrerats eller individer kan ha hotats eller utpressats som jag tidigare föreslagit. Det är ju väldigt märkligt att ni inte själva redan tänkt på detta - så fort bevisen pekar mot en CD så brukar ju de argumenten komma fram - men inte nu ?? Bias?

Varför inte? Om NIST till exempel infiltrerats så skulle man ju känna till, eller kunna styra, så att endast en film användes för att mäta fritt fall på.

Det finns mycket i trutherrörelsen och förmodligen även bland terrorister i allmänhet som pekar på att alltför många ponnys går på lösdrift utanför inhägnaden..

David Chandler mätte ju tider med någon video, skulle det ha varit den ni diskuterat isf?
Annars är jag övertygad om att allt som har med inspelningsfart att göra fixar en videoeditor på nolltid om det nu inte står angivet redan i metadatan, vilket det brukar göra. Har man kunskaper att manipulera videos så begriper man att andra cirkulerande videos likväl kan utgöra bevis, närsomhelst.
NIST infiltrerade? Ja det finns säkert ett och annat ruttet äpple där men jag missar poängen medvetet.
Ja visst finns det mycket idioti i trutherrörelsen och massa urspårade teorier. Det lär ju inte råda någon brist på idioti hos metabunk heller. Förstyvningar som stärker balkar ca 70-80 ggr var den mänskliga faktorn...right.

Ja det är väl samma film som de mätte på.
Jag vet dock inte om David någonsin ens lyckades bevisa fritt fall med mätningar eller om han bara lyckades få NIsT att utföra de exakta mätningarna. Men om David visste att det var fritt fall på filmen så kan ju han också ha varit involverad/mutad/hotad eller valfritt annat idiotargument…

Knappast år 2001 - det är VHS-bandens era vi talar om. De första digitala videokamerorna kom först 1999 och var knappast vanliga två år senare..

Poängen är fortfarande att onopono ställer helt andra beviskrav på det han själv framför kontra bevis som motsäger hans agenda och önskemål. Själv skulle jag aldrig drömma om att var om en chain of custody för NISTs film, men jag vet inte heller om en chain of custody för upphittade flygplansmotorer eller FBIs foton tagna av deras egna fotografer…

Det fanns väl inspelningar från mobiler också eftersom kameramobiler kom innan de där händelserna och var vanligt redan då. Hursomhelst så är det väl ingen match för ett datorprogram att digitalisera en VHS och ta nya referenser utifrån den. David Chandler visar en video med tidtagningar och en kurva för fritt fall och den visar att NIST ljög/failade för 145393 gången,typ. Sen har jag ju sett flertalet andra som underlag för när någon ska påtala något.
Jag går inte på att du låtsas som att du inte begriper vilken poäng Onopono gör med Chain of Custody.
Du hittade ett halmstrå att gripa i och nu har du förstört ursprungsdiskussionen med ett idiotiskt sidospår som är fullständigt flippat. Gratulerar....

Nej det var extremt ovanligt. Den första mobiltelefonen med kameran (som endast kunde stillbilder) kom år 2000. Den första amerikanska telefonen med kamera kom år 2002.

Video i mobiler kom först år 2007 (Nokia) - den första iPhone som också kom år 2007 kunde dock inte spela in filmer.

Tvärtom det är onopono som upprepat använder sig av halmstrået chain of custody vilket jag visat genom att till exempelpåpeka att han när den här diskussionen inleddes var inblandad i över 200 av det totalt 225 inlägg som ens nämnde chain of custody på hela Flashback sedan han blev medlem. Han har helt enkelt satt i system att automatiskt fråga efter en fullständig chain of custody (vilket förstås är omöjligt att leverera till hans tillfredsställelse) så fort han blirmotbevisad med fysiska bevis.
Jag vänder det bara emot honom och kräver exakt samma underlag för hans egna bevis - och om han eller du eller någon annan mot förmodan skulle lyckas leverera en komplett chain of custody som inte kan ifrågasättas för filmen kommer jag självklart gå vidare med nästa påstående från onopono - först i kö står den saknade chain of custodyn för Neil Harrits färgflagor (en chain of custody som verkligen är relevant att efterfråga dessutom...)