9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Debatten började för att jag tyckte det var märkligt att onopono inte behandlar andra som han själv vill behandlas - att han sätter helt andra krav på andras bevisning än på det han själv framför. Ett rakt igenom ruttet beteende som i stort går ut på att han inte vill erkänna när han blir motbevisad och anser sig ha funnit en flyktväg (nitiskt krav på chain of custody) som han uppenbarligen inte lever upp till själv.
Se detta exempel och förundras;

Ursprungligen postat av onopono
...
vi. Det finns fotografier på bl.a. svårt tillknycklade motorer, vilka utan att identifieras begravdes i landfills på Staten Island/New Jersey

Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Och där föll årets tramsigaste teori igen på din rena okunskap. Motorerna finns utställda för allmänheten att se. Så, nej, de grävdes inte ner på en soptipp.. Och var du tagit lögnen att de inte skulle ha identifierats det kan bara du själv svara på - du som brukar påstå att du minsann aldrig ljuger...

On display: Artefacts from the September 11 attacks, including pieces of the engines and landing gear of United Airlines Flight 175, which hit the South Tower of the World Trade Center, are at the museum
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...blic-show.html

Och som på beställning kommer onoponos förväntade reaktion när han motbevisats:

Ursprungligen postat av onopono
Var finns säkerställd chain of custody?

Förstår du nu varför jag ifrågasätter onoponos beteende? När argumenten tar slut så drar han fram sitt fula ”trumfkort”.. problemet nu för onopono är att hans trumfkort helt enkelt vänts emot honom och han måste lägga ner mängder av sina egna argument eller erkänna att han har helt olika krav på egen och andras bevisning.

Harrits anledning att ljuga är fullständigt irrelevant - därtill är det bara ett av flera onoponos påståenden som han måste förklara och inte ens det vi huvudsakligen diskuterat / onopono har målat in sig i ett hörn.

Va? Då håller du med om att filmen i fråga visar att WTC-7 kollapsar i fritt fall = tas ner i en explosiv CD = 9/11 var ett inside job = en falsk flagga?

Men varför kräver du då en dokumenterad chain of custody, om du tror att den är äkta vara?

Efter att journalisten Ron Suskind skrivit en smått negativ artikel om någon nära George Bush fick han besök av en representant från Vita Huset.

"The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do."

Detta bör man ha i åtanke när man funderar på det osannolika händelseförloppet den 11 september 2001.

Skitprat. Jag har förklarat för dig varför jag inte ser något behov av en dokumenterad chain of custody på de minst 23 olika videor + okänt antal kopior som bevisar att WTC-7 kollapsar handlöst i fritt fall från 0 ---> 2,5 sekunder = minst åtta våningar puts väck = bortsprängda = CD = inside job = 9/11 var en false flag.

Att outsiders inte kan ha fått tillgång till samtliga videor + alla kopior, 'redigerat' dem och därpå 'lämnat tillbaka' dem till respektive ägare, utan upptäckt.

Om du visar på ett rimligt scenario av hur det i så fall ska ha gått till, så visst, då finns det givetvis anledning att titta närmare på respektive videos chain of custody.

Det är bara att sätta igång.

Här kan du säkert få bra tips från de "no-planers" som här och var har poppat upp i debatten de senaste 20 åren.

Det här säger egentligen allt om SnakePlissskens världsbild. Att var och en som vill se bevis för att ett tekniskt bevis verkligen är det bevis som det påstås vara, visar upp ett "ruttet beteende" och använder det som "flyktväg" när denne blir "motbevisad".

Där "motbevis" givetvis inte behöver bevisas vara de "motbevis" de påstås vara.

Snacka om dårhus.

1. Var då? Samtliga motorer från samtliga fyra plan? Med synliga serienummer?

2. "...pieces of engines"? Vilka "pieces", av vilka "engines"?

3. Din länk visar ingenting.

Länka till ditt citat så att vi kan kolla upp kontext.

Börja där.

Så här långt så är det samtliga minst 23 videor, inklusive ett okänt antal kopior av dessa, som du av oklar anledning kräver att jag redovisar dokumenterad chain of custody för.

Har du något annat 'lysande' exempel? När du ändå håller på?

Som sagt, motiv brukar ju annars vara en hyfsat rimlig komponent när någon misstänks för oegentligheter.

Har du något bra förslag här?

Va? Vilket "påstående" av mig tänker du specifikt på här?

Tycker du inte själv att det är minst sagt besynnerligt att NIST, som ju till slut mycket motvilligt av Butch & co anlitades för att utreda hur de tre WTC-tornen kollapsade som de gjorde, om de togs ned med sprängmedel och/eller termit, inte analyserade rasrester för eventuella spår av .... sprängmedel och/eller termit?

Som sagt, du lever i ett inverterat universum. Där upp är ner, in är ut, rätt är fel, gott är ont, etc, etc, ...

På tal om "...har målat in sig i ett hörn.":

Har du nu äntligen insett att WTC-7 i de videor som finns tillgängliga faktiskt kollapsar i fritt fall? (Men att videorna i fråga har manipulerats så att de falskeligen visar det... lol.)

Ja tack - du har varit väldigt tydlig med att du inte alls tänker följa de regler du sätter upp för andra.
Trots att jag gett dig tydliga förklaringar till varför filmen som NIST mätt fritt fall på kan ifrågasättas, trots att du, med dina egna ord litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja , trots att du hävdar att en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis? så anser du alltså att du (som personligen varit inblandad i 89% av alla diskussioner på Flashback om chain of custody sedan du blev medlem) inte alls behöver visa en chain of custody eftersom du själv helt plötsligt litar på NIST som du ägnat åratal åt att ifrågasätta.. och då har jag inte ens påstått att NIST skulle vara de som kan ifrågasättas, min argumentation gick ut på att de kan ha blivit lurade av t.ex saudiarabien.

Fy fan vad falsk du är.

Nej. Jag håller med om att filmen som NIST analyserat visar att den uppmätta pixeln föll i fritt fall under en begränsad tid. Jag, precis som NIST, ser dock inga som helst problem med det och ingen av alla de som ifrågasätter detta har heller lyckats förklara varför detta skulle vara omöjligt med mindre än att det handlade om en cd.

Eftersom det är en plausibel möjlighet att NIsT fått en manipulerad film (som jag skrivit tidigare - plausibelt men inte troligt) och eftersom du då enligt dina egna uppställda regler för bevisning måste avkrävas en fullständig chain of custody för att ”ditt” bevis ska behandlas som ett bevis.

Seså, sätt igång.

Onopono: jag litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja
Och: ”du vet väl att en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis?

Trots det vidhåller dåren att han inte alls behöver visa en chain of custody för att belägga sina egna påståenden - nä, för han ser ju ingen anledning att misstänkliggöra t.ex NIST som han ägnat åratal åt att ifrågasätta och kalla lögnare.

Går det ens teoretiskt att bli falskare?

Nu är samma tramsande raderat för jag vet inte vilken gång i ordningen. Varning utdelad.

/Moderator

Eftersom upprepandet fortsätter så gör även raderingar och varningar det.

/Moderator

Ok, då försöker jag igen:

Skälen till att jag så här långt inte har ansett det nödvändigt att med en officiell chain of custody säkerställa autenticiteten på NISTs "pixel-video" som enligt mig och tusentals experter (inkl. NIST) visar hur WTC-7 kollapsar i fritt fall under ca 2,5 sekunder, är följande:

1. Givet att det finns minst 23 olika videor + ett otal kopior av dessa som visar WTC-7s kollaps och som hyfsat omgående spreds som en löpeld på nätet, så anser jag att det torde ha varit snudd på omöjligt att samla in samtliga videor, manipulera samtliga dessa så att de visar exakt samma sekvens där WTC-7 kollapsar i fritt fall från minst 23 olika vinklar/perpektiv, samt slutligen, 'lämna tillbaka' samtliga videor utan att respektive ägare eller någon annan i så fall ska ha upptäckt det. Helt oavsett om det ska ha varit Al Qaida & co som låg bakom eller om det var ett inside job.

2. Givet att jag anser att NISTs "pixel-video" och därmed samtliga övriga minst 22 vider + ett otal kopior visar hur WTC-7 kollapsar i fritt fall = minst 8 våningar puts väck och därmed i en explosiv CD, så måste det i så fall ha varit Al Qaida & co som har förfalskat sagda videor, något jag ser som helt uteslutet enligt ovan och enligt: means, motive and opportunity.

3. Att endast "pixel-videon" är förfalskad men inte övriga videor ser jag också som helt uteslutet. Dels för att ingen i det kritiska samfundet eller annorstädes mig veterligen har hävdat det och dels för att eventuella förfalskare självklart måste ha insett att det inte räcker med att förfalska endast en av alla de publicerade videor av precis samma händelse, men lämnar övriga videor orörda och därmed bevis för denna enda förfalskade videon är just en förfalskning.

4. Men även om någon vill göra gällande att Al Qaida + okänd medhjälpare ska ha kunnat åstadkomma alla förfalskningar enligt ovan (omöjligt, som sagt), så är det i så fall fortfarande de officiella utredarnas skyldighet att säkerställa autenticiteten av de bevis som samlas in. Inte min eller övriga medlemmar av allmänhetens skyldighet.

5. Det här ska jämföras med det fotografi av en liten plåtbit med ett serienummer liggande på okänt gräs som påstås ska ha hittats i direkt anslutning till det hål i väggen i Pentagon där American Airlines Flight 77 ska ha kraschat in med den påstådda "självmordspiloten" Hani Hanjour bakom spakarna:

i) Det här är vad jag vet det enda publicerade föregivna beviset för att endast ETT av de föregivna fyra planen som ska ha kapats av Al Qaida 9/11, verkligen var ett av de fyra plan som de officiella utredarna påstår att de var = ytterligare tre plan från ytterligare tre haveriplatser kvarstår med exakt NOLL bevis för att det verkligen var de övriga tre plan som kraschade på respektive plats.

ii) Ett amerikanskt passagerarplan måste enligt lag ha ett serienummer på varje liten bit av planet. Dels för att kunna spåra byte av delar vid underhåll och dels för kunna spåra identitet på en haveriplats = tusentals bitar med serienummer på var och en av de fyra haveriplatserna 9/11.

iii) Det finns inget bevis för att fotografiet i fråga togs där det ska ha tagits, eller för när det ska ha tagits, eller av vem = ingen publicerad chain of custody avseende fotografiet.

iv) Det finns heller ingen känd dokumenterad chain of custody avseende själva plåtbiten, eller information om var någonstans den finns idag.

iv) Det är en baggis för vem som helst att photoshop:a ett fotografi så att det falskeligen visar något man vill göra gällande: means, motive and opportunity.

Slutsats: Det här sammantaget ger att det i det här fallet krävs en officiell publicerad och dokumenterad chain of custody avseende fotografiet och/eller plåtbiten för att allmänheten alls ska ha möjlighet att försäkra sig om att fotografiet i fråga verkligen är det bevis det påstås vara.

Och som sagt, tre plan på tre haveriplatser återstår i så fall fortfarande att identifiera.

6. Och då till påståendet om att jag ska vara en "falsk hycklare" när jag kategoriskt hävdar att det alltid måste finnas en dokumenterad chain of custody till ett bevis om det alls ska kunna vara just ett giltigt bevis. I princip är det så, ja, men det kan finnas undantag där autenticiteten hos ett bevis kan fastställas på annat sätt. Jag hävdar således att "pixel-videons" autenticitet är säkerställd (enligt ovan) trots att det vad jag vet inte finns någon publicerad officiell chain of custody.


Fråga gärna om något är oklart.

OK du fortsätter med samma tramsiga undanflykter och ignorerar helt att det redan besvarats - men vi kan ta det igen och se om du faktiskt läser det nu:

Det finns mig veterligen endast 1 (en) video på vilken fritt fall har uppmätts - det är den video som NIST använder för att konstatera just fritt fall och det är denna video jag bett dig visa chain of custody för.
Eller som jag skrev tidigare: Dessutom finns det endast en video som visar den pixel som mätts i fritt fall - andra filmer är irrelevanta om man inte vill hävda att byggnaden inte föll alls - vilket jag förstås aldrig gjort.

Och OM du menar att fritt fall verkligen har uppmätts på flera videos så förväntar jag mig fortfarande givetvis att du visar när och var dessa studier har gjorts samt länkar fullständig chain of custody även för dessa filmer. Även detta har jag redan svarat dig tidigare.

Vad betyder "hyfsat omgående?
Kan du visa med till exempel wayback machine vilka datum och tider dessa filmer blev tillgängliga på nätet och vilka som publicerade dem? Om samtliga filmer publicerats av en eller ett fåtal källor faller naturligtvis trovärdigheten drastiskt - men om samtliga filmer publicerades inom minuter efter kollapsen av olik identifierbara individer så kan jag hålla med dig i detta - då kan vi istället direkt gå vidare till den saknade chain of custodyn för exempelvis Harrits färgflagor (den påstådda termiten).

Saken är fortfarande den att ingen har mätt fritt fall på mer än en video - det är den enda jag bett om Chain of custody för. Att det finns andra videos som inte bevisar fritt fall är förstås irrelevant.

Al Qaida är det endast du själv som tagit upp - jag har inte ens nämnt dem som förslag på vilka som skulle kunna ligga bakom en manipulerad film – det jag skrev var: Vad sägs om Saudiarabien, Ryssland eller varför inte Israel eller Palestina bara för att det är du som frågar.

Som sagt - det är bara du själv som nämnt Al Qaida – du får hantera dina egna funderingar själv.

Det ska jämföras med dina krav på Chain of Custody rent generellt och kravet i sig har ingen annan koppling alls till fotografiet på plåtbiten än att det var den diskussionen som fick bägaren att rinna över. (Men släpper du dina påståenden om att WTC7 föll fritt, att det finns några som helst bevis för termit etc så kommer jag gladeligen dra tillbaka påståendet att plåtbiten bevisar flygplanets identitet.)

Exempel på ditt tidigare beteende och de krav du ställer på andra:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono
...
vi. Det finns fotografier på bl.a. svårt tillknycklade motorer, vilka utan att identifieras begravdes i landfills på Staten Island/New Jersey.

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Och där föll årets tramsigaste teori igen på din rena okunskap. Motorerna finns utställda för allmänheten att se. Så, nej, de grävdes inte ner på en soptipp.. Och var du tagit lögnen att de inte skulle ha identifierats det kan bara du själv svara på - du som brukar påstå att du minsann aldrig ljuger...

On display: Artefacts from the September 11 attacks, including pieces of the engines and landing gear of United Airlines Flight 175, which hit the South Tower of the World Trade Center, are at the museum
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...blic-show.html

Och som på beställning kommer din förväntade reaktion när du motbevisats:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono
Var finns säkerställd chain of custody?

Därtill har vi ditt påstående att du:

litar inte på "framlagda bevis" om de saknar dokumenterat säkerställd spårbarhetskedja

Om du säger sådant så måste det givetvis även gälla dina egna påstådda bevis - med extra emfas när bevisen kommer från NIST som du ägnat åratal åt att misstänkliggöra, smutskasta och ifrågasätta.

Bra. Då är vi överens om det åtminstone.

Om vi då håller oss inom ramarna för den juridiska devisen: means, motive and opportunity...

...vilket motive skulle då dessa respektive länder (jag förutsätter att du här avser medlemmar av respektive lands nationella säkerhetsstat?) haft för att förfalska NISTs "pixel-video"?

Som sagt: means, motive and opportunity, och för att kunna bedöma trovärdigheten av ett påstått eventuellt motiv hos en eventuell aktör så behöver jag veta vad du anser vara ett "sannolikt möjligt" motiv till att videon förfalskades och av vem:

1. Var motivet att dölja att WTC-7 togs ner i en explosiv CD = dölja att 9/11 var ett inside job?

2. Var motivet att få det att se ut som att WTC-7 togs ner i en explosiv CD = skapa illusionen av att 9/11 var ett inside job?

1 eller 2?

Först när du har besvarat den här frågan kan jag bedöma om en dokumenterad chain of custody måste till för att kunna kontrollera videons autenticitet.


Vad gäller fotografiet på den lilla plåtbiten: means, motive and opportunity

- means: vem som helst med en dator/fotolabb kan ha förfalskat fotografiet.

- motive: att förfalska ett bevis så att det visar att det verkligen var det unika plan så officiellt påstås ha kraschat in i Pentagon 9/11.

- opportunity: enkelt att förfalska tiden från det att 9/11-attackerna ägde rum fram till det att fotografiet officiellt publicerades.

Dvs, de enda aktörerna som i så fall kan ha förfalskat fotografiet måste ha tillhört den officiella utredningen och med utredningens befälsordnings sanktion = inside job.

Att en utomstående aktör ska ha förfalskat fotografiet är helt uteslutet, givet att den officiella utredningen naturligtvis hade/har? tillgång till alla övriga hundratals/tusentals flygplansdelar vilka i så fall visar ett helt annat serienummer = bluffen avslöjas direkt.

Så, jo, ansvariga utredare hade i så fall både means, motive and opportunity att förfalska fotografiet i fråga och att det därmed krävs en publicerad dokumenterad chain of custody för medlemmar av allmänheten alls ska ha någon möjlighet att ens börja försöka att undersöka fotografiets/bevisets autenticitet.

Så.