9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Igen. Jag ser ingen anledning att ifrågasätta äktheten i de videor som visar hur WTC-7 imploderar i fritt fall i en typisk explosiv CD, givet att de bevisar att den officiella förklaringen som säger att byggnaden istället kollapsade som ett resultat av bränder är nonsens.

Dvs, det finns NOLL motiv för NIST och dess uppdragsgivare att fabricera bevis som motbevisar det man försöker göra gällande. Utom möjligtvis som PsyOp-komponent i en övergripande gaslighting i global skala?

Om DU nu misstänker att samtliga videor är just fabricerade så vill jag att du förklarar varför och av vem de i så fall är fabricerade.

Först då finns det i så fall anledning att försöka säkerställa dessas äkthet.


Sedan så handlar det just här om ett hyfsat stort antal videor som har publicerats och producerats av vitt skilda aktörer med vitt skilda intressen, vilka alla visar precis samma sak.

Att WTC-7 kollapsar i fritt fall rakt ned i sitt eget fotavtryck.

Ska jämföras med DITT 'bevis' för att det var just de fyra passagerareplan som kraschade på just de platser som ansvariga utredare hävdar.

Ett fotografi på EN liten plåtbit placerad på gräs, där ett serienummer framkommer. Inget annat. Dvs, det är just den massiva frånvaron av enkelt säkerställda bevis tillgängliga för allmänheten som ger att din lilla plåtbit i så fall bevisar motsatsen.

Nej. Det är däremot sedan längre glasklart för var och en som läser tråden att du & co lever i ett inverterat universum där upp är ner, rätt är fel, mörker är ljus.

Igen. Du vänder som vanligt ut och in på vad som faktiskt är ditt sedan åratal tillbaka i forumet mycket väl dokumenterade MO.

Pinsamt.


Till er andra.

Precis som vid så många andra historiska brott i amerikansk historia så blev det ingen rättegång där bevisning kunde läggas fram och kontrolleras av båda parter eller där vittnen/misstänkta kunde korsförhöras också det av båda parter.

- Mordet på JFK: Den misstänkte mördaren mördades av en medlem i US Organized Crime = ingen rättegång med discovery eller korsförhör.

- Mordet på MLK Jr.: Den misstänkte manipulerades av sin advokat till att erkänna och vid dennes överklagande så hittades den domare som skulle avgöra det hela, död vid sitt skrivbord, precis när denne dagen innan tiden gick ut var i färd med att godkänna överklagandet = ingen rättegång med discovery eller korsförhör.

- Mordet på RFK: Den misstänkte manipulerades av sin advokat att erkänna, en advokat som i hemlighet var under hot om åtal för att olagligen har tillskansat sig dokument från den Grand Jury som förhandlade om hans klients (maffians Johnny Roselli) eventuella skuld i ett mål om bedrägeri och illegalt spel = ingen genuin rättegång med genuin discovery eller korsförhör, och åtalet mot Sirhans advokat lades därpå följaktligen ned.

- 9/11: Inga genuina rättegångar med discovery eller korsförhör, med undantag för en stalinistisk show trial där den åtalade hade torterats under X antal år och där även vittnen hade torterats under X antal år.

Istället så bjöds det på en "bipartisan truth commission" + en senkommen brandteknisk utredning (NIST), båda tillsatta och de facto kontrollerade av den sittande regeringen, som ju var part i målet.

Först EFTER det att i princip all teknisk bevisning i form av bl.a. hundratusentals ton strukturellt stål hade förstörts och skeppats ut till högstbjudande.


Lagen väster OCH öster om Pecos.

Det handlar inte om vad DU ser för anledning att ifrågasätta äktheten - det handlar om att du ska ifrågasätta din egen bevisning precis lika minutiöst som när du ifrågasätter andras. Och i fallet med WTC7-videon har jag ju lagt fram mina skäl att ifrågasätta filmens äkthet - huruvida jag själv, eller du, tror på dess äkthet är förstås irrelevant. Särskilt när du själv skrivit detta: Har du något hum om varför en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis?
Kräver du en chain of custody på de foton från FBI som jag inte ser någon som helst anledning att ifrågasätta, så bör du givetvis kräva en liknande chain of custody på de bevis du själv ligger fram - särskilt när de kommer från NIsT som du ju om och om igen ifrågasatt och beskyllt för att vara falska och lögnare.

Så antingen slutar du påstå att WTC7 föll i fritt fall och att det finns några som helst skäl att misstänka att man funnit rester av termit - eller så slutar du kräva chain of custody så fort du blir motbevisad med offentligt framlagda och allmänt accepterade bevis. Eller så erkänner du att du tycker olika regler gäller för dig själv än för andra..

Något jag ju redogör för i mitt inlägg.

Dvs, jag har inte sett någon anledning att vare sig ifrågasätta aktuella videors autenticitet, än mindre försöka säkerställa den.

Varför?

- Därför att jag inte kan se något möjligt motiv till att NIST skulle vilja manipulera innehållet i samtliga kända videor så att de (be)visar att WTC7 kollapsar handlöst rakt ned i fritt fall = explosiv CD, givet att samma NIST hävdar att byggnaden kollapsade som ett resultat av bränder.

- Därför att jag inte kan se hur ett antal olika videor inspelade/producerade/publicerade av ett antal olika aktörer ska ha kunnat manipulerats på precis samma sätt, av samma aktör.

Om däremot Du eller någon annan insisterar på att de (samtliga) är just manipulerade så vill jag först vet hur du tänker dig att motivet såg ut, samt hur det gick till när de (samtliga) manipulerades och i så fall av vem.

Ett skäl som inte håller, nej. Och det kvarstår i så fall att du visar hur det i så fall kan ha gått till, givet mängden producerade/publicerade videor.

Inte i en diskussion där du själv och undertecknad diskuterar just dess äkthet, nej. Tvärtom så kan det i kontexten knappast bli mer relevant än så.


I det här fallet, ETT foto.

Det har framgått, ja. Men JAG ifrågasätter dess autenticitet och har förklarat VARFÖR jag gör det.

Nu ifrågasätter du autenticiteten av samtliga de videor av kollapsen av WTC7, tagna av ett antal vitt skilda aktörer och likaledes publicerade av ett antal vitt skilda aktörer, NIST inkluderat.

VARFÖR gör DU det och hur tänker du dig att motivet ska ha sett ut hos VEM och HUR gick manipulerandet av innehållet i SAMTLIGA videor i så fall till?

Inte ens NIST hade i så fall möjligheten att manipulera SAMTLIGA videor inklusive samtliga kopior som vid tiden hade publicerats av ett stort antal aktörer på nätet.

Och du har fortfarande inte förklarat VARFÖR NIST skulle vilja manipulera videor som visar att WTC7 kollapsade i fritt fall rakt ner i sitt eget fotavtryck i en explosiv CD.

Gaslighting?

Det är tack vare videorna BEVISAT att WTC7 föll i fritt fall från 0 ---> ca 2,5 sekunder = minst 8 våningar puts väck på bråkdelen av en sekund = bortsprängda exakt samtidigt i en explosiv CD.

NISTs och DIN lilla "pixel" kan DU/NI stoppa tillbaka upp i där bak. En lokal rörelse lite innåt/nedåt högst upp mittåt i fasaden är INTE starten på den globala kollapsen.

Den globala kollapsen inleds när båda synliga gavlar exakt samtidigt börja falla handlöst till marken rakt ner mot största strukturellt motstånd = explosiv CD.

- Ett antal vittnesmål från ingenjörer och brandmän som alla säger att det flöt omkring stål under rashögarna = mycket starka bevis = ej utredda.

- Röd/vit-glödgad metall som rinner ut ur tornen kort innan de kollapsar = extrema temperaturer som endast kan förklaras med termit, helt oavsett metallens sammansättning = ej utrett.

- Vitglödgade stålbalkar som lyfts upp ur rashögarna = extrema temperaturer som endast kan förklaras med termit, helt oavsett metallens sammansättning = ej utrett.

Det kräver jag precis när jag vill när jag ser anledning att göra det. När jag starkt misstänker att ditt 'bevis' inte är äkta vara och samtidigt förklarar varför.

Som ett fotografi föregivet taget av 'någon' på en liten plåtbit med ett serienummer liggandes på grönt gräs 'någonstans', 'någon gång' och där plåtbitens nuvarande adress är okänd = bevis för att det var just de fyra jättelika passagerarplan som kraschade in i WTC1-2, Pentagon och den övergivna lilla gruvan i Pennsylvania?

Är det allt, menar du?

EN liten plåtbit med ett serienummer vars autenticitet inte ens har försökts att säkerställas?

Du ljuger när du påstår det. Varför ljuger du hela tiden, SnakePlisssken?

Förklara nu hur och varför NIST ska ha manipulerat samtliga de videor, inklusive kopior, som visar hur WTC7 kollapsar rakt ner i fritt fall = explosiv CD.

Motivet?

Metoden?

Förklara.

Ja fast nu har ju jag ifrågasatt den - så då får du antingen dra tillbaks dina påståenden eller krypa till korset och erkänna att du inte är konsekvent rakryggad utan ställer helt olika krav på dina och andras bevis.

Det är möjligt att du inte kan - det jag skrev var dock att de kan ha blivit lurade - inte att de försökte luras. Anledningen kan förstås ha varit att t.ex främmande makt ville så misstänksamhet och split mellan amerikanska folket och myndigheter. Eller att en främmande aktör eller makt ville dölja sin egen inblandning.
Så gör om - gör rätt!

Dessutom finns det endast en video som visar den pixel som mätts i fritt fall - andra filmer är irrelevanta om man ibte vill hävda att byggnaden inte föll alls - vilket jag förstås aldrig gjort.

Bra. Du ifrågasätter autenticiteten i samtliga de videor som visar att WTC7 faller i fritt fall.

Hur tänker du dig att det ska ha gått till, av vem och varför?

Att manipulera ett litet fotografi av en liten plåtbit med lite gräs i bakgrunden är däremot en baggis för var och en med en grundkurs i Photo Shop.

Igen. Hur tänker du dig att det ska ha gått till, av vem och varför?

Att det var företrädare för en eller flera nationalstater inblandade och inte (endast) Al Qaida som låg bakom 9/11 är ju något du sida upp och sida ner har hävdat i forumet under många år nu.

Har du nu ändrat dig härvidlag?

På tiden, i så fall.

Har du någon idé om vilken "främmande aktör eller makt" det skulle kunna vara? Som infiltrerar både US MSM och andra privata videofilmare som tog videor av kollapsen av WTV7, 9/11?

Som stal deras videor och manipulerade dem och därpå smög tillbaka dem till dess ägare?

Utan att någon har märkt något ... utom lille SnakePlisssken?

Vad har vi sagt om din spegel och dina affirmationer? Funkar det, menar du?

Samtliga videor som visar kollapsen av WTC-7, visar hur WTC-7 faller handlöst i fritt fall från 0 ----> ca 2,5 sekunder = minst 8 våningar puts väck på bråkdelen av en sekund = explosiv CD.

Din lilla "pixel" får du ta med NIST eller kanske än bättre, din läkare.

Inget jag kan hjälpa dig med, sorry.

Jag känner endast till en film där detta har mätts upp - om du menar att NIST eller någon annan mätt det på fler filmer går det bra att återkomma med bevis sant chain of custody för filmerna som använts.

Läs svaren du fått.

Jag har givetvis inte ändrat mig men det är irrelevant så länge det finns en plausibel möjlighet att filmen är förfalskad så måste du antingen bevisa att den inte är det genom att uppvisa den chain of custody du så ivrigt propagerat för är en absolut nödvändighet för att få filmen ifråga att gälla som bevisning, alternativt dra tillbaka dina påståenden om att fritt fall är bevisat (samt att det skulle finnas några som helst bevis för termit) alternativt helt enkelt erkänna att du anser att det ska råda andra regler för dig än de du sätter upp för alla andra (och påstår är ett absolut krav i en rättssal).

Seså - sätt igång och välj.


Ptja. Vad sägs om Saudiarabien, Ryssland eller varför inte Israel eller Palestina bara för att det är du som frågar.

Menar du att någon okänd aktör samlade in samtliga videor av kollapsen av WTC-7 och förfalskade innehållet i dem så att de skulle visa att byggnaden kollapsade i fritt fall?

Eller menar du att sagda aktör förfalskade innehållet så att de skulle visa att WTC-7 inte (din "pixel") kollapsade i fritt fall?

Börja där.

Jag menar att ingendera är omöjligt och att du absolut skulle avkrävt mig en fullständig chain of custody i motsvarande omvänd situation. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur var det nu du sa? Har du något hum om varför en dokumenterad chain of custody i en rättslig process alltid minutiöst måste redogöras för, om 'beviset' i fråga ska kvalificera som varandes just, bevis?

Men som redan påpekats - så menar jag att det räcker med chain of custody för filmen som NIST analyserade - dvs den enda film som genom analys har visat att fritt fall skedde på delar av fasaden under en begränsad tid. Fast visst, om du hävdar att fler filmer har visat att det skedde i fritt fall så förväntar jag förstås att du redogör för vilka filmer detta är, att du länkar till den utförda analysen samt redogör för fullständig chain of custody även för dessa filmer.

Klarar du inte detta så förväntar jag mig att du antingen slutar påstå att WTC7 föll i fritt fall och att det finns några som helst skäl att misstänka att man funnit rester av termit - eller att du slutar du kräva chain of custody så fort du blir motbevisad med offentligt framlagda och allmänt accepterade bevis. Eller så erkänner du att du tycker olika regler gäller för dig själv än för andra..

Börja där.

Nu är du där igen.

1. Menar du att du misstänker att samtliga kända videor som visar WTC-7s kollaps har blivit manipulerade så att det falskeligen framgår att byggnaden föll i fritt fall?

eller...

2. Menar du att du misstänker att samtliga kända videor som visar WTC-7s kollaps har blivit manipulerade så att det falskeligen framgår att byggnaden INTE föll i fritt fall?

Börja där. 1 eller 2?

Jag menar att om du hävdar att det finns videobevis för att WTC7 kollapsade i fritt fall så ska du visa en fullständig chain of conduct - för annars är det ju inget giltigt bevis enligt dig.

Angående 1 eller 2 så är det fullständigt irrelevant JAQ’ing du ägnar dig åt för att du inte klarat av att svara - det är ovärdigt.

Det är du som misstänker att de videor som visar hur WTC-7 kollapsar i själva verket är förfalskningar, inte jag.

Därav min fråga.

Dvs, om du samtidigt hävdar att sagda videor visar hur WTC-7 inte faller i fritt fall, så blir det ju som vanligt när det gäller dig, lite konstigt när du i så fall ifrågasätter din egen bevisning för att byggnaden inte togs ned i en explosiv CD.

Är det så?

Att du tror att ditt bevis för att WTC-7 kollapsade som ett resultat av brand och inte av en explosiv CD, är förfalskat/fabricerat?

Det spelar ingen roll - jag misstänker ju inte att fotografierna från FBI är förfalskningar, ändå avkrävde du mig en chain of custody eftersom fotografierna enligt dig inte är bevis om chain of custody saknas. Så länge det finns en möjlighet att filmen är manipulerad eller förfalskad så kan den givetvis ifrågasättas - vilket jag har visat är en plausibel möjlighet. Hur sannolik denna möjlighet är - det är ointressant.

Nu ber jag dig därför visa den chain of custody som gör att du kan acceptera filmen på WTC7s kollaps som bevis för fritt fall.

Saknas sådan chain of custody måste du antingen sluta påstå att wtc7 föll i fritt fall eller erkänna att du kör med dubbla standards.

Sen kan vi gå vidare med dina påståenden om att thermit kan ha använts och säkert en massa annat du saknar chain of custody för.

Men vi börjar här - var är chain of custody för det du hävdar är bevis för att wtc7 kollapsade i fritt fall?