9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Trams. Du utgår ifrån att ett inside job inte är möjligt eftersom att du inte kan integrera den möjligheten i din världsbild. Jag har många år på högskolan och är väl förtrogen med både källkritik och epistemologi.

Försök att diskutera sakfrågan istället för att lufta illa dold arrogans och du kanske till och med kan bidra med lite substans till tråden.

Försök vetja.

Vad får dig att tro att en förening som hette ”Al Qaida” låg bakom 9/11?

Har du några bevis för det som du vill dela med dig av?

Ja, förklara gärna hur WTC 7 föll handlöst i fritt fall under 2,25 sekunder om nu brand var den enda orsaken till kollapsen.

8 våningar med bärande stålstruktur puts väck på bråkdelen av en sekund exakt samtidigt, åtminstone vad gäller byggnadens fasader/skal.

Hur gick det till om inte sprängmedel/incendiaries blåste bort strukturen på bråkdelen av en sekund, menar du?

Magi?

Skitsnack. Här är sakfrågan:
Har du något svar här?

Enligt FOIA’n så fanns det 30 stycken ”shear studs” på ”girder A-2001”. Stämmer inte det, menar du?

Du har ju helt enkelt letat rätt på de tveksamheter A&E under årens lopp lyckats sovra ut ur rapporten och sedan staplat dem på varandra för att fråga om det är "bedrägeri". Orden "så gott som" täcker mer än väl upp för denna lilla promille av allt tramsande som förs fram i tråden..

Där har du svaret - svart på vitt. Vidare utveckling saknar relevans för sakfrågan, det får du ta med din svensklärare.



Nej, enligt FOIA'n var det 30 shear studs på en "typical girder" , därefter frågar man NIST hur de vet att det inte fanns 30 svear studs på just A2001.
Du bifogade dock i te NISTs svar så frågan blir ju lite hängande i luften. Men enligt vad jag läst ut av NISTs rapport är förklaringen att de saknades på ritningen.

Jag är tämligen säker på att min världsbild är betydligt mer förankrad i verkligheten än din.
Jag har tillbringat dom senaste 12 åren i Mellanöstern i kampen mot terrorn och innan det var jag specialförbandsoperatör för svenska UT. Men det är väl ungefär lika ointressant som dina år på högskola. Jag utgår naturligtvis ifrån att en sådan omfattande planering av ett dåd som detta med sprängmedel och nanotermit och gud vet vad ni kokat ihop inte är möjligt nej. Titta bara på watergateaffären, det bevisar att det inte går att hålla så stora hemligheter för evigt.
Det som var lite skumt med 9/11 har Obama redan offentliggjort och ingen som var insatt blev förvånad över Saudiarabiens inblandning.

Det är ju fullkomligt omöjligt, det är som att diskutera samma sak med barn som inte lyssnar. Anledningen till att jag inte försöker övertyga dig är för att jag inte orkar och för att ett flertal andra personer här redan håller på. Men det är som personerna säger, du läser inte ens svaren du får.
Du gör saker och ting oerhört svårt för dig själv.
För att jag har jagat dom i både Afghanistan och Pakistan och jag vet vad dom går för
Jag litar helt enkelt på FBI.
En kontorsbrand fick härja fritt i flera timmar utan brandbekämpning. Det fanns inget sprinklersystem och inga brandmän som ville gå in. En ståltubskontruktion är byggd på ett speciellt sätt så man ska få mer golvyta än i ett stål och betonghus. 1850 graders värme påverkade dom bärande balkarna och dom gav vika. Filmen som visar när WTC7 faller är längre än du tror och det är bara skalet av byggnaden som faller och det är därför det ser ut som en CD.
Men om man har erfarenheter av CD så vet man att det inte var en sådan.

Nej, som jag förklarade orkade inte konstruktionen hålla emot så den kollapsade. Om WTC7 hade varit en stål och betongbyggnad hade den inte fallit den dagen utan hade slutat som byggnaden i London förra sommaren.

Säger inte informationen i den här videon dig ingenting alls? Tar du allt som sägs i den som rent trams eller hur resonerar du i saken när en youtubevideo utan läskig musik förklarar på det iaf bästa sättet jag har hört någon förklara det på? https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Då vet du också att ”terrorn” i regionen har ökat hundrafalt efter 9/11? Vad kan det beror på tror du?

Varför skrev du då så här?

För om man har något som när känsla för verkligheten, har läst på högskola eller bara har förmåga att ta till sig information i annan form än i rörliga bilder med läskig musik så förstår man ganska snart att allt står rätt till.

Hur ska du ha det?

Då inser du samtidigt att om du just utgår ifrån det så utgår du just ifrån det?

Lämnar det utrymme för att förutsättningslöst studera materialet och vad som verkligen hände, menar du?

Jag tror inte att 9/11 går att hålla hemligt för evigt. Det kommer att sakta sippra ut precis som många andra epokgörande event historiskt sätt.

Listan är mycket lång.

Jag tvivlar på att du är insatt i kritiken av den officiella mytologin om du tror att de ”28 sidorna” är det enda som är skumt.

Nu när du ändå inne på Saudiarabien. Tycket du inte att det är minst sagt egendomligt att USA invaderar Afghanistan och Irak trots att 15 av de 19 kaparna + deras ledare var just saudier, finansierade av individer mycket högt upp i den saudiska staten?

Jodå, jag läser ”svaren”. Gör du? Om du inte vill diskutera sakfrågan så blir ju följdfrågan vad i hela friden du gör i en tråd där olika sakfrågor angående attackerna 9/11 diskuteras.

Vet du det?

Då vet du samtidigt att det du kallar ”jagat” kallar befolkningen för ”terroriserat”?

Oj, varför gör du det?

Systemet fanns där men vatten saknades i den lägre delen av byggnaden.

Har man inget vatten finns det ingen anledning att gå in, helt riktigt.

Ändå så bygger Silverstein ett nytt ”ståltubshus” på samma plats ett par år senare?

Vilken skala använder du här? Kelvin?

Byggnaden (det som syns av den i videorna) faller i fritt fall under 2,25 sekunder. Stämmer inte det, menar du?

Bra, då har du naturligtvis en förklaring till fritt fall i 2,25 sekunder?

Hur kollapsade den i fritt fall under 2,25 sekunder om inte 8 våningar av perimeterstålet (åtminstone) kollapsade exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund?

Magi?

Jag hämtar mina argument ifrån fakta och tillgänglig data och har som sagt inget behov av ”läskig musik” när jag sållar agnarna. Tvärtom så är ”läskig musik” ofta en indikation på att den brister i saklighet och kvalitet.

Vad i din video vill du argumentera för? Att den saknar ”läskig musik”?

Punkta gärna de du tycker är de viktigaste poängerna den vill presentera.

På vad sätt är det relevant för sakfrågan, menar du? Jag har som sagt inte i en enda punkt gått på något som finns på någon av A&E’s outlets. En del frågor grundar sig på mina egna funderingar, andra på ett antal mer initierades diton här och var på nätet.

På vad sätt är det relevant för sakfrågan, menar du?

Det är ett antal helt kritiska felaktigheter avseende NIST’s förklaring till hur WTC 7’s kollaps initierades av brand, enbart.

Det finns mycket mycket mer som är minst sagt problematiskt med NIST’s rapport, men jag diskuterar just nu initieringen av den globala kollapsen och NIST’s förklaring till den.

Jo, det har jag förstått men då blir som sagt följdfrågan om du inkluderar mina punktade frågeställningar i ”trams” eller om du håller med om att dessa borde besvaras av NIST.

Eller menar du att de redan har besvarats? Var då?

Enligt FOIA’s författare så finns informationen om ”30 shear studs” på ”girder A-2001” i en bilaga till de ritningar som NIST använder sig av och han undrar som synes varför NIST inte inkluderat just den bilagan i sina källor.

Kan det bero på att NIST då avslöjas när de påstår att inga shear studs fanns på ”girder A-2001”?

Vad tror du?

Och då undrar jag vilka av dina frågor som du menar "grundar sig på dina egna funderingar" - eller som du skrev tidigare "vissa punkter är genuint mina egna"?

Om vi t.ex. tar den FOIA-request du bifogade som exempel, ja då är ju den skriven av Ronald H. Brookman som är en av de absolut mest framträdande figurerna i just A&E for 911 truth, så det blir ju lite svårt att ta ovanstående påstående om att du inte "gått på något som finns på någon av A&E’s outlets" på allvar..

Jag är nyfiken på hur insatt du är i frågan och vad du menar att du har kommit fram till genom egen analys.


På vad sätt är det relevant för sakfrågan, menar du?


Fast NIST har svarat på den där FOIAn angående Shear studs.. Punkt 34 i deras FAQ är skriven som en direkt respons och förklaring på just det brevet.. (punkt 35 också men den rör inte shear studs)
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Religiös fundamentalism.
Jag menar ur ett vuxet perspektiv bara. Men nu förstår jag att du inte förstår och jag orkar tyvärr inte förklara.


Jag erkänner att jag inte är så insatt i den "senaste" kritiken av förklaringen, för att mycket av det jag läser om har jag aldrig ens hört talas om och det mesta av det verkar bara vara fragment av pyttesmå halmstrån som ni desperat försöker gripa efter.


Det där är jag ganska säker på att du är alldeles för liten för att förstå, det säger jag av erfarenhet. Jag själv kanske har ett eventuellt hum men det är allt. Afghanistan och Irak har varsina historier och jag håller med om att Irak var fruktansvärt onödigt. Affe däremot, där är befolkningen väldigt glada över att slippa styras av fundamentalistiska talibaner. Det är ganska komplicerat det också så vi lämnar det.

Jag är verkligen inte tvingad att svara på dina sakfrågor så du får nog läsa regelboken igen. Och jag har aldrig ens citerat dig det senaste och således inte ställt några sakfrågor som du behöver svara på om du inte vill.
Hehe.

Det här bevisar att du inte vet någonting alls om saken.
Det är en lång historia och den platsar inte här men kort och gott så gör jag det för att jag tycker att det är kul och för att jag är bra på det. Och det går inte till som på film. Jag är inte heller amerikansk marinkårssoldat eller trashwater.

Men snälla du!?!?

Det är inte min video och den är bara tre och en halv minut lång så jag vill poängtera allting han säger, alltså ALLA punkter. Men jag har redan förstått att du inte kan ta till dig av den informationen och förstå innebörden av det han säger men jag skall görqa ett sista tappert försök.
I slutet så säger han att det är bara så enkelt att:
"Why is 7 World trade center the only tall steel building in history to collapse due to fire alone? Beacuse it´s the only in history to burn, uncontrolled, for 7 hours."

Du menar att NIST har besvarat ”så gott som” alla frågor som har uppkommit med anledning av deras rapport. Jag menar att du ljuger när du säger det eftersom ett mycket stort antal av för deras påståendens sanningshalt mycket kritiska frågeställningar fortfarande står obesvarade, mer än ett 17 år efter det att WTC 7 kollapsade.

Mina punktade är som sagt endast en liten del av dessa och jag vill veta om du bestrider att de inte är besvarade eller om du menar att de är ”trams” och därmed inte behöver besvaras av NIST.

Förstår du?


Jag punktar för säkerhets skull dem igen:

- Varför avlägsnade NIST de förstärkningsplåtar på ”girder A-2001” vilka hade fördubblat den sträcka som balken skulle ha tryckts för att halka av fästet i ”column 79” och därmed omöjliggjort NIST’s troliga scenario för hur kollapsen initierades?

- Varför avlägsnade NIST alla de ”shear studs” från stålbalkarna vilkas funktion ju är att låsa fast betonggolven i samma balkar och förhindra/försvåra NIST’s ”troliga scenario”?

- Varför avlägsnade NIST ett antal mindre stödjebalkar vilkas funktion ju var att stabilisera aktuell struktur så att den inte skulle haverera på det sätt NIST gör gällande?

- Varför avlägsnade NIST de ”side plates” på ”column 79” och ”column 40” vilkas funktion ju var att förhindra att ”girder A-2001” skulle tryckas bort från sina fästen i samma ”columns) på det som NIST hävdar att den gjorde?

- Varför värmer NIST upp endast de stålbalkar som de menar trycker bort ”girder A-2001” från sitt fäste i ”column 79” men inte också ”girder A-2001”, trots att en sådan uppvärmning måste ha skett givet dess närhet till övriga uppvärmda balkar och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att den expanderat och därmed ytterligare hade kilats fast mellan ”column 79” och ”column 40” och därmed omöjligt kan ha tryckts bort från respektive fäste så som NIST hävdar ägde rum?

- Varför använder inte NIST det man menar är det detaljerade ”troliga scenariot” när man genomför sin datorsimulering av vad de menar är en initiering av en global kollaps?

- Vilka data använder NIST istället när man simulerar sagda initiering?

- Varför avlägsnar NIST alla ”shear studs” från stålbalkarna i sitt detaljerade troliga scenario samtidigt som dessa sitter kvar i datorsimuleringen av sagda initiering?

- Varför värmer NIST upp endast stålbalkarna i sin datorsimulering men inte betongen som med ”shear studs” sitter fast i samma stålbalkar och det trots att betong expanderar på liknande sätt och vid liknande temperaturer som stål?

- Hur kan NIST hävda att betongen splittras när den trycks bort från de expanderande stålbalkarnas ”shear studs” om samma betong expanderar på i princip samma sätt som sagda stålbalkar?

- Hur kan NIST simulera en initiering av en global kollaps om man inte samtidigt simulerar den globala kollapsen?

- På vad sätt kan ett avhemligande av resten av alla data och beräkningar (ca 80%) i NIST’s studie av det troliga kollapsförloppet äventyra ”public safety”?


Structural Engineering professor, Colin E. Baley, anger i en rättegång där en företagsgrupp har stämt 7 World Trade Company, följande:

”Evidence discovered after June 15, 2009 revealed that, contrary to information I had reviewed prior to that date, som shear studs were ultimatly installed on each floor on the girder running between columns 79 and 44. This was done to increase the ability of this part of the structure to support an additional 10 psf load above the original design load. As a result, only 30 shear studs were installed ...”

Som referens angers: ”Cantor Deawings S 8 Revision I”. https://isgp-studies.com/miscellaneous/911/data-wtc7/colin-baily-wtc7-04.png

Samma dokument som NIST inte inkluderar i den dokumentsamling man släpper efter en FOIA, 2011.

Att du inte läser de svar du får här i tråden, eller NISTs rapporter har vi redan förstått, det nya nu är att du tydligen inte ens läser dina egna källor.. Både brevet (Foia-requesten) från A&E for 911-truth och NISTs svar är nämligen från år 2012.

Dvs långt efter de utsatta 6 veckorna för allmänhetens respons, och även långt efter rättegången du nu tar upp samt året efter dokumentsamlingen du nu skriver om. Exakt detta beteende gör att även frågor som initialt kan betecknas som relevanta förvandlas av trutherrörelsen själva till rent trams - eller hur många gånger kan man kräva att Nist ska svara på samma frågor innan det blir trams enligt dig?

Exakt vilket ”svar” är det som jag enligt dig inte har läst? Citera.

Exakt vad i NIST’s rapport är det som jag inte har läst? Citera.

Jag skrev att ingen av de punkter jag listar ovan är från någon A&E outlet. FOIA’n är ett dokument och en primärkälla, inte en frågeställning formulerad av A&E.

Vad är det som du inte fattar just här?

Helt uppenbart så var 6 veckor en alldeles för begränsad tid och hur vet du vilka frågor som faktiskt ställdes av allmänheten under den ”fristen”?

1. Varför skriver NIST att det saknades shear studs på girder A2001 när det inte är sant? Det fanns 30 stycken shear studs på den balken.

2. Varför finns det inga shear studs på girder A2001 i NIST’s ”troliga” förlopp samtidigt som det helt uppenbart finns sådana i deras av dig hyllade datoranimation av samma förlopp?

Har du ett svar här?

Det du besvarade som visar att NIST svarade på en FOIA request 2012.
I NISTs svar från 2012 förklaras även varför de inte har de påstådda shear studsen med i simuleringen.