9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

gud vad jag vill se din förklaring till hur ett par tusen liter skulle rinna ner i hissen


Du jämför hissarna med hönsnät?


vad var det som brann när planen kraschade

Men nu frågar jag vad DU anser

Ett flygplan flög in i wtc och slog sönder hiss-schaktet, kapade linorna så flera hissar föll och alltså bör det ha varit öppet ner i hiss-schaktet uppifrån. När planen kraschade så rann tiotusentals liter bränsle ut, normalt för vätskor såsom bränsle är de påverkas av tyngdlagen och rinner neråt. Detta kan ha undantagits den 11 september om antigravitationsvapen verkligen fanns - men det är vissa problem med den teorin, som att man måste vara bindgalen för att få ihop den.

Nej, inte ens nästan. Läs igen.

ingenting vad jag vet - dock bör gaser och brandfarliga vätskor, trä, tyger, oljor etc etc ha antänts strax efteråt.

och det svarade jag på: Men visst exploderade planen när de slogs sönder.
(om du inte klipper bort svaren så slipper du fråga om dem igen...)

En jävla massa bla... varför spekulera om antigravitaionsvapen?! Sån skit är inte realistiskt...
Vad tycker ni om septemberclues?

SEPTEMBERCLUES ÄR DEN ENDA FILMEN som inte går att motbevisa... Rättare sagt, den har bevis för alla påståenden, vilket är underbart!
Det är en revolutionerande dokumentär som ALLA borde se.
Hoppas de visar den i skolorna snart för den öppnar verkligen upp hjärnan och sinnene.

Vet du fortfarande inte exakt vad som hände den dagen? Se Septemberclues, ifrågasätt allting, gör egen research så kommer vi snart vara på samma sida... Ju mer research desto närmre sanningen.

Varför började inte bränslet brinna direkt utan senare och hur kommer det sig att det tog ett tag innan bränslet började brinna?
https://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk

SeptemberClues har ju blivit debunkad ungefär lika många gånger som folk sett den - och om du tror på noplane-teorin så är du enligt mig precis lika långt ute i det orealistiska tramsandet som de som tror på antigravitationsvapen.

Varför tror du att bränslet inte började brinna "direkt"? Om du menar att alltihop borde brunnit upp redan innan det trängt in i wtc så får du förklara hur det skulle gå till att elda upp kanske 30,000 liter bränsle på en bråkdels sekund. Titta gärna på den här filmen en gång till först så förstår du kanske att det är omöjligt... https://www.youtube.com/watch?v=K6hQ-Uutq4k

Efter fem minuter hade denna film påstår 16 saker som är motbevisad, fysiskt omöjliga, rena lögner. På dessa fem minuter påstod 16 saker åkt Så är allt felaktigt eller lögn.

Va 350000 människor har t.ex. vittnat att de sett planet. Coovex du har inte bara fel, du har jättefel.

Det är bara ämnet som är i kotakt med syre (vanligast luften) som brinner, det som är längre in i solida objekt, i detta fall en massa vätska, kan inte brinna. Där finns inget syre. Ungefär som ett ljus brinner långsamt uppifrån och ner. Det tar ett tag. Därför man har spridare i en jet-motor som gör om bränslet i den stora tanken ifrån en stor klump till en massa små droppar, då får alla små droppar kontakt med syret och brinner. Annars hade bara lite grann brunnit och motorn hade mest funkat som en fotogenlampa.

Du säger emot offiviella bevis just nu... Och jag trodde inte heller på filmen först, MEN MAN MÅSTE SE HELA. Annars kan du inte göra en rättvis bedömning... Och om du bara hade haft tålamod så tar de upp alla vittnena i slutet utav filmen...
Pajas, gör research istället för att spotta siffror. Hela ögonvittnesdelen tas upp mot slutet har jag för mig.

Och nämn en utav alla 16 saker då...
Septemberclues står sin ground fortfarande. hahaha

Ok, men då betyder det att bränderna inne i WTC var svaga eftersom de var fattigt med syre. Debunkers hävdar oftast att bränderna varit mycket intensiva

Hur kom det sig att bränslet stannade kvar i byggnaden, ett plan som kraschar in i byggnaden med 800 km/h. Man tycker kanske då att en hel del rutor och annat borde gå sönder vilket också borde göra att bränslet for igenom på andra sidan.

Och om det var syrefattigt, hur kan det då "exploderat" längre ner i hisschakten

Jaså, normalt i en byggnad där folk arbetar brukar man ha sådan ventilation att det är ungefär lika mycket syre inne som ute. Varifrån kommer det att det var ont om syre här inne?


Nyss skulle flygplanet inte komma in i byggnaden alls utan ramla ner på utsidan. Nu skall det visst rätt igenom och ut på andra sidan?


Varför skulle annat gå sönder, det är bara rutor och stålbalkar. Balkarna håller för allt... Men alltså, fönster brukar vara i medjehöjd och uppåt, bränslet lägger sig på golvet. Så även om alla fönster är trasiga så kan det ligga en 60-70 cm bränsle utan att skvalpa över. Sen om det på något underligt sätt skulle komma in så mycket bränsle är risken rätt överhängande att det mycket skulle drippa ner i hisschaken som är som en propp som dragis ut golvet.

Sen om rutorna går sönder på båda sidor, vilket man klart och tydligt ser på bilderna så blir det milt sagt tvärdrag i byggnaden så syretillförseln blir snarare god än fattig.


Med tanke på eldmolnet på baksidan så kan man anta att det fanns bränsle där som brann ja.


Därför att det enda ställe som det är syrefattigt är i din hjärna, inte i WTC.

Men här diskuterar vi SnakePlissskens version, inte min- Och han påstår att bränslet rinner ner i hisstrummorna och antänds några minuter efter kraschen

Om bara rutorna gick sönder, hur kommer det sig isåfall att byggnaderna kollapsade? Isåfall har byggnaderna inte tappat något i styrka på grund av planen