9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du med "de bakom Commission Report" avser samtliga bakom Commission Report finns det helt uppenbart en och annan invändning att göra.

Now that we know that intelligence given the 9/11 Commission wasn't just lies from our own government but based on testimony coerced through torture from informants forced to back up a cover story now proven false, a pattern emerges.

(FB) 9/11 Commission report en lögn! De ansvariga slingrar sig som aldrig förr!

Att man kan nyttja cherrypicking för att hitta citat som ifrågasätter utredningen ändrar ju knappast vad som står i rapporten - eller hur? Dessutom har t.ex. Kean (en av dem du tar upp i din tråd) gått ut med mer information efteråt:
Kean and Hamilton said the 28 pages were based almost entirely on raw, unvetted material that came to the FBI. They said the material was then written up in FBI files as possible leads for further investigation.
They said the commission and its staff spent 18 months investigating "all the leads contained in the 28 pages, and many more."

The commission's 567-page report, released in July 2004, stated that it found "no evidence that the Saudi government as an institution or senior Saudi officials individually funded" al-Qaida. "This conclusion does not exclude the likelihood that charities with significant Saudi government sponsorship diverted funds to al-Qaida."

EDIT: Håller dock fullständigt med om att man inte kan använda information man fått fram under tortyr för att bevisa någonting..

Cherrypicking ja.

The commission report stated that it found "no evidence that the Saudi government as an institution or senior Saudi officials individually funded" al-Qaida. "This conclusion does not exclude the likelihood that charities with significant Saudi government sponsorship diverted funds to al-Qaida."
Some critics of the commission's work don't think the commission ran down every Saudi lead and say various agencies obstructed its work. Kean and Hamilton complained that various government agencies withheld relevant information.
Utredningen var hårt styrd.

Och det hör alltså till saken att utredarna själva klagar över att de undanhölls information, tilldelades lögner samt fick information framtvingad under tortyr, och det ändrar naturligtvis inte vad som står i rapporten men det borde ändra din värdering av den information som framgår i rapporten.

Javisst, men det ändrar inget av det jag skrivit eller hur? De utredde, precis som jag skrev, saken (i 18 månader) CIA och FBI påstår sig också ha utrett teorierna - alla påstår att det inte finns några bevis för att teorierna har substans.
Nu har du tillgång till de 28 sidorna precis som alla andra - tror du själv att informationen där kommer kunna leda till något substantiellt så är det ju bara att börja rota - själv tror jag mer på att det endast rör sig om indicier utan substans, precis som har redovisats.

PS: Hur är det cherrypicking när jag de facto tog med citatet du fetade i mitt inlägg? Hade jag velat mörka hade jag givetvis klippt av stycket innan: "This conclusion does not exclude the likelihood that charities with significant Saudi government sponsorship diverted funds to al-Qaida."...
Jag säger inte att det är omöjligt att något på de 28 sidorna är sant - jag säger att bevis saknas så KlokOchSnygg har knappast material till sin hett eftertraktade rättegång på de sidorna..

Fast det var ju inte det du skrev. Du skrev:
Här påstår du vad jag kan se att det verkligen är så, inte att FBI-CIA-Kommissionen säger att det är så.

Vilket är det?


Motbevisa? Hur menar du att privatpersoner utan access ska kunna motbevisa FBI och CIA om allt deras utredningsmaterial är hemligstämplat? Hacka? Inbrott?

Förslag?

Jag förstår inte vad du menar - antyder du att de faktiskt har lyckats knyta Saudiarabiska höjdare som ansvariga för 911 men mörkat det? Eller vad menar du?

Jag tänkte att de kan börja nysta i det som står på de 28 sidorna så klart - om de lyckas visa att det faktiskt finns en koppling som visar att SA låg bakom 9-11 så har de ju motbevisat FBI på den punkten..

Nej. Du skrev att de inte hade lyckats med det. Hur vet du det?

Frågan är fortfarande vad som finns i FBI-CIA-Kommissionens hemliga utredningsmaterial. Omöjligt att "nysta i" för en privatperson utan access.

Eller?

Jag har flera gånger i tråden förklarat det - FBI, CIA och kommissionen har alla gått ut och sagt att de har undersökt det som står på de 28 sidorna utan att ha funnit några bevis för att det stämmer. Om de alla (eller någon av dem) ljuger sig blå och i själva verket inte alls har undersökt saken, eller om de döljer att de funnit att något stämmer så är det ju lite underligt att man nu släppt sidorna till allmänheten. Men som jag också skrivit tidigare - läs sidorna och titta om du kan hitta något som kan nystas vidare i om du misstror dem.


Vet ej, du får väl höra efter.

Det som slår mig som lite underligt är att så många konspirationstroende framför argument om att kommissionens arbete var undermåligt / förutsättningslöst / byggde på falska grunder osv osv (allt var visst fel) - men nu när dessa 28 sidor äntligen offentliggjorts så är det tydligen glödhett och bevis för att saudiarabien låg bakom det hela (fast kommissionen uttryckligen hävdar att det handlar om obevisade teorier)... Varför är just dessa 28 sidor rätt när resten tydligen är åt helvete liksom??

Här är den tidigare hemligstämplade rapporten/summeringen från FBI/CIA:

https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Executive_Summary_of_Joint_FBI-CIA_Report_on_Extent_of_Saudi_Government_Support_f or_Terrorism.pdf

Det är möjligt att du tidigare varit noga med att skriva att FBI-CIA-Kommissionen säger att de har följt upp de ledtrådar som redovisas i de 28 sidorna, men i den här kommentaren skriver du att de faktiskt har gjort det:
Det är möjligt att du slarvade lite med sanningen här, men det är också fullt möjligt att du drog en liten fuling som du hoppades skulle gå obemärkt förbi och det med syftet att lite subtilt propagera för att den officiella historieskrivningen är korrekt.

Så, SnakePlisssken, slarv eller beräkning, vilket är det?


Du propagerar alltså för åtgärder vars innehåll du inte vet något om?

Varför gör du det?


Vilka "konspirationstroende" avser du här? De som med minst sagt bristande underlag tror på den officiella konspirationsteorin eller de som ser en mycket stor mängd problem med samma teori? Eller vänta nu, att ifrågasätta officiella proklamationer är ju inte synonymt med att vara en s.k. konspirationsteoretiker, det är mer i linje med hur en genuin demokrati fungerar.

Så, jag är lite osäker här, på hur du tänker den här gången?


Fast det är ju i så fall även ett antal av dess medlemmar som själva menar att den var undermålig. Dessutom så kan en undersökning vara undermålig utan att det för den skull ligger en konspiration bakom.

Eller hur menar du, SnakePlisssken?


Ja, det är självklart att ett genuint utredningsarbete ska bedrivas förutsättningslöst, eller? Eller drog du en liten fuling igen?


Ja, allt tenderar att bli fel om kommissionen tillsätts- och kontrolleras av den administration vars agerande ska utredas. Det är bl.a. därför som man inom den anglosaxiska juridiska traditionen i en rättegång delar upp proceduren i en anklagande part och en försvarande part. Inte en försvarande part och en försvarande part.

Eller?


Det är det stora antalet indicier på en saudisk inblandning på officiell nivå vars omfattning man vill utreda i grunden, alternativt se till att det hemligstämplade relevanta utredningsmaterialet kommer till allmänhetens kännedom.

Det här vill inte du?

Ingetdera - jag ser inte vad du pratar om ens. Vad är det som inte är sant - menar du att de har bevisat att saudiarabiska höjdare var inblandade och ljuger?


Du börjar bli fånig - jag har redan besvarat dig på denna fråga igår - det är fritt fram att läsa de 28 sidorna och undersöka om det är något du anser inte stämmer i de officiella uttalandena. Du har fått länken i meddelandet ovan på FBI/CIAs uttalande så det är bara att börja "forska" om det är något du anser inte stämmer..

Svammel - svara på det jag skrev istället för att försöka avleda uppmärksamheten - vad är det som gör att många här tar dessa 28 sidor så allvarligt medan de samtidigt kan förkasta hela rapporten som undermålig?
Har du ens någon egen åsikt om innehållet i de 28 sidorna eller är du enbart ute efter att hitta något ord du kan feltolka och ifrågasätta?

Detta är ju också rätt talande för truthers - nu när dessa 28 sidor äntligen släppt så är det helt plötsligt något annat som ska efterfrågas. Om FBI's undersökningar släpptes så skulle ni väl antagligen ignorera dem också och börja efterfråga något annat...

Det här måste vara ett bombnedslag angående 9/11 och efterforskningar vilka som ligger bakom dåden.

Kredd till de som läser Clintons hackade mejlserver och gör efterforskningar. Det finns tydligen en guldgruva i att få kopplingar verifierade även om personen inte avslöjar något i text

LEAKED! We Now Know Where Hillary’s Huma Was On 9/11



Mer om vem Huma Abedin är:
https://en.wikipedia.org/wiki/Huma_Abedin
http://clintonfoundationinvestigation.com/2016/07/10/huma-abedin-2/