9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men det är ju lite det som jag har förklarat för dig. Att man kan använda sig av resultat. Dvs man vet att om jag gör x med y kommer jag få resultat z. Men du vet inte varför det är så. Det är ett slags mellansteg mellan att objektivt observera en maskin, bygga en maskin och förklara en maskin ur en fysikalisk teoretisk synvinkel.

Det jag säger att är det kan vara känt av olika hemliga militära grenar. Att olika processer ger olika resultat, och att dessa använder en fysik som till stora dela är okänd. Dvs man ut nyttjar det man vet. Istället för att du börjar med teori, fysik, matten. Utifrån dessa kunskaper funderar fram vilka maskiner och vapen som går att konstruera.

Problemet som jag ser det. Är att ni som tror på de sagor vi har fått från myndigheterna. Är att ni utgår från ett subjektivt underbyggd känsla om att det ÄR så som har sagts.

Och vilken del då som vi kan se är märklig, ologisk eller lögn. De avfärdar du antingen med "ren slump", ganska vanligt att du tänker så. Eller "det är fel". Det får man ofta hör. Eller "Lögn". Eller "Det stämmer inte alls, så var det inte". Eller "Du har fel information, om vi bara kollar extra noga så ska vi se att det du säger inte stämmer"
Vi kan ta den flygmotor som hittades på en gata. http://frustratingfraud.blogspot.se/2006/12/737-wtc-attack-theory.html
Hur ska vi veta vem som har rätt? Kan vi besöka denna motor? Den finns väl bevarad som bevis av staten?

I takt med att du gradvis hela tiden har förlorat denna debatt, så minskar dina logiska argument och personangreppen ökar. Så funkar alltid ni debunkers. Det måste göra ont att inte ha kapacitet att förstå enkel text.

Vet vet vad som hände och det räcker för att förstå att det inte var utfört av 19 araber.

Eller hur....

Jag har försökt så gott jag kan att förklara hur korkad din falska analogi är. Jag känner igen ett hopplöst fall när jag ser det. Om du vill jämföra att rida på en häst/kylskåsmagneter med att närmast gissa sig till utifrån okänd fysik hur ett hyperteknologiskt supervapen ska konstrueras så får du göra det bäst du vill. Men tro inte att någon kommer ta dig på allvar. Livet är dock för kort för att slå huvudet i väggen i hopp om att du en dag ska förstå.

Lite undervisning i vanlig logik:
Ifall ingens version är rimlig. Vad innebär det?

Nej, snarare ateism. Jag accepterar att jag inte vet detaljerna (kring skapelsen eller förstörelsen i det här fallet) ännu eller aldrig, men jag sväljer inte officiella uppenbara sagor och lögner.

Att rätt version inte har funnits.
Dock finns inget orimligt eller omöjligt med den officiella versionen av 9-11
Kan du svara på min fråga om din "Controlled Aircraft Demolition" nu eller beter du dig på samma sätt som så många andra truthers gör här i tråden? (dvs möter allt ni inte kan besvara med en helt ny irrelevant fråga)

Det låter snarare som om du menar agnosticism.
Dock låter det ju bra att du inte sväljer uppenbara sagor och lögner - men vad har det med 9-11 att göra. Hittills har ju inte truthers lyckats hitta något riktigt fel med den rådande officiella versionen.

Haha! Vi inser att det är meningslöst att argumentera med religiösa människor. Varför befinner ni er äns i tråden? Ni tillför ju inget?

Ptja, när vi inte roar oss med att tillrättavisa era fånigheter eller be om förklaringar (som ni uppenbarligen inte kan ge) så kan vi ju alltid tillrättavisa er katastrofala allmänbildning i övrigt.
Som att du antagligen menar argumentera MOT inte med...
Som att du inte ens kan stava till ens. Varför kan du inte ens det?

Kan du svara nu?

Vad trevligt att reportern lägger fram bränderna i WTC7 som "a few office fires".

Brandmannen frågar reportern lite senare "Who are you going to believe?" så man undrar ju lite om han menar att hans egna kollegor är lögnare:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2