9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Är explosioner ett bevis på bomber? Du ska få en ledtråd: svaret är inte ja. En kul grej du kan prova om du råkar ha en skyskrapa över är att låta hissen gå till översta våningen och sen kapa kablarna och se hur det låter i källaren.

Jag hör inga explosioner alls. Det enda jag hör är en byggnad som kollapsar. Kan du vara så snäll och peka ut när man hör explosioner.

Kanske därför ingen tar dig på allvar, om du är 12 år det vill säga.

På tal om vittnen. Tror du på de vittnen vid pentagon som säger sig ha sett ett Boeing 757, american airline jet träffa pentagon?

Du har helt rätt.

Men jag ville få Tennsoldaten att inse att thermite reaktionen för länge sedan tagit slut OM det nu fanns någon. Men enligt foliehattarna var det just thermite som fick stålet att flyta under rasmassorna i fler dagar.

Ni??? Jag känner en, tror inte Tennsoldaten känner någon, i så fall är det en ex vän. Jag skulle sagt upp bekantskapen med en person som tror att vattenbekämpningen mot eld inte sänker temperaturen.

Erik. När har jag haft fel?, jag erkänner alltid om jag gör nåt litet misstag. så vilket misstag har jag gjort då? det borde du väll veta

Inte en person här sen jag kom tillbaka och skrev det första stora inlägget om nist har sagt emot en ända av dom punkterna jag skrev där. Så jag väntar fortfarande.

Majava skrev däremot precis att man kan beställa deras datamodell, vilket inte är sant. väntar fortfarande på en källa på det

Det som är det största felet med loose change att dom säger det med pentagon mer som att dom vet vad som hände, medans personer som alex jones håller sig borta från det, för bevisen räcker inte rigtigt till där för att veta exakt vad som hände

Tja, till en början med att NIST inte hittade spår av att temperaturen hade överstigit 600 grader. Detta motbevisades av SLOB.

Edit: Du har heller inte motbevisat NIST. Du har pekat på oklarheter, och dragit slutsatser utan att se helheten. Du säger att du "debunkar" NIST genom att påpeka att de själva säger att träffen i sig inte hade fått tornet att rasa, samt att du tror att du "debunkar" NIST genom att säga att branden i sig inte räcker för att få tornen att rasa. Detta må vara sant. Men du har inte motbevisat att dessa två i kombination räcker för att få tornen att rasa.

Jag har sagt till dig hur man kan göra för att beställa den, samt att SLOB redan har gjort det. Du har bara sagt "det där är inte sant" utan att komma ned någon som HELST bevis på det. VAD talar för att det skulle vara falskt? Och apropå att du aldrig har haft fel, hur var det med brandbekämpningen i WTC7: hade man aldrig någon eller avbröts den 11:30?

Detta är ännu roligare än förra gången, det måste vara skåningen Adde Malmberg jag försöker föra en diskussion med.

Menar du allvar med din text ovan? Du mannen /kvinnan som inte vet skillnaden mellan km/h och mph. Inte vet vilken effekt thermite och vatten har, inte har en aning om hur man startar en kemisk reaktion med thermite.

Som sagt stor humor från dig "Adde"


DU påstod att elden inte kom upp i högre temperatur än 700°C då det brann i WTC förra gången.

Jag BEVISADE för dig att det inte finns något samband med detta då den elden bekämpades från början så den kom inte upp i högre temperaturer än den 9/11. Dessutom så är det nog läge för dig och bevisa att dom mätte upp 700°C vid den branden.

Vad står det då om den branden.


On February 13, 1975, the WTC North Tower was beset by a fire which spread over nearly half of the 11th floor. The fire spread to other floors through openings in the floor slabs which were used to carry phone wires. The fires on other floors were extinguished almost immediately, and the main fire was put out in a few hours. Fireproofing protected the steel from melting and there was no structural damage to the tower. This event led to the instalation of a sprinkler system in both towers. Firefighters claim that had the sprinklers been installed when the tower was built, the fire probably would not have spread as much as it did. Other than the damage caused by the fire, a few floors below suffered water damage from the extinguishing of the fires above.

Så vad är det för jämförelse DU vill göra mellan dessa 2 händelser?
Om du vill bekräfta dina spyor du sprider här på FB är dom helt värdelösa som jämförelser.

Vid släckning med vatten tar man bort värmen från branden. Värme vet du väl är en av 3 förutsättningar för brand. Du angav en temperatur som inte är bevisad och jag talade om att man med hjälp av vatten SÄNKER temperaturen.


Självklart förstod jag det, men nu sitter du med skägget i brevlådan då du inte kan ta fram en liknande byggnad som blivit utsatt för att ett flygplan kraschar in i det med en hastighet över 800 km/h inte mph och sedan brunnit så är jämförelsen värdelös. För ingen egen tänkande person påstår att WTC 1 o 2 har rasat pga brand. Det har DU däremot påstått att vi egen tänkare gör, vilket är ytterligare en spya du levererat.

Har du läst dokumentet från luftfartsverket än?
Den där det står att Flygbränsle (inte bensin) uppnåt OFTA temperaturer på 1000°C.

Men jag förstår att du vill undvika den skriften.

Och apropå undvika, NIST rapporten som i flertalet fall talar om temperaturer i husen som kommer upp i 1000°C. Den är det inte läge att citera den mer va?

Det finns inget bevis, varken för det ena eller det andra. Det är därför jag frågade om det inte var troligare att det var damm från andra tornet.
Är du förresten helt säker på att röken som syns på filmen verkligen är vit i verkligheten?


Nej, tornens kollapstid varken bevisar eller motbevisar någonting.

Det har istället att göra med att du har sagt att beviset för att bomber användes var att tornen föll ihop "rakt ner genom luften utan något tog emot". Nu säger du istället att "någonting måste ha tagit emot" men nästan 50% (om 11 sekunder är sant) längre tid inte spelar någon roll. Varför ta upp tiden för kollapsen som bevis om den inte spelar någon roll?

Min poäng är att du inte är trovärdig. Du hanterar information på ett mycket slarvigt sätt som gör det helt omöjligt att tro på vad du säger.

Jag har läst den meningen tio gånger nu. Förlåt, menjag fattar inte vad du menar.

Du har blivit motbevisad på varenda punkt du dragit upp. Jag skiter i de andra punkterna tills du bevisat ett troligt scenario för hur husen apterades. När det är bevisat kan jag tänka mig att börja dra upp de motbevis alla andra har slängt i ansiktet på dig. Tills dess stannar jag kvar vid grundfrågan.

Ingen? Du menar att vi inte övertygar dig. Men du vill ju inte bli övertygad. Din värld är mycket mer spännande med hemliga handslag och onda brödraskap.


Men herregud skall du springa och gömma dig bakom de kan ha apterats när de byggde husen. Vi tar det igen då med feta bokstäver:ingen har sagt att det är omöjligt.
Men ok. Då är min fråga: glömde de att aptera den del av södra tornet när de byggde alltihop? Med tanke på alla variabler den här konspirationen redan måste ha förutsett och hanterat förefaller det jävligt underligt att man glömmer att sätta bomber i södra tornet, tycker du inte?

Eller skall du bara erkänna att du förtvivlat letar efter ett svar på en fullt rimlig fråga?

Angående ifall det placerades bomber i tornen när de byggdes: finns det bomber i andra hus som väntar på att bli detonerade? Eller var det bara i WTC man placerade bomber?