9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så det hade han? Då har du givetvis bevis som stöder det påståendet också? För det är väl inte så att du fabulerar som vanligt?


Enligt vad jag hört var han väl sådär.


Du tror inte att uthyraren var pilot? Eller de andra som också fanns med på sidan jag länkade till? Hur kommer det sig att man bara är yrkespilot om man hänger på pf911t enligt dig?


Ja det förstår jag trots mina begränsade flygkunskaper. Han höll på att missa hela skiten, vilket förvisso säger en del om att han inte var någon kalaspilot. Extrasvängen var nödvändig för att kunna styra in planet och tappa den höjd som krävdes för att träffa huset. Det är ganska uppenbart när man ser simuleringar av det hela. Motfrågan måste ju då vara varför man skulle ha gjort en sån sväng om det var ett inside job? Varför lämna något så mystiskt, och som dessutom kunde ge upphov till just sådana frågor om var man träffade och så? Bättre att bara smacka in i Pentagon quick and dirty, särskilt om det skulle legat något i teorierna att det inte var en Boeing utan ett specialplan. Jag menar, varför ge folk extra många chanser att se planet (och kanske tom filma det)?

Själv tror jag han var en medelmåtta och när han insåg att han höll på att missa sopade han runt planet så fort han nu kunde. Han hade ingen aning om att manövern var vanvettig i flygplanstypen, han gjorde den av okunskap.

Är det någon som vet om Khalid Sheikh Mohammed har fått tala till någon form av media efter erkännandet, står han fast vid det eller har han tagit tillbaka det?
Jag läste att ljudet kommer fördröjas med 20 sekunder under rättegången för att förhindra känslig information ifrån att komma ut.
Och det i sig är ju en katastrof, för att om han hävdar att CIA har utsatt honom för en komplott eller liknande så kommer det ju att censureras. Han kan ju knappast känna till att konspirationen kring WTC blivit så utbredd. Så skulle hans försvar vara att CIA blåst honom och hela Al Quaida så skulle ju i princip det bekräfta att det var USA som låg bakom?

Jag efterlyser alltså all potentiell information kring Khalid Sheikh Mohammeds uttalanden eller om han fått tillgång till en advokat som uttalat sig.

Jag vill bara inflika att jag håller med dig i att man ska ta i princip allt Bush och hans administration får ur sig med en rejäl skopa salt. Jag är övertygad om att de inte på något sätt är främmande för att hitta på, förvränga och fantisera ihop lite vadsom som passar deras syften. NWO i Irak är ett exempel. Att det skulle finnas en riktig koalition i kriget mot "terror" en annan.

Grejen är att man inte bara därför ska ta steget att tro att:

• bara för att han ljugit om annat, så ligger han bakom 911.
• bara för att Bush hittar på, så betyder det att alla som kommer fram till saker som talar emot hans inblandning, också är inblandade, eller styrda.

för att ta några exempel. Skepsis är bra, men den måste baseras på något. Att bara, utan att redovisa någon grund, sprida saker man ser på webbsidor och att bara "ställa frågor", är FUD - Fear, Uncertainty, Doubt - en klassisk strategi inom kommersiella rörelser. Det är, tycker jag, en osmakligt vanlig strategi i trutherrörelsen, tillsammans med "throw enough mud at the wall, something will stick".

Jag har ett bekymmer med folk som säger att man inte ska lita på NIST, bara för att de "är styrda", utan att konkret redovisa vad i den styrningen skulle bestå. Annat än att NIST på något sätt kan sägas vara en del av "regeringen" ("the government").

Jag har ett bekymmer med folk som säger att kaparna är vid liv, utan att redovisa något annat än artiklar från 2001. Särskilt när de fortsätter att påstå det efter att ha fått chans att förstå att tidningarna inte baserade det på något annat än missförstånd (kaparna kan naturligtvis fortfarande vara vid liv - men artiklarna från 2001 är inte bevis för det. Då får man hitta något annat som stödjer det. Eller erkänna att man inte vet.)

Eller folk som säger att husen demolerades för att "det ser ut som en CD".

Det är inte att vara skeptisk. Det är att försöka driva en agenda till vilket pris som helst.


Jag försöker hålla en förhållandevis ambitiös nivå på min skepsism. Jag har plöjt samtliga NISTs rapporter. Jag har FOIA:at material från både NIST och framförallt NTSB. Jag har kontaktat både American Airlines och tillverkaren av den programvara som Chandler använde för sin videoanalys, jag har varit i kontakt med BBC såväl som truthern Rick Siegel. Det innebär att jag har rätt god koll på vad som har någon faktisk bas att stå på och vad som inte har det. Jag har hitills här på Flashback inte sett en enda representant för dem som kan kallas "truthers", göra samma sak.

Precis så ja. Jag lägger alltid till det där om att de ville ha sitt nya Pearl Harbor tre år tidigare, kom till makten och får sina mängder av varningar inför de kommande attackerna. Resten vet vi. Jag och många andra med mig tycker att det är på tok för misstänksamt för att det inte ska utredas vidare. För så har det ju inte gjorts.

Vad tycker du SLOB? Vad bör GWB & Co göra för att stilla kritiken?

Nej, det finns ingen orsak för mig att dra en sådan enkel slutledning. Det finns kanske en och annan som gör det, vad vet jag? Däremot borde det sänka han och hans stabs trovärdighet överlag. En början för att utreda dessa vidare.
Se ovan. En för enkel slutledning för min smak. Även jag kan vara kritisk mot foliehattar när mitt sinne säger att det rör sig om desinformation. Trots det har jag väl jag också gått på en och annan nitlott genom åren Javisst är den vanlig, jag kör själv med den på regelbunden basis

Jag baserar min bild på helhetsbilden. Helhetsbilden är för mig så pass tung att jag hittills inte mött ett enda skeptikerargument som kunnat rubba på den. Skeptiker har dock kunnat motbevisa många foliehattsargument:
"jo, det låg faktiskt flygplansdelar utanför Pentagon"
"nej, thermite verkar vertikalt"
"nej, tornen föll inte i fritt fall"
osv

För mig gör de varken till eller från, det jag intresserar mig för blir ju för det mesta ändå bara ignorerat här i tråden. Men det är lugnt, det är bara ett tidsfördriv för mig

För mig räcker misstanken att de kan vara styrda med att inte lita på dem fullt ut. I och för sig, om man är av tanken att det var Al Qaida finns det väl ingen orsak att se NIST som opålitliga. Det gäller ju då bara oss foliehattar. Våra misstänkta är de enda som skulle kunna påverka NIST.

Du får göra dig av med bekymret genom att lägga upp det på rätt sätt då. Alla de eventuella flygkaparna är givetvis döda, inte en jävel överlevde de där flygkrascherna. Däremot är identiteten inte helt säkerställd hos de inblandade. Flera av de utpekade araberna som i efterhand visat sig vara vid liv har kopplingar till "flygbranchen" på något sätt och hade dessutom blivit bestulna på sina pass under tiden de befann sig i USA. Helhetsbilden här ska såklart väcka misstankar, men tyvärr verkar de flesta fokusera på helt fel detalj.
Jag säger precis det om WTC7 alla dagar i veckan.
Eller ögon att se med kanske? Mina alternativ är alltid bättre än dina SLOB
Jag vet att du påstår dig lägga ner mycket tid på det här, all heder åt dig om det är sant. Fast så rör det sig ju också bara om den gamla beprövade skepsismen som inte är skeptisk mot makten, utan snarare bara vill bevara konsensus. Ta inte det där sista personligt, det är mer något slags cyniskt utspel från min sida när det kommer till skeptikerrörelsen som helhet.

Nej, och nu tar jag det personligt, jag. är. lika. skeptisk. mot. "makten". Det där var lågt för att komma från dig.

Man kan med rätt stor tyngd kan hävda att "truther"-rörelsen ägnar sig åt "skepsism" mot något de kallar "makten", bara för att "det" är just "makten". Inget annat. Det är inte skepsism, det är religion, tro.

SLOB, jag skrev "ta det inte personligt" för att jag menade det. Jag såg hur det jag skrev såg ut, men jag kände mig ändå tvungen att ta med det. Jag har stor respekt för dig sedan länge, men jag klämde i med hela "rörelsen" eftersom det ofta känns så för mig här. Först Majava, sedan tar pad över för att till sist avslutas med dig. Jag känner mig angripen av hela skeptikermaffian

Jag är skeptisk till en jävla massa saker utöver det som kan kopplas till "makten", men eftersom "makten" alltid är värst så känner jag mig mest angelägen att ge mig i kast med just "den". Jag har ingenting emot makten i sig, jag vill ju själv bli diktator liksom.

Min bild av den organiserade skeptikerrörelsen är att den bara vill bevara konsensus. Allting som sticker ut skall obönhörligen mejas ned. Kanske är det värre här i Sverige än i andra länder med tanke på hur just vårt socialdemokratiska system har sett ut?

Tja, ganska mycket anser jag. Om en truther börjar gapa om att det inte kan varit ett flygplan utan måste varit ett laserhologram, stål inte påverkas av eld, inga torn av stål har någonsin rasat etc. så anser jag att jag kan tillföra något till debatten. När det däremot börjar hamna på nivån "allt gick till som den officiella teorin säger, men Bush ligger bakom på sättet XXX" då känner jag mig akterseglad. Sånt har jag ingen kunskap om, och den delen bryr jag mig inte heller om i den bemärkelsen att jag är ointresserad av att forska närmare i ämnet.

Så om till exempel hela institutionen för hållfasthetslära på Luleå tekniska universitet gjorde en undersökning av varför ettan, tvåan och sjuan rasade, skulle det då vara en oberoende utredning? Är inte den många gånger länkade artikeln där en svensk KTH-forskare förklarar varför huset rasade oberoende? Regimkritik bör aldrig blandas ihop med faktakontroll. Om man väljer forskare utifrån hur kritiska de är emot den sittande regimen så är man inte ute efter sanningen – då är man ute efter att få sina egna teorier bekräftade.


Underförstått möjligtvis, men jag föredrar klarspråk i diskussioner.

För vissa slags påståenden finns det bara ett rimligt svar, och det behöver man inte några specialkunskaper för:
Jämför med att någon kommer fram till dig och påstår sig vara Napoleon, lägger du då fram en historieföreläsning med att denne varit död i 200 år och att påståendet således inte kan stämma, eller nöjer du dig med en: ?
Fast det gäller ju då bara vissa slags påståenden. Ett av dina exempel, att inga torn av stål någonsin rasat, är av en helt annan nivå. Där kan det behövas kunskaper, fast då räcker det med att recitera jänkare: "no steel framed, high rise buildings, had ever collapsed by fire before 911" istället för att hänvisa till den ökända Kader Toy Factory, eller vad den nu hette. Påståendet på engelska är annorlunda än den svenska motsvarigheten att inga stålbyggnader någonsin kollapsat pga brand.

Om vi fortsätter ytterligare ett steg, till ämnet konspirationer, tycker jag personligen att en ingenjörsutbildning varken gör till eller från. Där är det mest intressanta det sociala samspelet mellan människor. Motiv är exempelvis viktiga att leta efter, för en konspiration mellan människor har i regel ett högre mål än att bara konspirera för skojs skull.

Vi skulle på goda grunder kunna anta att institutionen är oberoende från NIST, fast det förändrar inte sakfrågan att inga oberoende forskare fick ta del av de fysiska bevisen. Vilket var det jag påstod från början. KTH-nissen som du tar upp skrev väl sin undermåliga artikel bara några dagar efter 911? Vad hade han att gå på förutom någon slags vilja att bortförklara en eventuell konspiration?

Jag håller med dig om att regimkritik inte bör blandas ihop med faktakontroll, men en kombination av dessa kan ligga väl till grund för större trovärdighet inför folket. Du vet de där som misstror regimen till stor del.

Fast visst är det märkligt att de inte talar så högt om hur många "steel framed, high rise buildings" som har brunnit och varit byggda så att de är meningsfulla att jämföra med? I vissa av fallen så var det ju dessutom betongkonstruktionen som hindrade stålkonstruktionen från global kollaps. Om ett sådant påstående skall ha någon bäring så får man ju visa upp relevant referensmaterial, och det görs av någon konstig anledning aldrig. Lienno lyckades ge sex exempel (har jag väl för mig att det var, orkar inte gå tillbaka och kolla nu), varav inga hade jämförbara skador, några av dem hade haft mer eller mindre kontinuerlig brandbekämpning och Madridskrapan faktiskt talar mot stål som byggandets oförstörbarium.