Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

#Nej du har bar svamlat om att allt är falsarium men aldrig någonsin visat att koldioxiden skulle vara något annat än 380 ppm.#
du är ju en fullständig IDIOT ja har aldrig påståt något om co2 halten i atmosvären det ja påstår är att det är ett dynamiskt system som dessutom är själv reglerande ,, det som ja dårimot faktiskt påstår det är att du och dina gelikar brukar roa sig med att förfalska forsknings resultat och som bevis på det har du denna graf http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png idiot



#våg-partikeldualiteten hos elektromagnetisk strålning.#
ja vet inte vad du hittat denna skiten men ja antar att det är någon dynga som fritt översat betyder att fotoner genereras i par allså 2 åt gången,,

men vad van har det med klimat forskning att göra
JÄVLA IDIOT gå och göm dig , det är 18 års ålder på detta forum inga jävla obildade bebbisar holl dig på luna storm det satans miljö troll

Du har hela tiden sagt att mätvärdena är påhittade alltså att koldioxidhalten skulel vara något annat än 380ppm men du har inte visat vad den är istället. Om nu alla mätvärden sen 60-talet är påhittade som du påstår måste det väl finnas någon som har "riktiga mätvärden" som skulle bevisa att de mätvärden som hela forskningsvärden använder sig av skulle vara fel.
Du har inte bevisat ett piss genom att visa grafen om du inte har alternativa mätvärden att presentera. Något blir inte falskt bara för att du säger det. Det måste finnas en vetenskaplig undersökning som visat att det är falskt. Jag har frågat om bevis för att den skulle vara falsk massa gånger och du har inte kunnat visa några.

Våg-partikeldualiteten hos elektromagnetisk strålning säger att elektromagnetisk strålning kan bete sig både som partikel och som en våg. Jag frågar igen, varför hänger du här om du inte vet ett piss om fysik? Det finns ett forum för konspirationsteorier som passar dig bättre.

#Du har hela tiden sagt att mätvärdena är påhittade alltså att koldioxidhalten skulel vara något annat #

ja har redan en gång svarat på vad ja anser läs vad ja skriver, och svamla inte en massa skit ,,

#Du har inte bevisat ett piss genom att visa grafen om du inte har alternativa #
vad då kan du inte läsa grafer
#Jag har frågat om bevis för att den skulle vara falsk massa gånger och du har inte kunnat visa några.#
läs grafen om du inte fattar läs tidigar in lägg

#Våg-partikeldualiteten hos elektromagnetisk strålning säger att elektromagnetisk strålning kan bete sig både som partikel och som en våg. #
ja är fullt in satt i det enomenet att kunna förklara det är svårare ,,
att du skulle kunna något vettigt i det finner ja synerligen osannolikt

#Jag frågar igen, varför hänger du här om du inte vet ett piss om fysik? #
ja rror att mina kunskaper om fysik vida överglänser den jävla rapp kalja du pressentera som osvikliga sanningar

#Det finns ett forum för konspirationsteorier som passar dig bättre.#
det finns ett särskit forum för miljö muppar håll dig där



p

Ja du har sagt att allt är påhittat men inte bevisat det. Du har enbart presenterat en åsikt och åsikter har inget värde alls inom vetenskapen. Om det du påstår vore sant är det enkelt bevisat vilket i så fall hade gjorts för länge sen. Jag väntar fortfarande på en källa som säger att koldioxidhalten är något annat än 380 ppm.

Jag tror dig inte eftersom du i en annan tråd svamlade om just ljus och vågor och du påstod att jag ljög när jag sa att ljus även kan bete sig som partikel.

Den enda rappakalja jag har sätt är dina osammanhängande inlägg. Men nu är jag i alla fall tämligen säker på att du är ännu än av Mankans uppenbarelser som muckar gräl bara för sakens skull. Finns det inga regler mot sådant här?

Bump

Fins det någon säker källa som kan bevisa människans påverkan alls?

Oj fan, jag håller med Mankan för en gångs skull Någon som vet vad som har hänt med honom egentligen? Jag har inte sett hans smiley-trådar på länge...

Vad menar du med "säker" och "bevisa"? Det går inte att med 100% säkerhet visa att människans utsläpp av CO2 har orsakat klimatförändringar, men det går att visa att det är mycket sannolikt.

Enklast, men samtidigt naivt, är att se att koldioxiden i atmosfären har ökat och att medeltemperaturen har ökat:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_%28Fig.A%29.gif

Tyvärr visar ju inte detta att det är människan som står bakom koldioxidökningen. Men då är frågan varifrån annars som ökningen av koldioxid skulle komma. En möjlighet är att koldioxiden ökar för att tundran och dess sumpmarker tinar av temperaturhöjningarna och släpper ifrån sig koldioxid och metan. Och i så fall är frågan: varför höjs temperaturen? Är det kanske inte pga ökad koldioxidhalt?

Men kan förstås spekulera, men vetenskapsmännen skapar modeller som de sedan testar - i datorsimuleringar, genom jämförelser med historiska och nutida mätdata, och kanske via experiment.

Wikipedias artikeln om klimatförändringarna har förstås mycket information och länkar till artiklar om debatten och vad vetenskapsmännen har kommit fram till.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Fast då kan man å andra sidan fråga sig: vad orsakade temperaturökningen som i sin tur orsakar att sumpmarkerna på tundran tinar upp och släpper ut metan etc.? Sen kan man väl kanske tänka sig att vulkaner släpper ut en del koldioxid, men har vulkanaktiviteten verkligen ökat de senaste 200 åren? Det som vi helt klart kan se en ökning av är ju trots allt förbränning av kolväten och därför är det som du skriver mycket sannolikt att den globala uppvärmningen vi ser är orsakad av människan. Om "klimatskeptikerna" vill övertyga de "troende" om något annat är det upp till dem att lägga fram en mer plausibel teori som förklarar varför koldioxidhalten i atmosfären och den globala temperaturen ökat och fortsätter öka.

OBS! meddelande till "klimatskeptikerna": att hänvisa till luddiga okända variabler är inte det samma som att lägga fram en plausibel teori.

EDIT: Insåg att jag inte läste igenom ditt inlägg tillräckligt noga och därmed upprepade det du skrev. Nåväl, det där om skeptikerna tillför ju alltid något.


Det betyder att du är dum i huvudet. Grattis!

Varför måste folk tro på det ena eller det andra när det mest logiska skulle vara att både klimatförändringen och utsläppen har inverkan på klimatet?

Alltså, bara för att klimatet förändras av naturliga skäl så behöver vi väl inte snabba på det genom att släppa ut mer co2. eller?

Mankan är död och återfödd.

Vulkanismens årliga utsläpp av CO2 utgör ca 0,5% av människans.
https://www.flashback.org/t1182439

Yay, jag är dum i huvudet o_O


Vad de sk "klimatskeptikerna" är kritiska till är, snarare än att människan släpper ut stora mängder koldioxid, huruvida koldioxid påverkar klimatet på samma sätt som "klimatförespråkarna" påstår. Sedan är de också kritiska till hur mätningar på isborrkärnor går till, och om man verkligen förstår exakt hur förhållandet mellan gas som fångas i iskärnor och hur den är i luften ser ut. Det är inte direkt så att man får små fina luftballonger från isen som det sedan bara är att göra mätningar på.