Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

Ber om ursäkt om jag inte läst igenom alla klimattrådar på forumet; Men finns det någonstans där man i punktform, eller liknande, kan ta del av de största bristerna i teorin kring den människorsakade växthuseffekten och dess konsekvenser. Är hummanist så ett populärvetenskapligt språkbruk underlättar.

#Du har bara hävdat att mätningarna från Hawaii är falska.#
nä det har ja äldrig gort mätningarna är nog korrekta det ja påstår är att orsaken till att man mäter just där är att hawaii är en vulkan ö och man vet att vulkaner släpper ut just co2 det är därför man valt att mäta just där för att få ett resultat som är politiskt korrekt ,,

#Övriga mätningar i grafen fram till 1960 någon gång är hämtade från andra iskärnor än just Vostok#
ja kan konstatera att mätningarna från is kärnorna är korrekta o avset var dom kommer i från ja kan också konstatera att en av dessa grafer som framförs av muppet förening bliit förfalskad,,

#Även de visar en förhöjd halt av koldioxid. Är det så att du bara kan använda iskärnor så länge de stödjer din konspirationsteori?#
nä det gäller att kunna tyda en graf kan du det

#Det kan ju jämföras med vulkanisk aktivitet som uppskattas spy ut 145-255 miljoner ton om året. Så en veckas eldning av olja producerar lika mycket koldioxid som alla vulkaner gör på ett år. Är det då så konstigt att koncentrationen ökar?#
den gör inte det du vet kärringar som prattar med sina kruk växter får dom att växsa som fan inte för att gönsakerna förstår vad kärringarna säjer utan för att kärringen andas ut co2 på grönsakerna detta är gammalt och väl tjänt ,

och då kan man dra slutsattsen att co2 gör att det blir varmare av just den orsaken ökar foto syntesen vilket gör att co2 halten i atmosvären flukterr lite i atmosvären just på grund av foto syntes, det äe knappast lönsamt att slakta kor eller att stjuta älgar i hopp om att co2 halten skall gå ned,,

#Ta http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4803460.stm till exempel. De har mätt på flera platser runtom i världen och kommit fram till 381 ppm. Artikeln är helt i klartext, inga svåra grafer att tolka.#
nä man kan ju tolka bilden i stället man har mät högst upp på ett berg i en öken i usa ,, och där är ju foto syntesen den bästa eller hur ,,
till det så hör ju att usa är värdens största olje konsment dom förbrukar altså 10 gånger mera olja per persson än vi i EU ,,

stick i väg till ammasonas jungel eller fidji öarna men det vill man inte resultatet blir ju inte pk

#Mina ögon blöder efter jag följt flertalet av dina inlägg, efter +6500 inlägg#
åå ja förstår att det besvärar digint på hoppet som sådant utan mera inläggen
ändå kan ja inte se något vettogt in lägg i debbaten trots att du uppenbart läst alla jävla 6000 in lägg och enbart kan kritisera stavningen

#De gör ju majoriteten av sina pengar på sina icke-miljö inriktade bilar och produkter. Omöjlig ekvation bortsett från ett enda scenario som definitivt inte är vad du tänkte på när du anklagade honom för miljölobbyist, är att större aktörer likt Toyota anställer miljölobbyister för att de ser det som sin kärnverksamhet inom en snar framtid vilket är osannolikt.#
nu snurrar du företag produserar dom produkter marknaden vill ha, och om stater ger skatte lätnader för vissa varor så kommer efterfrågan på skatte suvetionerade produkter att öka ,, som med vind kraften man lägger exstra skatt på el fär att e skatte rabbater till vind kraft ..

ja vet inte om ja är intresseard av att förklara du vill ju inte fatta trots att du skriver svaret i dina egna inlägg ,,tx #ansåg att iskärnorna visade för låg koncentration# för att sen konstatera att #så har du fortfarande ett gäng iskärnor som du själv hänvisade till som visar på förhöjd halt.#
men det värsta är att man grafiskt klipper och klistrar utan att ha något underlag, det absolut bästa är att co2 löser sig i vatten nu var det ju inte läsk man hittade i is kärnorna men det tråkiga är att om man fryser läsk så fri görs kolsyran,,men om man nu frånser dessa detaljer så bara genom att läsa grafen kan man konstatera att någon blandat olika mät metoder och platser och det antagligen för att uppnå ett visst syfte ,,

#ag väntar fortfarande på en källa som säger att koncentration skulle vara något annat än just 380ppm. #

och ja du kan säkert hitta vissa platser med den önskade konsetrationen av co2 i städer och vulkaner med mera ,, det jag hävdar är att co2 deltar i kresloppet vilket gör att co2 binds till socker alltså i ett varmt klimat kan du inte uppnå 3,8 % för att co2 binds upp ganska snabbt under dom förusättningarna,
vilken jävla bebis kan se att där nollan befiner sig har en förvalskning skett http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png

dessa jävla miljö muppar är samma folk som dessa www.youtube.com/watch?v=fUeoem1gR3s enda skilnaden är att religonen skiljer sig åt och att det är mera lönsamt att predika om miljö hot det är altså fullständigt o intressant om det käll matrialet som man tror på är rapp kalja

#Att mäta koldioxid är inte svårt. De används ofta för att mäta luftkvalitén inomhus#

åå gratulerar behövde du hjälp för att komma till den slutsatsen,,och tror du verkligen att jag skulle rulla in i en jungel eller ett växt hus och för att ta strid med miljömuppar,
det kan du göra själv

dessutom så tycks du ju veta om hur till förlitlig sessa is kärnor är som mät objekt du skrev ju om det här ,,
#Ja koldioxid binds i vatten och om du någongång har testat att frysa läsk vet du att det fryses in effektivt också. Dock kan havet inte absorbera all koldioxid som kommer ut på grund av ett flertal faktorer. Framför allt handlar det om konaktyta. Vi släpper inte ut koldioxid i havet utan i luften och diffusion är inget effektivt sätt att transportera massa. Men visst ca en trdjedel av all koldioxid vi släpper ut hamnar i havet. Dock avtar lösligheten med förhöjda temperaturer.
#

men trots det så drar du dig inte för att inse inte inse att när man plötslgt byter mät metod i en graf så blir det ett falsarium ,,det finns då maktiskt inget bestämt som säjer att det historiska co2 värdet stämmer,,
och ja ja anser att co2 värdet som vissas i stämmer om man ser på flukteringen nej det stämmer inte om om man räknar ppm co2 är nämligen ett dynamiskt värde vars värde igentligen är o intressant tills dom andra gaserna i atmosvären inte är stabila ,,

hela denna milj nyset är samma dynga som ozon dravlet man svammlade om kyl skåp och frejoner av kring resande miljö muppar som sålde den ena domedags profetian värre än den andra,, det höll man på med enda tills det var någon som på peckade att det faktiskt var sol juset som skappade ozonet och det var förklarligt att jodrdens lutning gorde att brist på sol också gorde att det blev brist på ozon på vintern

#Det är inget ovanligt alls att byta mätmetoder.#
det är det väl,, särskilt om man på det sättet vill påst något som inte stämmer med verkligheten,,

#Speciellt inte NÄR MAN INTE KAN ANVÄNDA ISKÄRNOR FÖR ATT SÅ KONCENTRATIONEN PÅ SÅ KORTA TIDSINTERVAL SOM DET RÖR SIG OM NU! #
jasså nu var det ju faktiskt så att grafen beskrev co2 inne hållet i is kärnorna, och inte någon jävla efter konstruktion på grund av att man enkelt ser att miljö mupparna har falsigerat mät resultatet.

#Det tar ett antal år innan snön som faller bildar is som går att ta prov på. Sen är det mycket enklare och mer pålitligt att mäta i den faktiskta atmosfären än att först låta den fångas i is och mäta på den då.#
nä det går väldigt snabbt man kan faktiskt optiskt se vad varjr år i kärnnorna är, och att påstå att man kan mäta historiska väder data det är löngn det vin mig veteligen ingen metod att till å även om man räknar års ringar på gammla träd så säjer det inget om co2 halten eller liknade ,,
dessutom går det aldelens utmärkt att ta nua borr kärnor och mäta på om man vill det men det kan ju vara så att man inte får det resultat man vill ,,

#Iskärnor är ju ett punktprov från en specifik punkt på jorden. Nu använder man sig av ett 100tal mätstationer jorden runt som ger en mer exakt bild av vad koncentrationen faktiskt är. Det är inte särskillt praktiskt att vänta 20-50 år och borra upp is för att ta reda på nåt som vilken idiot som hellst själv kan kolla#
är du helt dumm i huvudet på dom ställen där det finns glsigärer kan man naturligvis ta borr prov om man vill det är liksom inte bara syd och nord pol det finns flera ställen att ta på om man vill det dessutom behöver du inte vännta i 20 50 år den översta ytan på isen är naturligviss årets is enda skilnaden är att ju längr ned i isen ju med kompprimeras skiten ,,

#En vetenskaplig teori är en teori som är falsifierbar, alltså den går att motbevisa och är bara giltig så länge den inte är motbevisad.#
ja det innebär ju igentligen bara att miljö mupparna kan sälja sitt skit tills det kommer en ny is kärna som inte stämmer överns med dom luft mätningar som görs just nu då blir det som vanligt inte intressant längre som ozonet rocka gill eller kärnkraft det har svammlats så mycket skit som var fel att det aldrig går att åter uppta en seriös forsknig


#Jag börjar på fullaste allvar tro att du är ett troll eller en av Mankans/Död och återfödds många skepnader.#

troll kan du vara själv ett jävla miljö troll,, kan du inte hålla dig i ditt jävla subb forum natur,miljö och klimat det är där såna där jävla miljö idioter skall sprida sit skit till till andra gotrogna idioter,, när du lyckas där så kan du gå över och konkurera med al gor och andra idioter som säljer miljö ,,




eb15 y

#Du har fortfarande inte besvarat den enkla frågan jag har ställt ett flertal gånger.#

ja har svarat på alla dina frågor men du är för korkad för att fatta svaren elle sä är det väl så att miljö muppar vill inte fatta ,, det ingår i sjukdoms bilden ..

#Om du nu inte är ett troll kan man fråga sig vad du gör här. Du saknar ju bevisligen till och med grundläggande kunskaper i fysik i och med att du inte kände till våg-partikeldualiteten hos elektromagnetisk strålning.#

vad fan är detta för skit du kommer dragande med,, vad är det för något