Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

Kunde inte låta bli, du får ursäkta! Mankan/död o återfödd ÄR ju verkligen helt dum i huvudet.


Isborrkärnor vet jag inget om, men det är väl klart att stora mängder koldioxid kommer påverka klimatet? Växthuseffekten är ett högst verkligt fenomen som inte går att förneka.

Jag är inte meteorolog utan ekonom. Så jag fokuserar på det helt absurda i att tro att det vore mer ekonomiskt att minska utsläppen av växthusgaser, än att helt enkelt anpassa oss till växlande väder. I Sverige klarar vi ju av årliga "klimatkatastrofer" i form av att allt dör, översvämmas av fryst vatten och Solen dessutom försvinner från himlen VARJE ÅR!

"Debatten" fokuserar på att enstaka u-landsöar kan översvämmas. So what? Det kostar inte mer än en eftermiddags svensk BNP att evakuera befolkningen till nytt boende. Värdet av att i våra motorer så fort som möjligt förbränna alla fossila bränslen vi kan hitta, är däremot gigantiskt enormt stort och en jättechans för mänskligheten som kan rädda många miljoner liv.

Sentimentaliteten i grönrörans klimatpanik är verkligen urkristen. En kreationistisk syn på att allt evigt måste förbli såsom Gud nyligen har skapat allting, kombineras med offret, alltså förstörelsen, som ideal. Ju mer man förstör för sig själv, desto mer sonar man sina synder (synden att leva). Bara så kommer man fram till slutsatsen att de motorer som håller oss vid liv, bör stängas av.

Vad är mest ekonomiskt - att ta hand om giftigt avfall eller att dumpa det i sjö? Att dra upp så mycket fisk som möjligt från haven eller att begränsa upptaget? Att hugga ned hela regnskogen och odla grödor som ger mycket pengar eller att rädda regnskogen? Den ena handlingen kan vara mest ekonomisk på kort sikt, medan den andra är mest ekonomisk på lång sikt. Dessutom finns det andra aspekter än de rent mammonitiska. Det vore antagligen mer ekonomiskt att avliva alla sjuka och vårdkrävande äldre än att lägga miljarder på att ta hand om dem; men av etiska skäl tar vi hand om dem.

Varför spyr du ut nyliberal propaganda i ett delforum för vetenskap? Har vi kanske lite svårt att skilja mellan fakta och rena åsikter? Den kristna mentaliteten gör sig för övrigt mycket starkare påmind i den syn på världen du verkar ha. Newsflash: människan är inte skapelsens krona.

Det beror ju på värdet av skadan på sjön i förhållande till värdet av det (näst) bästa sättet att hantera avfallet. Det är ju den som äger sjön och den som äger avfallet som borde komma överens om det. Angående utfiskningen så sker ju denna idag just därför att oceanerna är oägda. Plundrande politiker "reglerar" fram utfiskningen som mellanhänder i korrumperade förhandlingar. Det är så det går till när äganderätt och marknader förbjudits. Ingen har intresse av att vårda en allmänning.

Just så här under påsken så har jag intresserat mig lite mer för den kristna slavmoralen, som präglar även miljöpanikismen. Och dess huvudbudskap är ju just att människan inte har rätt att överleva. T.o.m. Gud själv lät sin människoson torteras till döds av staten. Men av rent evolutionära skäl så har vi ändå överlevnadsinstinkt och tycker till mans t.o.m. att det är roligt att upptäcka och skapa. Vi är alla genetiskt anti-kristna! (Kanske det var insiktsfullt av bibelförfattarna att kalla våra gener för 'arvssynden').

Om det är nån biblisk gestalt som jag dyrkar, så är det Satan, han som gav mänskligheten kunskapens äpple, till en kvinna t.o.m., och som 'frestar' mänsklig vilja med handlingsalternativ.

Men herregud... (pun intended).
Att människan är skapelsens centrum är väldigt starkt uttryckt i den grönfundametalistiska läran. Vad skulle det annars spela för roll om temperaturen ökade och ändrade klimatet? Det finns inget självändamål för naturen att klimatet ska vara precis som det är idag kontra hur det såg ut för några miljoner år sedan. Att man vill behålla hur det ser ut idag är ju endast för att det passar människan bäst.

Det är ju just på grund av människan och andra arters överlevnad som det är så viktigt att ta hand om och leva i balans med naturen. Att påstå att detta skulle ha några som helst anor i kristendomen är tyvärr helt verklighetsfrånvänt. Inom kristendomen är människan skapelsens krona och hon har tillåtelse av Gud att råda över naturen och de arter som finns i den efter eget gottfinnande. Dylika föreställningar torde passa som hand i handske i din värld där exploatering av naturen verkar vara en rättighet som ingen (särskilt inte den onda staten!!11!omg) ska få blanda sig in i eller förvägra.

Hursomhelst är det här med kristendomen, ekonomi och miljörörelsen grovt off topic. Men det borde påpekas att hur mycket du än försöker skjuta det åt sidan så finns det mycket forskning som pekar på att vi är på väg åt helt fel håll vad beträffar påverkan och belastning av klimatet, miljön, biodiversiteten etc. Det här är inget som endast människor inom miljörörelsen måste ta ställning till. Det är frågor som handlar om vår och andra arters överlevnad och som sådana är de oberoende av politisk ideologi. Du verkar vara av åsikten att vi ska fortsätta att utnyttja naturen hänsynslöst och skita i konsekvenserna, eftersom vi tjänar på det just nu, eller har jag misstolkat dig?


Jag tror inte du tänkte till riktigt när du skrev det här inlägget. I princip alla arter på jorden påverkas av den globala uppvärmningen, inte bara människan. Det handlar som sagt om vår art och andra arters överlevnad och välbefinnande. Om du sedan inte ser det som något eftersträvansvärt och avfärdar det hela med att det i naturen inte finns några självändamål, så är det upp till dig. Själv kan jag tycka att det är en inställning som inte har någonting med verkligheten att göra, men jag kanske har misstolkat dig också?

Balansen bör vi skita i. Vi bör inte balansera det där som redan råkar existera, utan gå framåt med att omvandla naturen till tillstånd som bättre gynnar mänsklig överlevnad.

Nja, jag tolkar det som en del av arvssynden. Människan får inte överleva utan måste offra sig. Men det är ju bara en tolkning av en flamsig bibel så låt oss inte grotta ned oss i det. Vi kan ju bara konstatera att människan äger naturen i den grad som hon med sitt arbete kan omvandla den till sin egen nytta. Naturen kan därför gärna se totalt annorlunda ut om 100 år, med så gott som alla idag existerande arter utrotade och vars ekologiska funktionalitet ersatts av artificiell utrustning. Skulle du ha nånting emot det?

Jag är av åsikten att var och en är ansvarig för konsekvenserna av sina egna handlingar. Det är det där som kallas för äganderätt. Angående tidshorisont så har ju kapitalmarknader utmärkt sig som allra mest långsiktiga med t.ex. evighetsdiskontering och konsolobligationer, medan demokratiska politiska system fokuserat på populistiska utspel för att vinna nästa val, normalt inom fem år.

Om den som äger sjön är en ensam privatperson, och den som åker dit och dumpar avfallet är ett penningstarkt företag, tror du att privatpersonen skulle ha mycket att säga till om i "överenskommelsen"? Och de som lever nedströms och får del av avfallet utan att ha något att säga till om?


Du tror inte heller på att Wikipedia och Linux kan bli något?


Du kan inte ha läst något från miljörörelserna. Det handlar inte bara om människan utan minst lika mycket om andra arter. Många arter håller på att dö ut på grund av människans själviskhet. Tycker du att det är bra?

Gud gav inte människan rätten att missbruka jorden, utan att "bruka och vårda" den.

Vissa arter påverkas negativt av ändringar, andra positivt. För varje art som dör ut rusar tio andra in för att slåss om att fylla tomrummet. Varför skulle dessa andra arter vara mindre värda?

Om du anser att vi helt enkelt bör skita i balansen så har du dessvärre ditt huvud uppe bland molnen. Att människans framfart har fått destruktiva konsekvenser för naturens hälsa finns det ett sinnessjukt stort överflöd av forskning som pekar på. Den bör ligga till grund för politiken vi för och låter vi den göra det inser vi att det förnuftigaste naturligtvis är att alltid sätta naturens (klimat, ekosystem etc. inräknat) välmående framför ekonomiska intressen. Gör vi det inte kommer vi förvärra den skada vi redan gjort på naturen, så vi har bara att tjäna på det. Vår överlevnad kan dessutom säkras utan att vi tär på naturen. De ekonomiska intressena kan förenas med miljötänk; om vi bara lägger om våra konsumtionsvanor litet så kan vi få till stånd en win-win situation, så egentligen förstår jag inte varför du känner dig manad att försvara din politiska ståndpunkt mot miljöaktivismen. Men, denna diskussion om de politiska aspekterna av global uppvärmning, bevarande av biodiversitet etc. borde vi ta i något annat delforum. Starta gärna en tråd om det - du kan ge dig fan på att jag kommer ge svar på tal!



Om det innebar ett hot mot vår art och andra arters överlevnad: ja. Inser du inte det uppenbara här?



Nå, det är ju en tolkningsfråga och då ska det erkännas att era tolkningar inte på något vis är sämre än min.


Du får gärna bidra med exempel på arter som påverkas positivt i längden av att ekosystem rubbas. Jag förstår din poäng dock. Naturen - dess ekosystem och klimat - är föränderlig. Problemet i dag är att förändringen sker för snabbt, vilket har fått till helt klart övervägande del negativa konsekvenser.