Flat Earth--Jorden är platt

Här är ett exempel. Lägg märke till att linjen går genom mitten av jordgloben. Det är också så det skulle se ut om du mätte med ett snöre.

https://www.flightpaths.com/NRT-LAX

En av de händelser som astronomer har studerat och önskat förutsäga har i 1000-tals år varit solförmörkelser. Som jag påtalade för ett år sedan har vi en nära förestående solförmörkelse på Island den 12/8 2026:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_August_12,_2026
Den har förutspåtts* ner på sekunden och total solförmörkelse skall inträffa över Reykavik 17:48:16 lokal tid.

Islänningarna har inte missat detta och det ordnas resor, konserter och guidade turer i samband med solförmörkelsen.
https://www.visiticeland.com/article/iceland-solar-eclipse-2026/
Rekommendationen har varit att boka hotell och flyg 12-18 månader (!) i förväg. Island kan alltså förväntas vara fylld av turister som rest dit speciellt för denna astronomiska händelse.

Eftersom denna solförmörkelse förutspåtts av astronomer utifrån en fysikalisk modell med sfäriska kroppar i banor runt varandra styrda av Newtons lagar (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse) så ser jag ett antal frågor till de FE-övertygade i tråden:

1. Tror du att Reykavik kommer att få en total solförmörkelse 12/8 2026? Den kommer också att vara partiell över Sverige**.
2. Om ja, hur har astronomerna kunnat förutsäga detta om deras modell med sfäriska himlakroppar är fel?
3. Man har också räknat ut ett antal planeters position vid den kommande solförmörkelsen*. Hur är det möjligt om modellen är helt fel?
4. Finns det någon FE-modell som kan förutspå solförmörkelser, någon gång, någonstans?
5. Om nej på (1), kommer du att ändra uppfattning om solförmörkelsen faktiskt inträffar?

*)
**) Stockholm får en partiell solförmörkelse 19:03:17 den 12/8.

Foccaults experiment misslyckades eftersom pendeln stannade hela tiden. Moderna varianter har en elmotor uppe i taket.
Tack för ditt ditt intresse, men jag tar paus från diskussionen nu. Det var kul en stund, men jag hade aldrig några planer på att bli långvarig i tråden.

Tack. Men såvitt jag kan se så ligger den flyglinjen inte alls rakt över Alaska heller? Visst, den ligger väl något närmare Alaska än Hawaii, det håller jag med om.


Var det det här bildexemplet jag postade förresten? https://ibb.co/RkcK0yJL

Den bilden visar visserligen från Hong Kong till LAX, men rutten blir ungefär densamma när man väl närmar sig Alaska/Hawaii. Och på den bilden är rutten inritad något längre söderut, med Alaska/Hawaii på ungefär samma avstånd.

Så egentligen verkar det inte vara nåt jättefel på Eddies representation av rutten, jämfört med Actual Flight Paths-verktyget som du länkade till.

Men då blir det kanske ingen jättesensation att man valde Alaska heller, inte ens med Eddies flugrutt (i min länk). Undrar isåfall varför han gör en så stor grej av det?

Jag måste kolla boken lite närmare igen, men jag har för mig att det kanske var nåt att dom kunde landa väldigt snabbt efter att det medicinska nödfallet hade anmälts?

Kan vi förresten vara överens om, att en nödlandning i Alaska (på väg mot LAX) rimligen borde innebära en omväg? Alltså att det rimligen borde dröja en stund från beslutet att nödlanda, till själva nödlandningen?

För på kartan så ser det ju ut som att det är en bit att åka, från flygrutten, när man ska byta kurs till Alaska. Eller har jag fel i det?

Jag menar inte att sätta upp nån fjantig cliffhanger eller så, men jag har inte hunnit läsa boken så bra att jag kan den utantill än.

Här är förresten ett par bilder som skall vara tagna inifrån ett flygplan och där ser flygrutterna ungefär likadana ut också (som på actual flightpath och google earth) jag. Dvs rutten går ungefär mitt emellan Alaska och Hawaii: https://ibb.co/1YBpkLy7
(Ovanstående visar visserligen Tokyo- San Fransisco, men det blir ungefär samma rutt ändå).

Men när man jämför "actualflight" med google earth-rutterna i Eddies bok, så tycker jag inte att det är så mycket skillnad att jag skulle kalla Eddies blid för "fusk" eller "ritad av en klåpare", som vissa illvilliga skribenter i tråden har försökt beslå mig med.
Jag får återkomma när jag har kollat vad det var som var så unikt med den där landningen. Kan det ha varit att planet landade inom några minuter efter larmet kanske? För enligt flygrutten så ser det ju ut som att det nästan skulle bli lika nära att fortsätta till destinationen.
Åtminstone borde det ta lite mer än en pisskvart från larmet till landning i Alaska, eller?
På återhörande

Ursäkta matte, om jag har svarat på ditt inlägg redan. Jag beklagar att jag inte hade några motargument, men jag fattade inte vad det var jag skulle argumentera emot.
Jag säger inte detta för att driva med dig, för jag tyckte din text var välskriven och seriös. Men jag uppfattade den mer som ett slags vittnesmål över hur du anser att jordklotet är bevisat, än en argumentationstext, med sunpunkter adresserade till mina tidigare diskussionsinlägg.
Jag får ibland känslan av att ni tycker att man måste vara ett uppslagsverk bara för att man har insett att det finns ett antal svaga punkter med våran världsbild.
Men det tycker jag isåfall att ni har fått om bakfoten.

Nja. På jordgloben går flygrutten helt och hållet över stilla havet, och man skulle behöva ta en sjukt stor omväg norrut för att hamna i Alaska. Rimligast borde ha varit att istället landa strax söderut, på Hawaii istället.
Men låt mig ta ett ännu bättre exempel, Nämligen Cathay Pacific, Flight CX884 från Hong Kong till LAX, som också nödlandade på Aleutian Islands" i Alaska:
https://imgur.com/a/QaA4qaO(bilden visar flygrutten inritad på både google Earth och på FE kartan, sida vid sida.)
På jordgloben ser flygrutten som sagt ut att löpa ungefär över Hawaii, men Aleutier- öarna i Alaska ligger precis längs flygrutten på Gleason's Map (dvs plattjordskartan).

Bildlänken ovan är ett skärmklipp från kapitel 4 i en bok som heter "16 emergency landings proving flat earth", som kan beskådas gratis i form av en slideshow här: https://www.slideshare.net/slideshow/16-emergency-landings-proving-flat-earth-246169638/246169638

Personligen tycker jag att ovanstående dokumentation av 16 nödlandningar utgör ett tämligen övertygande bevis för att jorden är platt, och flygen navigerar efter plattjordskartan. Som för övrigt är samma kartprojektion som är avbildad på FN.s flagga. Jag tror FN försöker tala om något för oss med sin flagga. Truth in plain sight.

Nej solhöjderna är inte förenliga med en platt jord och lokal sol. Ett exempel:

20:e Mars kl 12 stod solen i Stockholm rakt i söder och 30 grader över horisonten.
Vid samma tidpunkt och i Uganda stod solen 90 grader över horisonten
Avståndet mellan Stockholm (N60E18) och Uganda (N0E18) är 666 mil

På en platt jord får vi en rätvinklig triangel enligt
Triangle Calculator
och att solen befinner sig 384 mil ovanför jorden.
https://www.calculator.net/triangle-calculator.html?vc=&vx=&vy=&va=30&vz=666&vb=90&ang leunits=d&x=Calculate

Vid samma tidpunkt i norra Libyen (N30E18) står solen 56 grader över horisonten
Och om vi nu räknar räknar på andra rätvinkliga triangel för vi en solhöjd på 493 mil.
https://www.calculator.net/triangle-calculator.html?vc=&vx=&vy=&va=56&vz=333&vb=90&ang leunits=d&x=Calculate


Samma typ av observationer kan du göra på vilken dag som helst och på vilka 3 olika positioner som helst. Ovan är bara ett exempel som matematiskt är lätt eftersom det handlar om två rätvinkliga trianglar.

Okunnig som vanligt. Solen går aldrig ner med oförändrad storlek, vilket har med fuktighet och annat i atmosfären att göra.

Tex vid en solnedgång över vatten, där fuktigheten är hög, så sväller solen ofta upp till en formlös blobb innan den försvinner.

Men när det är extremt torrt, tex i öknen, så ser man tydligt att solen blir mindre och mindre innan den försvinner in i de optiska distorsionerna.
Därmed är din och min diskussion avslutad. Du brukar vara så förbannat otrevlig annars, så jag svarade vara för att säga att våran diskussion slutar här.
Tack för visat intresse

Ok tack då vet jag. Jag tycker dock det ser ut som att den står still och att resten av stjärnhimlen ser ut att vara fix, förutom att den roterar runt polsjärnan.
Men när nån stjärna börjar röra på sig, då kan vi väl snacka vidare tycker jag. Men tills dess så avvaktar jag.
Tack för visat intresse

Jag hade lite tid över så jag kollade in 16 emergency landings "boken". Den jävla stollen har inte alls jämfört hur flyg navigerar med en plattjordskarta, han har bara ritat in raka linjer mellan två städer på google earth och jämfört det med gleesonkartan. Mappar man hur flighterna på riktigt sker i till exempel https://myflightroutes.com/flight-route-map så stämmer varenda emergency landing med där det är närmast på rutten.

Av förklarliga skäl kan vi inte just nu kolla de där någon nödlandade i moskva eftersom vi inte flyger över ryssland längre.

Han har inte heller överhuvudtaget tagit hänsyn till flygtiderna som blir helt annorlunda på en platt jord jämfört med verkligheten.

Är det här ett skämt eller? Tror folk verkligen på det här?

Ok. Men det låter som en efterkonstruktion jämfört med tonen i dina tidigare poster. Dessutom så har jag aldrig sagt att jag är övertygad om nånting, bara att jag är skeptisk till en drös med grejer som "vetenskapen" påstår.
Att du därifrån tar det till att du skulle kunna begära av mig att "övertyga dig om att jorden är platt", och dessutom på en liten kort fb-post? Vem tror du att du är undrar man ju.

Men om jag skulle nämna en grej som jag tycker gör att det blir game over för den heliocentriska värdlsbilden, så skulle det vara att polstjärnan sitter smäck i norr, fixerad precis i norr som det står i Bibeln.
Det säger visserligen inget om jordens form, men det krossar absolut hela skitsnacket om att vi skulle snurra runt solen som ett skott genom vintergatan. Och om vi inte far genom rymden, då är vi garanterat inget klot heller.
Men eftersom du känner dig absolut säker på att jorden är rund och vi snurrar runt solen, är det inte konstigt då att polstjärnan aldrig rör sig?
Skulle vara intressant att höra dina tankar på den punkten

 Okunnig som vanligt. Solen går aldrig ner med oförändrad storlek, vilket har med fuktighet och annat i atmosfären att göra.
Tex vid en solnedgång över vatten, där fuktigheten är hög, så sväller solen ofta upp till en formlös blobb innan den försvinner.
Men när det är extremt torrt, tex i öknen, så ser man tydligt att solen blir mindre och mindre innan den försvinner in i de optiska distorsionerna. Därmed är din och min diskussion avslutad. Du brukar vara så förbannat otrevlig annars, så jag svarade vara för att säga att våran diskussion slutar här. Tack för visat intresse 

Hade inte tänkt komma tillbaka till tråden så här snabbt, men kom just på att dina beräkningar motsäger din egen heliga vetenskap.

För om du kommer fram till att solen bara ligger några hundra mil upp i luften, då tänker inte jag va den som tjafsar om övriga småsaker
För om vi är överens om att solen inte ligger hundra miljoners kilometer bort, då ser jag dig som en frände. Att du ibland beter dig lite ilsket, och vi tycker lite olika i övrigt - det är inga problem för mig!
Tack igen och ha det fint, käre åsiktsbroder

... kom just på att dina beräkningar motsäger din egen heliga vetenskap. ...