Flat Earth--Jorden är platt

Du har noll bevis och det är därför du inte heller kan länka dom. Du lurar ingen. Igen då herr simpleton så ser våra superzoom kameror ofantligt mycket längre än dina ögon, finns det ingen kurva +100 miles bort så kommer du aldrig någonsin att se en kurva med dina ögon, det är en omöjlighet så fungerar varken syn eller avstånd, du förstår herr simpleton att din lilla boll är inte selektiv, det är en boll hela tiden så total platthet finns inte på din boll, just därför vi har verkligheten på vår sida och miljontals bevis och du inte kan länka till något.



Bottom first effekten är ett bevisat faktum, du kan enkelt testa detta själv med ett mynt och ett bord och dina ögon men man kan inte förneka vetenskapliga faktum som återskapats i experiment om och om och om igen och igen då så är det ingen som sysslar med genuin vetenskap på ämnet som förnekar något av detta, de facto skulle dom garva röven av sig om dom visste att ni globetards satt här och försökte förneka converging point och annat som är allmänkunskap när det kommer till vår syn.

Att vatten fastnar på den runda jorden är lätt att förstå. Det kallas gravitation. Gravitationen håller kvar vattnet och även atmosfären. Hur vatten kan stanna kvar på skivan utan gravitation är däremot mycket svårare att förstå. Det är inte densiteten som gör det. Densiteten är ju ingen kraft utan bara ett mått på hur mycket materialet påverkas av kraften men utan gravitationen skulle inget falla för densiteten drar ju inte vattnet i någon bestämd riktning.
Det som man enklast ser att det faktiskt finns en kurva är ju att ställa sig på stranden och titta ut över vattnet och sedan flyga över samma plats i ett flygplan på 11 000 meters höjd. Då ser du landmassor som du inte ser när du står på markytan eftersom dom ligger under horisonten. Hade jorden varit platt så skulle du se lika långt oavsett om du befann sig på stranden eller i flygplanet bortsett från sådant som är döljt bakom berg och liknande.


Att lampan försvinner när den döljs bakom ett föremål såsom i filmen när den åker bakom den där "rampen" är ju självklart men i verkligheten finns ingen sådan ramp utan solen försvinner ju verkligen ner under horisonten. Solen skulle också minska betydligt i storlek innan den försvann vilket den inte gör i verkligheten.

Att lampan försvinner när den döljs bakom ett föremål såsom i filmen när den åker bakom den där "rampen" är ju självklart men i verkligheten finns ingen sådan ramp utan solen försvinner ju verkligen ner under horisonten. Solen skulle också minska betydligt i storlek innan den försvann vilket den inte gör i verkligheten.[/quote]

I verkligheten i relation till dig finns alltid en sådan ramp jo. Sen om det är något så simpelt som en skog eller ett berg eller kanske ett molntäcke som skapar "rampen" spelar ingen roll, på avstånd så finns det alltid något som är högre än dig. Därmed kommer bottom first effekten alltid och jämt att vara ett simpelt faktum när man talar om ett objekt som alltid befinner sig ovanför dig, solen i detta fall.
Solen blir mindre ja: https://www.youtube.com/watch?v=Nzw1Ug4tOo8
Något mer du ville ha fel om eller var det bra så?

Står du och på danska västkusten och tittar rakt ut över havet så finns inga sådana föremål förrän vid nordamerikanska västkusten och dom är ju ändå extremt låga i mitt blickfång på det avståndet. Dessutom borde solen bli mindre och mindre när den är på väg att gå ner och vilket den inte blir. Jag köper inte din förklaring om "bottom first" tyvärr.

Det var en väldigt "trovärdig" intervju och hans verkliga tjänstgöring i flottan undrar jag över.

Kan dock lyfta fram Donald Carlucci som är mekanisk- och aeronautisk ingenjör i amerikanska försvaret. Han arbetar med bl.a.utveckling av vapen samt skrivit manualer med exakta matematiska beräkningar för ballistiska missiler med tanke på corioliseffekten, jordens krökning m.m.

Här är en länken till hans beräkningar:

https://books.google.se/books?id=pX9Tzs7VuSoC&pg=PA225&lpg=PA225&dq=ballis tics+coriolis&source=bl&ots=eYHWFyADg-&sig=q0JeM5n0xtPiQx7nBJNHjWp-Wcg&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwiqiOuHoNHUAhWlBZoKHa9jCq Q4ChDoAQgqMAE#v=onepage&q=ballistics%20coriolis&f= false

Hans profil:

https://www.researchgate.net/profile/Donald_Carlucci

Så det enda du har "debunkat" med din video är din trovärdighet.

Om du befinner dig på ett berg och tittar ut över havet, vad skymmer solen då? En skog mitt i havet???
Varför minskar inte solen i storlek då den avlägsnar sig?
Varför roterar stjärnhimlen moturs på norra halvklotet och medurs på södra?
Varför varierar vinkeln till polstjärnan så pass mycket beroende på breddgrad?

Så, nu kan du trolla i någon annan tråd.

Vattnet hålls kvar på jordklotet ("bollen") av gravitationen. En välkänd och väl studerad kraft sedan hundratals år. Detsamma gäller förövrigt atmosfären.

Fullständigt idiotisk video som inte bevisar eller förklarar någonting. Hur kan någon vuxen människa tro att man bevisar och förklarar solnedgång på en platt jord genom att låta en rund lampa försvinna bakom en skärm?
Att kalla detta dravel "vetenskapligt bevis" är bara skrattretande.
"Förklaringen" förutsätter dessutom att solen blir skenbart allt mindre eftersom den rör sig bortåt. Detta stämmer inte med verkligheten, solen har hela tiden samma skenbara storlek. (Och länka nu inte till några korkade videor på Youtube, som påstår motsatsen. Gå ut och titta på en verklig solnedgång i stället!)

Jo, det är just det vi ser, här motsäger du uppenbara fakta.

Precis tvärtom, det är just för att jorden är rund som berget kan kasta skugga på det sättet! Bilden är ytterligare ett av många bevis för att jorden är rund.

Bara i din förvirrade dagdröm. Om det inte vore någon kurva skulle inte nedre delen av objekt döljas av horisonten.

Att du berättat om något hittepå påverkar inte verkligheten.
Om jorden vore platt skulle objekt som avlägnar sig bli mindre aldrig hamna under horisonten.

Jag ser det i stort sett varje kväll, det är ju lite ovanligt för att vara en myt.

Heliocentrismen har ingenting med saken att göra.
Förklara istället hur solen kan belysa berg och höga byggnader underifrån.

Sluta snacka skit. Du har inga som helst hållbara bevis att komma med. Det är fortfarande du som ska bevisa att jorden är något så absurt som platt. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Ni saknar bevis helt. Sedan kan du stoppa upp dina 100 "miles" där solen inte skiner.

Fram med riktiga bevis och inga bortförklaringar.

Bottom first är inte alls bevisad. Det som sker är att nederdelen skyms av horisonten. Punkt.

Sedan är det vi som garvar röven åt plattjordsidioterna.

Roligt klipp som verkligen fångar nivån på vetenskap inom plattjords-sekten. Speciellt det där 500 mil höga berget var hysteriskt roligt. Ni verkligen går från klarhet till klarhet.

Djävla tjat om detta "Det finns ingen kurva"! Varför håller du på med att försöka övertyga oss "okunniga idioter" här på Flashback? Varför tar du inte din fantastiska zoomkamera, åker till lämplig plats på kusten, tillsammans med ett antal journalister och vetenskapare och zoomar in landet på andra sidan? Världsberömmelse i en liten ask, Nobelpriset inom räckhåll!

(Förutsatt att du lyckas förståss. Men det kan väl ändå inte vara något problem? Eller...??)

Det där är inget annat än rent dravel som inte har ett enda dugg med genuin vetenskap att göra.

Varför nöjer du dig med att sitta på Flashback och påstå saker? Varför gör du inte slag i saken och bevisar vad du påstår och publicerar dina bevis? Du kommer att få nobelpriset, du kommer bli miljonär och världsberömd, du kommer att skriva historia.

Förklaringen är självklart att du och dina platthjärnekompisar inte kan bevisa era påståenden. Tomma ord och ingen verkstad.