Flat Earth--Jorden är platt

Jag frågade
Hur ser bron ut från sidan, jag nämnde ingenting om att se en kurva, eller hur?
Vore sjysst med ett svar. Jag antar att du inte vet, alltså är det ovetenskapligt av dig och använda den bron som ett bevis för en kurva.


Så varför ser det ut som att vattnet/golvet/marken går uppåt från ditt perspektiv om det ska vara nedförsbacke?
Nu får jag säkert länkar av madtop av wolfie. Men dom videorna är inte vetenskapsbaserade, utan enbart indikations riktade.

En vinge KAN VINGLA! Hör och häpna. Och kameran kan böjas..

Så om horisonten är ögonnivå eller inte VET JAG INTE. JAG VILL SE MER AV DETTA.

Det är helt okej att du inte vet vad månen är. Men om du är nyfiken så är vi många som kan tala om vad det är.


Okej.


Va? Vad pratar du om för partiklar? Fotoner?
Vi har observerat dessa i verkligheten. Och nej, de är inte till för att få matten att stämma.


Det finns faktiskt inte ett enda jävla skit som ger stöd för ditt svammel.


Nej perspektiv kan definitivt inte få "objekt och röra sig upp och ner"- I alla fall inte det vi andra menar med perspektiv. Vad du menar med " perspektiv" är dolt i dunkla tankar.

Hur vet vi att det inte kan börja regna konsertflyglar?

Optik i olika medier är något vi känner till, kan demonstreras och modelleras. Vi vet precis hur hägringar fungerar och hur det kan påverka avståndet vi kan se, när saker kan tyckas lyftas från horisonten eller tryckas ner i den. Det är inte optiska illusioner (som sker i hjärnan) utan fysikaliska fenomen.

Hägringar kan inte uppvisa krökning allena, utan maximerar eller minimerar den krökning som redan finns. Förutom en klass av hägringar som inte har med krökning alls att göra.

Och eftersom "egna ögon" är allt som behövs för att förstå hela universum så är det därför som vi behärskade kvantmekanik på stenåldern och byggde datorer och mobiltelefoner redan då. Eller? Kan det möjligtvis vara så att man kanske måste systematisera lite? Kanske utföra experiment och pröva hypoteser?
...så du är nyfiken?
Ja, och?
"Böjs" men inte kröks. Såvida inte glaset är cylindriskt, dvs man har redan en krökning.
...så du är inte nyfiken trots allt? Dylika ting går ju att ta reda på. Det är fullt möjligt att reda ut vad som är möjligt eller inte på en platt jord oavsett om jorden är platt eller rund. Likaså om den är rund...
Vad är en "vetenskaplig demonstration"? Om du i precisa termer och ordalag beskriver *exakt* vad för "demonstration" du saknar, så kan vi nog plocka fram en sådan till dig. Möjligtvis en som redan var känd under antiken.
Vad är alternativet till "vetenskap"? Vet du vad "vetenskap" är?

Vetenskap är en samling metoder, inte en samling resultat. Du är den som är dogmatisk som utgår från något "resultat" du inte kommit fram till genom en förnuftig metod, utan bara antagit av rent känslomässiga skäl.
Självklart vet du inte, eftersom det är fel. Jorden är inte platt. "Se mer"? Du kan inte händelsevis tänka dig att det kanske ankommer på *dig* att ta reda på mer? Det är ju inte så att det saknas någon vetenskap här. Det är du som slår dövörat till och låtsas som att det saknas något.

Du kan fråga en kunnig inom snart sagt vilken vetenskap eller tillämpning som helst, och denne kan ge dig tips på vad som redan finns. Fråga en lantmätare om hur mark mäts upp. Fråga en astronom. Fråga en sjöfarare, en pilot, matematiker, fysiker, geolog, biolog, oceanograf, atmosfärskemist, radioingenjör, meteorolog, vetenskapshistoriker, amatörastronom, instrumentmakare, m.fl, och alla kommer kunna ge dig var sitt tips på en mer eller mindre oberoende demonstration, experiment eller erfarenhet som du kan undersöka och som alla konvergerar i att Jorden är rund.
Ditt försvar mot kunskap är "jag har ingen kunskap"? Fråga någon ur listan ovan, och han eller hon kommer också kunna ge dig tips och idéer och demonstrationer på saker som månens bana, månens avstånd, dess faser och beståndsdelar.

Du borde rentav själv kunna ta reda på vilka fenomen och fakta det finns kring vad månen "gör" som tarvar någon form av förklaring. Exempelvis, dess libration, dess faser, dess albedo, dess påverkan på tidvattnet, dess geografiska struktur sett med teleskop, osv.

Det handlar inte så mycket om att du "inte vet", utan mer om att du inte tycks vilja veta. Tar du bara reda på någon av månens egenskaper enligt ovan, så kanske du kan få idéer om en framkomlig väg för att ta reda på mer om månen?

Det duger liksom inte med att säga "jag vet inte" som argument mot att vi andra inte vet. Din okunskap är inte vår okunskap och frånvaro av förklaring betyder inte att det inte finns en förklaring.

Du vet ju inget om månen, säger du. Alltså kan du inte veta något om dess betydelse och bäring på Jordens form. "Jag vet inte" är inget argument.
Eh? Det finns så lite för att du inte kollat upp hur mycket det finns. Igen kör du med något som kallas argumentum ad ignorantiam, "argument från okunnighet". Vilket inte är argument alls, utan ett tankefel.
Vad fan är det för "skumt" med att vara uppe på ett berg men inte röra sig "så mycket"? Antarktis är förbannat stort. Är "jag bor i Stockholm och brukar inte röra mig utanför så mycket" något tecken på att Sverige som helhet är "skumt"?

På vilket sätt är du övertygad? Vad har övertygat dig? Är det principen jag-vägrar-att-ta-reda-på-vad-som-finns som övertygat dig?

Vad betyder detta ens? Vilka partiklar? De partiklar som jag kan registrera i ett helt datorbefriat GM-rör, i en dim- eller bubbelkammare?
Du vet mer om ljus än den samlade vetenskapen? Förklara då spektroskopi, brytning, linser, reflexivt index, fotoelektriska effekten, energiinnehåll, partikeltryck, emission och absorption, konstruktiv och destruktiv interferens, EM-spektrat, strålningsvärme, värmekameror, spalter, ramanspridning, tjerenkovstrålning, bremsstharlung, opacitet och tusen andra saker?

Du säger det som om du visste. Sedan säger du:
Du vet inte vad det är, och därför är det inte som vi andra känner det, trots att vi vet tusen gånger mer vad ljuset gör, vilka egenskaper det har, hur det alstras och försvinner, hur det kan utnyttjas, osv?

Ljus kan böjas, ja. Vi vet hur, varför och när det sker. Varför tror du att solen är [i]nära[i/]? Varför tror du att månen är nära? Vad är det för fel på parallax? Trigonometri?

Är trigonometri fel metod att mäta höjden på ett torn, avståndet till en sten, ytan av en trädgård, etc, bl.a med hjälp av parallaxer?

Perspektiv? Perspektiv??? Men du "vet ju inte" någonting om månen, solen, ljuset eller något säger du! Så vad vet du om perspektiv? Är inte perspektiv något som just precis utnyttjar egenskaper hos ljus? Tror du att bara du, men inte vetenskapen, vet hur man använder perspektiv och hur det ska användas för att korrigera exempelvis avstånd och rörelser?

Givetvis. "Jag vet inte vad det är" är ju helt rätt metod för att förstå vad det är! Att faktiskt undersöka, experimentera och testa, är ju helt fel! För då kanske man får reda på saker, och det går ju inte!


Vatten brukar ju ha statiska upp- och nerförsbackar, eller hur? Nu talar jag om Lake Pontchartrain, jag vet inte vilken av alla bilder som spammats i tråden som du avser. Snälla rara, försök tänka lite. Du kanske själv kan föreställa dig hur något ser ut från sidan när man ändrar position? Och ja, förutom att vatten har statiska backar, så brukar det ju svänga också!

Du kanske, möjligtvis, också känner till att kortare broar och spann givetvis spänner över en mindre del av den krökta jorden?

Förstår du saker som invarians? Om Jorden är rund, betyder det att varenda exempel på effekter som det medför behöver förstås i detalj för att Jorden ska vara rund? Förstår du hur bakvänt du resonerar? Du frågar inte efter stringens inom vetenskap, du frågar för att obstruera. I princip kan något annat fenomen givetvis vara skälet till att en bro på ett visst ställe förefaller gå över en rund jord med alldeles för liten diameter (t.ex. hägringar). Det betyder inte att den bron är en del av en falsifikation av Jordens form. Jag nämnde "dolly zoom" förut, det är en effekt som ses i rörelse, men även en stillbild från en sådan rörelse kan givetvis uppvisa en kompression i valfri ledd. Därför överdrivs Jordens rundning i de bilder som postats här. Anledningen att de ser ut som det gör beror på att Jorden ÄR rund, men man får INTE en inblick i Jordens kurvradie genom en sådan bild. Jorden är såpass stor att den lokalt nästan överallt ser ur som och upplevs som om den vore platt. Direkta exempel som dessa bilder är rätt ovanliga, t.ex. förutsätter det "megastrukturer" inom ingenjörskonst. Hade Jordens form varit pisslätt att upptäcka, hade givetvis alla människor alltid överallt vetat att Jorden är rund. Men exempelvis antikens människor kunde inte se det uppenbart utan bara antydansvis. Därför utförde man *experiment* och *mätningar*. Idag när vi kan flyga på väldigt hög höjd, sända upp ballonger på ännu längre höjd och placera ut satelliter på ytterligare mycket högre höjd, samt bygga vääääldigt långa rör, broar, bryggor o.dyl så kan man då och då se uppenbara exempel. Dessa exempel är s.a.s "bonus" och något som ibland möjligen kan uppkomma av andra skäl än Jordens rundning. Du kan alltså *inte* kräva att Jazzil vet precis allting utan och innan om just ett specifikt exempel. Du framför inte "vetenskaplig kritik", utan du vill bara obstruera och hitta specifika exempel där just debattörerna på detta forum kanske inte är intimt bekanta med.

Vi vet att Jorden är rund eftersom vi kan undersöka det. Inte därför att vi alltid ser det med våra egna ögon. Att saker inte är självklara är själva anledningen till att vi har vetenskap ö.h.t. Annars hade alla människor alltid vetat allting från början.

Så det är KANSKE det som gör så en båt försvinner med botten först.
Det är detta jag vill se mer utav. Förstår du nu?



Det är prat om polstjärnan här. Den byter vinkel när du byter plats relativt mot polstjärnan.
Står du under den och backar så kommer den sjunka ifrån ditt perspektiv.

Jo jag vet nånting om månen, solen och andra objekt.
Men jag VET INTE EXAKT VAD DOM ÄR ELLER HUR DOM RÖR SIG.
Det är idiotiskt och tro att man kan veta detta.


men lilla gubben, jag trodde du gillade vetenskap? Men du vill att jag ska föreställa mig hur det ser ut?
:..Låt oss göra..Som..Denna..Gubben..Vill..

Abrkadabra... Jorden är platt.
WOW! Så häftigt och föreställa sig!!! TACK!!

Absolut inte. Det är en korkad logik om man är inne på denna bana.
Likt förbannat så är det exakt detta som föreslås av plattjordare, att man ska ha allting rätt till minsta lilla. Hycklande.

För...man kan inte bygga saker utan att förstå hur dom fungerar eller hur?
Kvantmekanik....?
Mattematik förklarar inte verkligheten.

Mattematik och ord förklarar inte verkligheten.

Mattematik + observation KAN GE EN BESKRIVNING. Men en förklaring kan utebli.

Mattematik är rätt, ja, men slutsatsen kan fortfarande vara fel.


Jag fick frågan vad jag ser med mina egna ögon. Har du problem att jag skriver vilka observationer jag gjort? Och sedan försöker förstå verkligheten med dom?
Det är ju exakt det som är en del av vetenskap..O.b.s.e.r.v.a.t.i.o.n.

Vad är mer värt, mattematik och ord eller observation?
Givetvis är det observation.

Här verkar det som att du sa något intressant.


Jag är nyfiken. Annars hade jag inte ifrågasätt utan svalt allting, eller hur? För då hade jag redan varit klar.


Man visar en bra observation. Man går igenom hur det fungerar. Man kan se DET med sina egna ögon.
...M.a.n... Slipper... L.y.ss.n.a på mattematik och ord som kan vara fantasi.

Exakt ord och termer kan jag inte.
Det jag vill ha, se, är demonstrationer på atmosfären. Ge mig inte ett papper med ord som förklarar hur verkligheten opererar, ge mig oklippta filmer på det där man går igenom det SAKLIGT.

Klart det saknas. Det saknas demonstrationer på atmosfären. Det saknas vetenskap på magnetiska.
Dom visar datorgjorda bilder på planeter, galaxer, även på atomen.

Ser ut som fejkade bilder också på skiten.
Sedan är det mattematik och ord man får som "förklaring" vilket inte är förklaringar.
Kan man inte förklara det på ett simpelt sätt så vet man inte hur verkligheten opererar. Ge demonstrationer, illustrationer m.m.

Varför tror du man ifrågasätter jordens form? För att det är roligt? Gud vad roligt det är och bli attackerade hela tiden för att man tror jorden kan vara platt.

Pseudo-vetenskap. Jag vet att dom ljuger men inte exakt om vad.

Nej. Jag förstår inte vad det är för infantila saker du tror kan substituera vetenskap och kunskap.
Nej, den är på tok för långt bort för att detta ska kunna ses. Men du är inne på något som kallas för parallax. Anser du nu att parallaxer är något att ha? Isf, vad är det för fel med att mäta avstånd med dessa? Du kan inte ha det åt båda hållen.
Så ditt "jag vet inte" betyder "jag har en god uppfattning, men vet inte exakt"? Då så, fram med din uppfattning då! Dvs, vad är det, vad är avståndet, hur kom du fram till detta osv?
Va. Sluta svamla. Du visar ju att du inte förstod ett enda ord av vad jag sade. Du vet ju inte vad vetenskap är och hur det tillämpas.
Hehe. Läs vad du skriver. Och så en gång till. Och ytterligare en gång. Så många gånger du behöver tills du förstår den semantiska innebörden av vad du själv säger...

Jag håller med fullständigt, btw. Plattjordare föreslår exakt så dumma saker och är ena riktiga hycklare!
Hörru! Du skriver som en 14-åring. Det är en rad med ord, som inte hänger samman och inte har någon röd tråd. Kort sagt, du svamlar. Förklara för mig hur du konstruerar en SoC-transistor utan att förstå hur den fungerar, tack! Förklara för mig hur man kan konstruera ett lasergyro, en elektronkanon eller LED utan kvantmekanik. Du kan bara bygga vad som konstruerats, och du kan bara konstruera det du förstår. Så svaret är nej, du kan inte "bygga" en mobiltelefon, dator eller magnetröntgen utan modern fysik.

Din filosofi är infantil. Man kan tro att du menar koncept som techne och episteme, idéer som modeller, teorier vs verklighet, idén om "spegelrummet" och naturens egentlighet. Men nej, du har ersatt kunskapsfilosofin med någon sorts felstavad förskoleidé. Och missförstått poängen av din egna idé. Ja, hela verkligheten kanske fungerar på ett helt annat vis än vad vi tror, men det vi tror kan tillämpas. Du redogör inte för något alternativ som kan tillämpas. Din "beskrivning" stämmer inte med de modeller vi kan tillämpa. Det spelar faktiskt ingen roll om världen "egentligen" ser ut på något helt annorlunda sätt, om vi lever i ett hologram eller whatever fuckeri som tänkas kan, "Jorden är platt" är ändå längre ifrån verkligheten än den moderna vetenskapens beskrivning.

"Se" är inte ekvivalent med "observation". Duktig idiot, du förstår att man behöver göra observationer. Sedan då? Vet du vad man gör sedan? Eller är "observation" allt som finns? Linjaler, passare, voltmätare, ekolod, termometrar, etc, etc, alla fysiska givare, är överflödiga eller kan ersättas av dina ögon eller?
Det förutsätter att man vet vad "observation" är. Du vet ju inte det, så vem är du att sålla?
Du kanske ska försöka säga något som är intressant också?
Vad i helvete är det du inte förstår? Du är ju redan "klar"? Du stirrar på något och tror att du gjort en "observation", sedan är du klar. Du har svalt första bästa dumheter du läst eller hört på YT eller andra lågkvalitativa källor.
Så sluta "svälja" allting och tro att du är "klar"! Som jag sagt nu flera gånger, hade din idé om vad "vetenskap" är, hade vi varit klara på stenåldern. Inget annat än "stå och glo" hade behövts. Ingen empiri eller systematik, ingen hypotesprövning, ingen falsifikation, inga experiment.

Du ljuger alltså när du påstår att du är "nyfiken". Du är inte nyfiken alls. Du tror att det räcker med att titta på något, sedan kan man allt om det. Du tror att Jorden är platt därför att du inte förstår vad du ser, du har inte förstått att man måste ställa frågor och gå vidare. Att man INTE sväljer allt.

Hahaha!

Förlåt, men jag kan inte annat än bara skratta nu. Du är ju så dum, så instängd, så lättlurad. Du vill ha filmer som är oklippta? För då kommer du förstå allting alldeles själv? Ingen utbildning behövs, inga experiment, ingen metodik, inga mätinstrument. Ingen verifikation, ingen falsifikation. Ingen peer-review.

Vad händer om din lika blåsta granne gör precis samma sak som du, men ni kommer fram till olika saker? Din "metod" finns inte. Det är ingen metod och kan inte ge koherenta svar. Hade "titta" fungerat, hade vi som sagt konstruerat mobiltelefoner på stenåldern. Inga experiment behövs. Kvantmekanik är självklart. Allt är självklart. Bara titta på månen, så vips, vet man vad det är.
"Det saknas vetenskap på magnetiska"? Är det språket du vill ha? Du begriper inte världen, för den är inte skriven på "magnetiska"? Eller är du bara helt enkelt så lågintelligent, obildad, korkad och arrogant att du tror att du inget behöver av den systematik som givit oss all kunskap om världen?
Förutom när "dom" visar rena rama, analoga fotografier. Jösses. Du kan för i helvete se Jupiter och dess största månar i ett helt vanligt jävla analogt teleskop och har kunnat göra det i hundratals år! Vintergatan kan ses med blotta ögat. Atomer kan inte ses i normal mening alls, men de kan avbildas eller visualiseras. Atomer är löjligt, löjligt välgrundade och verkliga.
Jag har svårt att förklara för min hund hur en dator fungerar eller hur vulkanutbrott sker. Det betyder att min hund är dum, inte jag. Jag förstår nämligen. Det är alltså DU som är dum som inte förstår förklaringarna, inte den som kommer med förklaringarna!

Vad är en icke-fejkad bild enligt dig? Ditt löjliga insiktslösa bekymmer är att en bild är fejkad eller inte beroende på vad DU tycker om den. Du har alltså förutfattade meningar. Eftersom du inte tror på planeter, så är en bild på Jupiter fejkad. Du kan alltså inte ändra uppfattning, inte lära dig nytt.
Hahaha! "Illustrationer"? Jag kan ge dig en illustration på en rund jord. Du kommer inte tro på den. Jag kan ge dig en illustration på en platt jord. Du kommer svälja den hel. Sorry, men du har inga som helst förutsättningar att förstå detta.
Nej, för att man har en sällsynt kombination av dumhet och arrogans, predispositionerad av religion eller annan dogmatism.
Jepp, den uppfattningen är pseudovetenskaplig. Och smått paranoid. HUR du vet att "dom ljuger" kan du inte förklara och givetvis vet du inte om "exakt vad", för du har inte den blekaste aning om vad för egenskaper månen, Jorden, ljuset, stjärnor, etc, har och du är inte intresserad heller.

Jag tror jag avstår att förklara något för dig...
Du vill inte använda tex matematik för att styrka en observation, å herre min...

Med din ”logik” så tror du på illusioner för du nöjer dig med att se något, en oklippt film utan någon som kan bekräfta det du ser.

Jag ger upp, du har noll koll. Då du uppenbart saknar grunden inom matematiskt tänkande så kan du inte förstå resten. Det blir som DjILY skrev, jag kommer inte kunna förklara något till en hund för hunden saknar grunden till att förstå ett språk.
Du saknar grunden till matematiken för du avfärdar den som ett ”hjälpmedel” för att begripa och BEVISA en observation.

Jag har redan förklarat för dig att kurvan är svårare att se "från sidan", ibland (när kurvans radie är väldigt stor) måste man titta "längs med" för att se kurvan.

Därför att nedförsbacken är väldigt liten i närheten av betraktaren, från 2m höjd är horisonten 5km bort, det är en lutning på 0.02 grader i genomsnitt.

Förklara mer hur kameran kan böjas.

Horisonten är aldrig i ögonnivå om jorden är rund. Om horisonten hypotetiskt sett ska vara i ögonhöjd då måste ögats centrum vara exakt i markhöjd, då är ju horisonten 0 mm bort. Om jorden vore platt och oändligt stor då skulle horisonten alltid vara i ögonhöjd. Nu vet vi att horisonten alltid är nedanför ögonhöjd, alltså är inte jorden vara platt och oändligt stor. Om jorden är platt, men inte oändligt stor, då måste det finnas en kant.

Det är ju faktiskt en väldigt intressant fråga och en fråga som du bör kunna svara på eftersom du är en av dem som ifrågasätter jordens form.

Varför ifrågasätter du tusentals år av kunskap och erfarenhet?
Varför ifrågasätter du något som miljontals människor med långt större kunskap än dig inte ser något som helst skäl att ifrågasätta?
Vad får dig att tro att du, med din minst sagt bristande kunskap, är rätt person att ifrågasätta något som t.ex Snell's law eller Newtons rörelselagar?

Hur vet du det?

På vilket sätt har jag blivit lurad? Exakt vad är det någon har lurat i mig?
Och hur kan du veta det?