Globalisering, För & Nackdelar.

Nu vet jag inte om jag har postat den här tråden helt rätt, men det måste ha med politik att göra & det är nog aningen mer världsomspännande än inrikes.

Globalisering är något som vi upplever hela tiden på gott & ont.

Vad finns det för aktuella argument för & emot globalisering?

Några fördelar:
Jämlikare samhälle..
Billigare för människor att leva..
Ökad kvalité på varor och tjänster..
Västs tankar om frihet och demokrati sprids..

Nackdelar:
Människors som skräms av hur stor världen är blir ju rädda..
51 av världens 100 största ekonomier är företag (Den försöker kommunisterna skrämma oss alla med, själv är jag mer rädd för att 49 av världens 100 största ekonomier är stater. Stater startar krig och förtrycker sina medborgare, företag gör allt för att göra sina konsumenter nöjda..)

p.s. gillar din avatar, den visar på staternas ondska d.s.

En stor nackdel för oss här i västvärlden är att våra marknader allt mer kopplas samman med Kinas och Indien. Det kommer att skapa en utbudschok av arbetskraft på den västerländska marknaden, inte heller bara lågutbildad arbetskraft utan även av t.ex. ingenjörer.

När två tidigare isolerade marknader möts uppstår en ny marknadsjämvikt där den nya jämvikten hamnar närmast den dominerande marknaden, i det här fallet Kina och Indien. Det ställer oss i väst inför valet att antingen låta reallönerna falla tills de möter de stigande lönerna hos kinesiska och indiska arbetare eller att hålla kvar våra reallöner med stigande arbetslöshet som följd då allt fler jobb försvinner till Kina och Indien.

Globaliseringen gör med andra ord att vi i väst har att välja mellan sjunkande löner eller ökad arbetslöshet. Dåligt för oss så klart, men bra för resten av världen som nu börjar komma i fatt vårat välstånd.

Om ovanstående bara framstår som raparkalja, be om ett förtydligande så tar jag tag i det när jag får tid.

Egentligen är det ganska meningslöst att diskutera för-och nackdelar eftersom globaliseringen är en följd av teknikutvecklingen. Det är m a o ungefär som att diskutera järnvägens för-och nackdelar på 1800-talet.

Om vi hypotetiskt skulle ställa oss utanför globaliseringen så skulle vi tvingas acceptera en mycket lägre levnadsstandard. Eftersom en majoritet av väljarna aldrig skulle göra det så är frågan ganska meningslös.

Minskad tillväxt skulle ge inrikespolitiska spänningar när kampen om resurserna hårdnade, och följden skulle bli en utvandring av produktiva människor och företag. Ett hypotetiskt utanförskap skulle på sikt också innebära en säkerhetsrisk eftersom våra rikare grannar skulle kunna hota oss militärt. Det är bara att studera hur ekonomiskt efterblivna nationer har behandlats genom historien.

En annan aspekt tas upp här: http://frihet.motpol.nu/?p=14
Visserligen en lätt högerpolitisk touch på den texten, men den förklarar ett fenomen som jag inte vet hur jag skulle kunna förklara på ett vettigt sätt mer kortfattat.

Föresten, du råkar inte läsa Samhällskunskp B på gymnasiet för tillfället?

Men sa enkelt fungerar val knappast militarpolitik nu langre?

Förvisso. Det yttre säkerhetshotet uppkommer på längre sikt, men det finns där.

De inrikespolitiska porblemen kommer dock omgående. Vi ser redan tendenser i Europa, där fyriotalistmaffian rånar sina barn och barnbarn på demokratisk väg.

Globalisering betyder ju de facto att nationalstaterna försvagas och försvinner, dvs krig kommer ej existera i en värld utan medeltidens gränser mellan människor.

Jag skulle inte vaga ga sa langt som att saga att krig forsvinner, men forhoppningsvis kommer manniskor att organisera sig pa grund av vettigare orsaker an att de beror pa samma sida ett streck som drogs upp av nagon vindogd dare for sjuhundra ar sedan.

Snarare är det sannolikt att dagens högintensiva krig mellan nationer allt mer ersätts med lågintenstiva krig mellan kulturer.

Det dar ar bara en av manga teorier om vad som kommer handa med nationalstaten i en allt mer globaliserad varld.
Nationstaten har manga ganger forklarats som dod/doende, men lika manga ganger har det visat sig att nationalstaten ar starkare an vad man tror.

Att krig inte kommer existera och att det kommer uppsta ett sk post-medieval society ar egentligen bara idealistiska drommar fran en marginaliserad skara teoretiker som lite val ofta flummar ivag om tankar om en granslos varld med en demokratiserad varldsekonomi (styrd, marxistisk) med tex medborgarlon och liknande.

EDIT: hjj, sag nu att du inte syftade pa medeltidssamhalle, som VAR utan nationalstater. Du syftar pa Westphalia, dvs 1648. Vilket inte ar medeltiden i minna ogon.

.

Det är ju det liberala synsättet, att frihandel ska skapa en demokratisk och fredlig värld. Tyvärr har detta blivit motbevisat ett antal gånger. Problemet med globalisering och ekonomisk interdependens är att lokala nedgångar kan bli katastrofala för mindre parter, och leda till småskaliga konflikter. Visst kommer vi säkerligen(under ett relativt långt skeende) vara kvitt stora förintelsekrig, men dessa kommer med stor sannolikhet ersättas av småskaliga regionala konflikter, där de inblandade är parter som inte klarar av att bråka på den internationella marknaden.

EDIT: nu kände jag att min ståndpunkt blev ganska oklar; jag tror själv att globaliseringen är oundviklig, och varken av ondo eller godo. Det är helt enkelt ett oundvikligt steg i utvecklingen, eftersom den redan har satts igång och rulla på för fullt. Eftersom det är oundvikligt, så låt det komma.