Varför rustar inte Sverige upp?

Varför tror du att vi inte rustar upp? Har du några som helst belägg för det?

Vad jag kan förstå från den knapphändiga material jag får ta del av så är det just vad vi sysslar med för tillfället. Vi ökar vår kraft, vi når längre och vi har kortare insatshorisont.

Det är ju viktigt att inse att rustningen sker inte mot den fiende vi hade på 70-talet utan den fiende som ska dominera kommande 20 åren.

Jag skissade på en "sparlåga", låt säga 10 miljader/år för att hålla sig aujoure och vara beredd att gasa på om det blir aktuellt.

"Vad ekonomin tillåter" är väldigt flytande och det handlar om ekonomiskpolitiska beslut. Det handlar inte om vad "ekonomin tillåter". Vi kan dra ner på annat och höja skatterna för att sedan spendera 200 miljader/år på upprustning.

Att spendera pengar i offentlig sektor för att få ner arbetslösheten är ingen bra långsiktig lösning. Det erkänner alla utom Vänsterpartiet.

Nu ordnar ju det här med arbetslösheten som tur är sig självt tack vare den nya regeringen, men jag menar såklart som en liten bra bieffekt och absolut inte som en långvarig lösning om jag glömde klargöra det.

Jag har hört det där om insatsstyrka, bekämpa terrorism osv., och visst det är väl kanske en bra idé, men bara som komplement till en större krigsmakt. Jag skulle känna mig betydligt lugnare om vi hade ett större försvar som var redo för att agera på hemmaplan mot en invasion.

Jag förstår hur du tänker. Men det är nog mer frågan om en negativ bi-effekt med tanke på att det är brist på normalfungerande och intelligenta unga män inom svenska företag. Att stoppa in dem i försvaret är ingen bra idé. Vill du ha ett försvar bestående av invandrare och medelålders damer då har ditt resonemang en giltighet.

Då förstod du inte alls, jag syftade på effekterna ett upprustat försvar skulle få på bl a industrin, med ökad sysselsättning som följd. Hade inte direkt tänkt sätta in arbetslösa alkisar och blattar i försvaret..

Jag tror du skulle känna dig betydligt lugnare med gedigen kunskap i bagaget. Du kan väl fråga någon lärare om dessa saker på din skola. Om du känner dig väldigt orolig så tycker jag du ska uppsöka skolsköterskan. Att gå runt att vara rädd för ryssen känns lite som att vara flygrädd - what are the odds?

Det var betydligt mer skakigt på det kalla krigets dagar (innan PerArnold var född).

Bekymra dig för miljön i stället!

Effekterna på industrin, skulle bli kaos om försvaret skulle ta dom dugliga arbetarna, vem skall då stå för arbetet i industrin?arbetslösa alkisar?och om vi inte har kunnigt folk i industrin, då går det utför med ekonomin.

Nää mitt sätt att lösa problemet med ett svagt försvar är att satsa på det senaste i ett tekniskt försvar= lämna vita blixten och cyklar hemma.

Det svenska försvaret får över 40 miljarder nu och om inte det som man gör nu kan kallas att gå på sparlåga så vet jag inte vad som menas med det uttrycket...

Vi har gjort oss av med en herrans massa regementen, de som är kvar är så få att man inte längre behöver numrera dem, det räcker med att säga "luftvärnsregementet" eller "trängregementet" så vet alla vilket regemente man menar. Så med knappa 25% av dagens budget så kan man ju fundera på vad som blir kvar... En drös JAS med lufttankningsförmåga och förnyad stridsledningsradar samt HKV med 70 generaler och kanske, men bara kanske, ett regemente...

Att försöka börja rusta när det börjar brinna i knutarna, till exempel som Sverige gjorde när WWII började är inget bra alternativ. Då får man köpa det som blir över mer eller mindre eftersom marknaden då minskar och priserna skjuter i höjden.

Det är liksom ingen idé att springa och köpa en eldsläckare när huset står i lågor - den måste finnas där innan det börjar brinna.

Det gör jag.


Hur menar du? Varför skulle försvaret ta de duktiga arbetarna?

Maginotlinjen var inte hopplöst föråldrad, den var tvärtemot så bra skyddad att fienden fick utvecklas (läs ta till en taktisk plan från första världskriget kallad 'Schlieffenplanen') för att ta sig runt den. Annars skulle de utan tvekan ha fastnat och blivit stillasittande i ett värnkrig på nytt. När tyskarna gick in i Belgien, vid Meuse under första världskriget fanns då samma fort som man stormade med fallskärmstrupper 1940. För att bräcka dessa under första världskriget tog man då till sig av 305 millimeters jättehaubitsar genom forten.

Genom att simpelt nog hindra fallskärmstrupperna från att landstiga ovanpå forten som de gjorde vid Meuse (idag lär man sig att vid t.ex bebyggelsefortifikationer att 'skräpa ner' väntade landningsplatser med trådnät, försvarsladdningar, armeringsjärn, räls, fordon osv) skulle man eventuellt kunnat hamna i ytterligare ett långvarigt krig. Detsamma gällde vid Norge då det var rena chansningen att de tog sig igenom torpedbatterier och kustbatterier (som var, tack vare 'sparsamhet' dåligt rustade och uppgraderade samt dåligt bemannade).

Slutsatsen jag drar av det här var att Tyskland lyckades så fint med sin blixtaktik vid bl.a Norge och Frankrike-Belgien tack vare dåligt förberedda soldater och dåligt förberett försvar.

Sen förstår jag inte alls hur man snackar om föråldrade detaljer och dessutom tar en jämnförelse mellan Frankrike och Tyskland. Fransmännen satt på tyngre och i vissa fall bättre pansar och var till stor del mekaniserade, Tyskland satt inne på lättare stridsvagnar/fordonsenheter och hästdraget kavalleri. Så teknikmässigt skiljde de sig inte åt värst mycket, utan rent överraskningsmässigt i fallet Norge så uteblev en mobilisering under lång tid och fienden hann tillskansa sig hamnar och flygplatser och tvingade både regering och kungafamiljen (förstnämnda beslutsfattare i stort) till flykt. I Belgien överrumplade de ett dåligt bemannat fort och öppnade dörren för att via en flankmanöver kringränna fransmännen.

Sen så sitter väl Sverige inte direkt på dåliga resurser, i dagsläget tror jag mycket väl att vi med rätt folk och kompetens kan utveckla ett bra försvar som kan slå till mot utomstående som vill hota våra intressen. Inte det gamla invasionsförsvaret alla tycks frukta värre än Ivan, utan kanske ett mer nytänkande försvar bestående av något hopkok i form av Irak-insurgent. Bara lite plojjande.

Ang cykelskyttesaken; att byta däck på en cykel tar inte lång tid. Att slanga bensin från den övergivna personbilen 5 kilometer längre bort från vägen bara för att vid lastbilen inse att du behöver diesel däremot... det tar tid.

I övrigt är Oddballs inlägg ovan guld värt och beskriver i mycket om och men de tankar och åsikter jag står för i fråga om vad jag anser om det svenska försvaret.

Nu är du väl ändå ute och cyklar? Du menar artilleri antar jag?