Varför rustar inte Sverige upp?

Blir det strid med staterna har jag gärna ryssen i fronten :P dem är 1 miljon aktiva stridande och kan få in 2 mille i förstärkningar... så kan vi sköta bevakning samband och informationsinhämtning om vart de ska anfalla :P ...typ titta ivan..en jänkare...på han bara på han *skratt* :P nej men skämtåsido...håller med delvisiaf

Med risk för att låta lillgammal; ska vi verkligen liera oss med någon part? ISAF-styrkan i sig är väl nästan som att ingå i en lobbygrupp för jänkarnas intressen i Afghanistan och med en borgerlig regering kommer väl samarbetet ökas också?

Vad hände med att vara alliansfria och att kunna ta tillvara sina egna intressen?

OT Får hoppas att han inte kommer hit igen för då svälter vi ut han ur idet

OnT om nu de skulel bli så att Sverige skulle bli attackerat av låt säga ryssarna, hur lång tid skulle de ta för de att ta över Sverige? Skulle finnarna försöka hjälpa oss att stoppa dem?:O

Bland de militärt insatta stortänkarna på tråden (OBS! ironi) betonas vikten av omvärlds- och hotbildsanalys. Därför kan det vara av vikt att se hur rätt eller fel stortänkarna haft förut. Det finns, som du vet, mer näraliggande exempel på hur fel stortänkarna haft i sina analyser och där ena dagens tvärsäkra analys bytts ut mot en annan tvärsäker analys dagen efter s a s. Hur såg, exempelvis hotbilsanalysen för år 2000 visavi hotbildsanalysen för 2002? Eller varför inte det klockrena exemplet med hotbildsanalysen från 1988 vs densamma för året 1992? Poängen är att det går fort när det svänger och att det är näst intill omöjligt att ställa prognos. Minns än idag reportern Olle Stenholms (Aktuellt/Rapport) tvärsäkra analys från 1990. Den om den stabila och folkliga Röda Armén som ju aldrig skulle gå med på att Sovjetunionen destabiliserades. Håhåjaja - så kan det gå. Så nog ligger mitt inlägg under rätt tråd alltid. Felet du gör är att du tänker så långt näsan räcker och min gissning är att du har kort näsa.

Jag tycker det du skriver är väldigt intressant och det visar också på de brister som hela tiden finns när det gäller dessa experter. Särskilt Ryssland är ett svårbedömt land eftersom det under långa tider varit få eller inga förändringar och sen har det kommit enormt stora kursomläggningar på kort tid. Det gör att vi, som jag ser det, inte har någon aning om var på den politiska och militära kartan Ryssland kommer att befinna sig om ett par år framåt i tiden.

Ja... svenskar som vi är borde vi väl ta det säkra före det osäkra?

Jag pratade av en händelse häromdagen med en kvinna som sitter med i försvarsutskottet, och på henne verkade det som att de visst kommer att se över den s.k "ryska hotbilden", antagligen med scenarion kopplade till det här med gasledningen. Men huvudåsikten verkade vara att vi skall möta hoten innan de infann sig i Sverige, vilket jag tolkar som "kriget mot terrorn".

Är det rätt väg att vandra. Ska vi möta fienden på torpets uppfart eller i farstun? Jag ser kriget mot religiösa fanatiker som, ja inte fruktlöst, men förbannat svårt att vinna. Då får det till utrensningsmetoder à la SS. Samtidigt kanske någon smyger in på baksidan? Och där står vi, med ökensoldater.

Att rusta upp i dagsläge för att möta en eventuell framtida hotbild, som vi inte vet hur den kommer att se ut eller när den uppstår eller om den ens kommer - känns lite korkat.

Det största problemet är att rustning är så förbannat kapitalförstörande. Det är som att elda upp pengar. Ska vi nu rusta upp nu och plöja ned enorma resurser år efter år? Ja då kan vi ha ett väldigt fattigt land den dag då vi verkligen behöver vara rika. (För att föra krig behövs tre saker: 1) Pengar 2) Pengar. 3) Pengar. Citat W. Churchill.)

Idag spenderar vi ca 40 miljarder/år på försvaret. Låt säga att vi ökar det till 200 miljarder/år. För dessa pengar får vi ett väldigt modernt försvar med system som är i spets idag. Dessa system är föråldrade om 10-20 år och behver bytas ut. På tio år har då försvaret kostat 2 biljoner kr. Dessutom har vi låst fast oss i dyra system som är svåra att backa ur (ex. JAS). De ökade försvarskostnaderna har gjort att vi ökat på inflationen och försummat infrastruktur och utbildning. Räntor till utlandsskulden gräver stora hål i landets ekonomi. Jämför gärna den ekonomiska utvecklingen för Sovjetunionen eller se hur Vietnamkriget påverkade USAs ekonomi eller hur Irakkriget påverkar USAs ekonomi idag.

Om vi i stället sätter försvaret på sparlåga och anpassar oss efter den verkliga hotbilden idag så kanske vi kan nöja oss med 10 miljader/år i försvarsbudget. Det blir 100 miljarder på tio år. Skillnaden mellan att rusta upp och sparlåga blir 1,9 biljoner kr! Dessa pengar kan investeras i infrastruktur, utbildning, avbetalning på utlandsskuld etc. Detta gör att vi den dag vi verkligen behöver rusta upp har en mycket stark ekonomi och kan köpa in oss i ultramoderna system.

Ett belysande exemel på problemet är Frankrike - Tyskland under 20- och 30 talet. På 20-talet plöjde Frankrike ner ofantliga summor på ett ultramodernt och ogenomträngligt fortifikationssystem (Maginotlinjen). Systemet låste fast dem vid en 1:a världskrigsstrategi. Tyskarna som byggde upp sin armé tio år senare kunde dra nytta av att fi hade köpt fast sig i föråldrade system. Hur det gick 1940 vet vi. Hade fransmännen i stället gett faan i att bygga fortifikationer och i stället anpassat sig till den dåvarande hotbilden (20-tal) -satsat på att stärka sin ekonomi i stället och satt försvaret på sparlåga. När sedan Hitler började rusta skulle Frankrike kunnat rusta upp parallellt med en modern krigsmakt och överlägsna ekonomiska resurser.

Jag tycker det verkar lite fåfängt, om du ursäktar, att dra parareller gentemot Frankrike Tyskland när det är Sverige som är i bilden. När andra världskriget var ett faktum var Sverige i princip beroende av bl.a Tyskland för att fixa införsel av viktiga resurser och materiel (kort sagt; det fanns inga att handla med när sundet mellan Danmark/Sverige var proppat med minor och när tyskarna besatte Narvik) - vi är en neutral nation och inge stormakt som Frankrike, dåvarande Sovjet, England (GB), eller Tyskland. Vi borde väl alltså då sträva efter en inhemsk vapenindustri och fordonsindustri?

Att utbilda soldater på handeldvapen (blir aldrig inaktuellt), soldatmässighet (blir aldrig heller inaktuellt såvida man inte är efterbliven) liksom att lösa en uppgift (anfallsstrid, lokalförsvar eller kanske t.o.m att uppträda som motståndsman i en ockupation) kostar inte mycket.
Jag skulle snarare tro att pengarna går till mycket PR, mycket JAS-mygel/försäljningskampanjer/uppgraderingar/promotioning osv osv. Har ingen källa så folk får gärna kommentera/racka ner på det här, men vad jag hört är att cirka 20 av våra 41-44 miljarder kronor per år går till flygplanets svarta hål.
Hur mycket som går "förlorat" på att kontraktanställa soldater, att gå ut med en viss summa i dagspenning/utbildningspremie till vpl, försäkringspengar m.fl roligheter (anpassa M90 till kvinnomått, eller vad var det nu?) vet jag inte heller. Men varje öre räknas tydligen.

(Sen var det väl mer så att Tyskarna satt på en 'nytänkande' idé som skiljde sig från de övrigas idéer om fortifierade system. Frankrike var ju bara ett av många exempel utöver Belgien och Nederländerna liksom Norges kustfort/kustbatterier?)



Pratar vi dessutom ekonomi vore det kul att veta om någon med matematiskt sinne kan räkna ut vad det kostar att återuppbygga storstäder som blivit pulveriserade, människoliv som gått till spillo och annat hemskt som kan tillåtas hända om man inte håller igen luckan?


(För övrigt undrar jag varför folk ser cykelskytte som något hemskt. Det krävs varken bensin/diesel/drivmedel eller speciellt mycket service av en cykel )

...det med att göra att en cykelskyttebataljon lätt stoppas av några snabbutlagda cykelminor (häftstift) och därefter är 700 man till fots, möjligen bärnde på 15 kg järnskrot.

Ja,där har vi det! Vi plöjer ner totalförsvarets resurser på terrängcyklar och motti-taktik till dessa och vi går garanterat segrande ur striden.


På ett sätt kan jag ändå hålla med Stofilen om att inversteringar i ett försvar som snabbt kan vara omodernt kan verka onödigt. Men samtidigt, som sades innan, när svängarna väl kommer, ja då går det fort. Pengar som satsas på att bygga upp ett marknadsmässigt starkt och välutvecklad Sverige, kan plötsligt finna sig i ruiner då man varit oförmögen att hålla fienden stången tills fred kommer.

Fast vi kanske ska öppna dörren och säga "Kom in för all del! Bara ni inte bombar sönder våra fina städer och skolor. Här, ta vår ära och kultur när ni ändå är på väg in. Vi finner oss gärna i att bli påprackade nya styrelseskick och seder."

Vi ska ju inte direkt tro att vi på något sätt kommer hållas utanför en större konflikt, såsom vi säljer vapen till halva världen och, som jag tycker, beblandar oss i konflikter och väljer sida. "Ja,men det gör vi ju genom FN" kanske någon säger. Likväl väljer vi sida.

Jag tog exemplet med Frankrike-Tysklan för att belysa det här med "timing" i rustningar och hur snabbt de kan bli hopplöst föråldrade. Blanda inte in Sverige (-39-45) i det exemplet.

Finns det någon här som kan presentera en nuvarande invasionshotbild som motiverar en upprustning av försvaret????

Men är det verkligen så enkelt? Måste man inte vara förberedd med annat än pengar, måste man inte ha utbildat manskap, förläggningar, rutin, planer m.m.?

Om försvarsanslagen hade ökats så snart ekonomin tillåter (vilket den snart bör göra) hade detta även gett en ytterliggare minskning av arbetslösheten, vilket är positivt!