Citat:
Ursprungligen postat av Quoter
Kan du utveckla detta vidare är du snäll, hade du velat att en person som erkänt mordet på ditt barn, som du varit helt övertygad om var oskyldig, blivit dömd för det? Är det korrekt uppfattat eller missförstod jag dig?
Nej, det hade jag naturligtvis inte. Men jag kan förstå reaktionen; att man blir "förbannad" som du uttrycker det och tycker att personen som fabulerat om bestialiska övergrepp på ens döda barn borde få "betala" för det på något sätt. Särskilt om man har anledning att tro att personen i fråga skadat utredningen och underlättat för den verklige mördaren att gå fri.
Citat:
Om det nu är så att man fick skadeståndet utbetalt (det kan vi knappast veta eftersom Thomas Quicks tillgångar knappast sträckte sig utöver hans egna kläder) och skadeståndet yrkades för att man var "förbannad" på Thomas Quick, då borde rimligtvis pengarna återbetalas (till aktuell myndighet?) som "tack" för att han tog tillbaka sitt erkännande och blev frikänd efter resning (när det nu sker).
Det är väl i så fall aktuell myndighets sak att återkräva pengarna? Jag förstår inte riktigt ditt agg till föräldrarna?