Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hur är det med sannolikheten att ingen annan (vad vi vet) har hört HAs gråt och illskrik under flera minuter denna varma sommarnatt då många säkert hade sitt sovrumsfönster öppet och befann sig närmare lekplatsen än “Hanna" med hund?

Eller så är dessa orsaker att Ulrika döljer vad som egentligen hände den natten då Helena isf kom hem, hon har ivf inte varit trovärdig i sina uttalanden och det finns absolut inga naturliga orsaker till hennes ytterst märkliga agerande!

Givetvis skulle det inkommit ett flertal av liknade vittnesmål ang Helenas flera minuter av gråt och skrik! Istället är den enda som hört dessa en kvinna vilken inte ens minns att hon hörde det vid en första kontakt med polisen, utan först ett antal dagar senare kommer hon med ett vittnesmål om gråt och skrik, herregud!

Nej, detta vittnesmålet är så in i helvete dumt att klockorna stannar och blommorna vissnar, den människa som köper det är inte bara svagbegåvad utan fullständigt befriad av logik och intelligens!

Jag är övertygad om att hela utredningen har falierat pga två felaktiga vittnesmål, dels Hannas, samt dels Brovittnet, hade polisen raderat bort dessa två helt och hållet skulle fallet kunnat varit löst, man har snöat in på helt fel spår och därav missar man andra saker.

Nej, vi vet inte om Ulrikas pojkvän var i Mariestad denna helg men vad är det mest sannolika? Tror du själv att Ulrika åkte till Töreboda bara för att hämta Helenas plånbok?

Självklart är det så att han kunnat vara hemma hos henne i bostaden. Då tyder i så fall det mesta på att han inte var med på förfesten i Töreboda för då skall han varit den fjärde personen i taxibussen som löste inträde åt Helena på Stadt (KM i "Att lösa ett mord"). Då skall han alltså vara där inne medan Ulrika som han inte ser alltför ofta (då han bodde i Stockholm). som nykär fortsatte själv i taxibussen vidare till sitt hem.

Alternativ. 2. Hade han åkt hela vägen från Stockholm och valde att inte vara med på denna förfest och istället satte sig hemma framför TVn i föräldrahemmet ? Ja, detta är ju helsjukt i så fall men möjligt givetvis. Någon EM-match fanns inte att se på heller denna kväll. Sedan kom Ulrika hem sent och sedan en upprörd väninna som skulle ha Ulrikas uppmärksamhet. En riktig höjdarkväll det.

Alternativ 3, ser jag som ändå troligast. Om det var så att Ulrika skulle med denna tripp till Töreboda lämna TP på tågstationen dagen efter , varför sade hon då till Lotte Dalsgard att "de tog sin egen bil till förfesten och ställde den där", detta blir ju väldigt ologiskt att ha denna bil där när de vet att TP skall skjutsas till tågstationen i Töreboda på Söndagen.

Nej, jag landar nog i det att Ulrika blev skjutsad av en kompis för att komma bort i sin desperation och sökande. Irrationellt, då hon skulle hållit sig hemma som hon själv sade också i "Blås inte ut mitt ljus", därför tror jag också att detta var en dumhet som inte ville skylta med. Detta tror jag faktiskt även särskilt inför föräldrarna då Gudrun enligt PW "blev nästan helt tokig när de kom hem" (Mardrömmen i Mariestad) och Ulrika då som hon säger inte kunde prata, då PW fick hjälpa henne (P4, dok.) Hennes syster är fan borta och då är det inte alldeles säkert att man gör rätt saker hela tiden ur det perspektivet som vi vet är det inte så konstigt.

Men helt oavsett vilket alternativ man väljer så är Ulrika och hennes pojkvän sen lång tid tillbaka inga mördare.

Galet är precis vad det är. Familjen Andersson hade inte telefon i sommarstugan.

Ja, du fortsätter och imponera. Det räcker som sagt inte att bara stryka vittnet "Hanna" och brovittnet för att hävda att Helena kom hem. Du har killarna på Hällristningsvägen och den bil de ser , hur förklarar du den ? Hur förklarar du spår efter en bil vid den lekplats som kommer alldeles efter den häck där bilen försvinner för killarna ? Hur förklarar du legan ? Givetvis förklaras allting helt oberoende av varandra och med folk involverat som inte gett sig till känna, jag vet.

Det är också inte alls bara vittnet "Hanna" som hör kvinnoskrik och arga mansröster vid den tidpunkt som "Hanna". Lockerudsvittnet hör detta där hon står vid Netto (idag Coop) vid Mariegärdesväg då hon säger att detta hördes "in åt stan till". Det är alltså högst troligt att det var samma personer hon hörde, för strax efter detta så ser hon en "ljus mindre bil likt en Golf" komma farandes i idiotfart ner på Mariegärdesväg där den försvinner för henne vid de sista husen. Vi kan då säga följande : skriken kom inte från Ekuddenvägen det var andra personer som skrek och var arga samt att bilen som kom är definitivt inte kopplad till kvinnoskriken. Alltså stryker vi detta vittne också.

Men hörde “Lockerudsvittnet” själv skriken eller hörde hon detta via hennes arbetskamrat “Hanna”?

IB03: Precis så är det: Det är inget konstigt med att Ulrika har sagt lite olika saker ibland. Hon vill skydda folk som vill vara anonyma, hon får inte säga riktigt allt för polisen, hon vill värna om privata detaljer, hon känner säkert lite skuld (till exempel att hon somnade). Sedan måste alla begripa att det är en omöjlighet för Ulrika att minnas exakt allt som hon har sagt genom åren i olika medier - utan att det på något sätt skulle betyda att hon skulle ljuga. Vi måste också i sammanhanget komma ihåg att Ulrikas medverkan i olika medier alltid styrs av en frågande reporter/journalist. Det är lätt då att svaren ibland kan skilja sig åt lite. Inget konstigt med någon av allt det här. Och: Det är fullständigt osannolikt att polisen skulle ha missat om Ulrika hade "slirat" i förhören.

I övrigt ett bra inlägg. Det är fullständigt idiotiskt att som några användare börja ett resonemang i något som inte finns, i något som det inte finns ett endaste litet stöd för och sedan antingen helt strunta i de spår och vittnesmål som finns eller helt sonika bara hävda att de inte har med fallet att göra. Skrämmande.

Prinzezzan: IB03, du, jag, Thord med flera personer med en intakt hjärna har ju förstått det här för länge sedan: Det fanns absolut ingenting som skulle peka på att Helena kom hem. Verkligen ingenting! Ändå finns det användare som efter det att IB03 och jag lade extra tyngd på brovittnet samt efter det att IB03 allt hårdare pekade ut danskgänget som inblandat i försvinnandet (i vilket jag infogar den självklare PU), med alla medel vill få bort det fokuset och i stället - utan att själva begripa det - helt huvudlöst kasta ljuset på något helt galet. Ingen tror att Helena kom hem: Inte GW Persson, ingen av polisens utredare, ingen journalist. Ändå finns det några få användare i den här tråden som med en dåres envishet ändå tjatar om detta.

Jag tror helt enkelt att vi andra har kommit fram till en beskrivning som ganska korrekt speglar vad som hände mellan Stadt:s stängning och "Killarnas" två observationer. Observationen av Viking711 kan också vara av vikt, men framförallt de två observationerna av Trankärrsvittnet pockar på mycket uppmärksamhet.
Jag är säker på att om IB03 och jag samt ytterligare några trådanvändare fick sätta oss ner tillsammans med Marianne Aldén samt tidigare utredare och dels presentera vår beskrivning av försvinnandet, dels presentera allt det som vi anser oss ha kommit fram till om personer och händelser i övrigt i försvinnandet (till exempel det som vi tror var ett bilbyte på Lockerud och så vidare), är jag säker på att Aldén och polisen skulle lyfta på ögonbrynen mer än en gång.

Dryg igen ... Njuter du av att hålla på så här? Men jag ska ta upp ditt hatobjekt Peter Thylén igen: Enligt honom visade Lockerudsvittnet på en karta varifrån skriken kom. Det "bevisar" kanske ingenting i din "frågeställning", men uppgiften finns i vart fall i ett av de förhör som hölls med henne.

Som IB03 skrev: Du imponerar ...

Faktum är att det är två personer som i förhör har sagt att de hörde ett bråk. "Hanna" har beskrivit bråket ganska ingående med upprörda mansröster, en skrikande kvinna, ord som yttrades och billjud. Lockerudsvittnet har däremot vittnat enbart om gälla kvinnoskrik - därför att hon stod längre bort och inte kunde höra det andra som "Hanna" hörde. "Hanna" och Lockerudsvittnet har ur en vittnessynpunkt en sak gemensamt: De två stod ute i den ljumna, tysta sommarnatten! Det finns ingenting som säger att folk som låg och sov måste ha hört något. Faktum är också att samtliga hus i närområdet har gavel ner mot Kohagen - gavel utan fönster, dessutom. Det finns ingen automatik i att människor som sover sin goaste nattsömn vid den här tiden på dygnet vare sig måste eller skulle ha hört något.

Vidare: "Jag är övertygad om att hela utredningen har falierat pga två felaktiga vittnesmål, dels Hannas, samt dels Brovittnet, hade polisen raderat bort dessa två helt och hållet skulle fallet kunnat varit löst, man har snöat in på helt fel spår och därav missar man andra saker."

Utan de här två vittnena hade polisen inte haft någonting alls att gå på. Då hade inte ens "Killarnas" vittnesmål varit användbara. Hur menar du att avsaknaden av de här två vittnena skulle ha gjort fallet lättare att lösa? Fallet föll enligt GW Persson på att man tidigt låste sig vid knarkspåret utan att ta ett omtag.

Jag orkade/ville inte ens läsa ditt inlägg längre än till "brottsplatsen"!
Du är helt låst i ditt tänkande kring att ett brott har skett och att vi har en brottsplats!
Inte lönt att gå vidare då. Särskilt inte som man ältat samma i 30 år!
Som väntat börjar motkampanjen. Familjen utmålas till goda och andra till onda. Att Ulrika med pojkvän skulle vara utpekade "mördare" är bara så lågt, gränsande till ren ondska. Jag har bara antydigt att en OLYCKA skulle kunnat skett.